Дело № 12-291/2023

УИД: 22MS0001-01-2022-004099-76

РЕШЕНИЕ

16 мая 2023 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Церковная Н.В., рассмотрев дело по жалобе Депрем Тунджая (Тункая) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Депрем Тункай признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что все документы составлены на иное лицо – Депрем Тункая, тогда как в пригласительных документах он указан как ФИО1; при составлении протокола об административном правонарушении не участвовал переводчик. Кроме того заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, так как копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник жалобу поддержали. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: ...., заказному письму присвоен номер почтового идентификатора №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, оно поступило в отделение почтовой связи места вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю ввиду истечения срока хранения. Отправителем почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, оспариваемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Из ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы следует, что копия постановления получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. Обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в целях обеспечения права граждан на судебную защиту, судья полагает возможным заявление удовлетворить, процессуальный срок на подачу жалобы восстановить. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Ванет, государственный регистрационный знак №, по .... со стороны .... в сторону .... в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства №.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

При этом, вопреки доводам жалобы, судья приходит к выводу, что Депрем Тункай и ФИО1 это одно и то же лицо, соответственно все имеющиеся в настоящем деле об административном правонарушении документы составлены именно на то лицо, которое привлечено к административной ответственности. Разница в имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вызвана только особенностями перевода его имени с турецкого языка на русский язык и не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечен другой человек.

Также допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО2, который выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, указав на присутствующего в зале судебного заседания ФИО1, пояснил, что именно он (ФИО1) был остановлен сотрудниками полиции, в отношении него проводилось медицинское заключение и составлялся протокол об административном правонарушении. 

Не оспаривает факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и прохождение медицинского освидетельствования и сам ФИО1 

Более того, в настоящей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признал, что в отношении именно него – Депрем Тунджая составлен протокол об административном правонарушении. 

Обращает на себя внимание и то, что при подаче заявления об ознакомлении с материалами дела мировому судьей лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указал иной вариант перевода своего имени Депрем Туннай. 

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления и то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении не участвовал переводчик, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается определением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтвердил также и свидетель ФИО2, непосредственно составивший данный документ и извещавший лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте его составления.

Кроме того, данный свидетель также подтвердил и то обстоятельство, при составлении процессуальных документов ФИО1 говорил по-русски, об участии переводчика не ходатайствовал, тогда как вопрос о нуждаемости в переводчике сотрудниками полиции выяснялся, на что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказался. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, доказательства его заинтересованности при рассмотрении дела отсутствуют. 

В настоящем судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, переводчик предоставлен, как и право давать пояснения, которым ФИО1 воспользовался. 

Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

ходатайство Депрем Тунджая (Тункая) о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить, восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу Депрем Тунджая (Тункая) – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Церковная 

Копия верна:

Судья Н.В. Церковная

Секретарь Е.И. Бейч