А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск 11 декабря 2019 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием 

государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры – помощника Зарайского городского прокурора Рудневой О. В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Шабалкина И. В., представившего удостоверение № 7449 и ордер №135 от 25.11.2019 г., выданный адвокатским кабинетом № 1787 АПМО, 

потерпевшей О.М.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой З. А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-4/2019 по апелляционному представлению помощника Зарайского городского прокурора Рудневой О. В. на приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 от 16.09.2019 г. в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца гор. --- --- ССР, гражданина ---, --- образованием, работающего --- в ООО «---», ---, имеющего на иждивении ---, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), проживающего по адресу: (адрес 2),

ранее судимого: 16.02.2017 г. Зарайским городским судом Московской области по ст.ст. 166 ч.1, 264.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 10.01.2018 г. по Постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.12.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 13 дней;

осужденного 16.09.2019 г. мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ст.ст. 119 ч. 1 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, на основании ст.ст. 70 ч. 5, 69 ч. 4 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору Зарайского городского суда МО от 16.02.2017 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить считать условным с испытательным сроком один год, с возложением обязанности; приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественного доказательства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

16.09.2019 г. приговором мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений: угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - при следующих обстоятельствах: 

06.08.2019 года около 16 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении квартиры по адресу: (адрес 2), где на почве бытовых отношений учинил ссору со своей сожительницей О.М.А., находившейся там же. В ходе ссоры у него возник преступный умысел на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении последней. С этой целью он, реализуя свой преступный умысел, демонстрируя реальность своих преступных намерений, действуя умышленно и осознанно, взял со стола в указанной комнате нож, который согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № 240 от 21.08.2019 г. к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом, и держа указанный нож в руке, используя его в качестве орудия преступления, находясь в непосредственной близости от О.М.А., на расстоянии вытянутой руки, желая усилить психическое воздействие на последнюю и вызвать у нее страх за свою жизнь и здоровье, он направил острие клинка ножа в область ее лица и стал размахивать им перед последней, высказывая в её адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью». Испугавшись за свою жизнь и здоровье, О. М.А. убежала из указанной квартиры на улицу. С учетом сложившейся обстановки, наличия в его руке ножа, пребывания в состоянии алкогольного опьянения, а также бурного проявления злобы с его стороны, данные угрозы О. М.А. восприняла как реальные и имела все основания опасаться их осуществления.

Он же, 14.08.2019 года около 00 часов 45 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении квартиры по адресу: (адрес 2), где на почве бытовых отношений учинил ссору со своей сожительницей О.М.А., находившейся там же. В ходе ссоры у него возник преступный умысел на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении О.М.А. С этой целью он, реализуя свой преступный умысел, демонстрируя реальность своих преступных намерений, действуя умышленно и осознанно, желая вызвать у последней страх за свою жизнь и здоровье, схватил пальцами правой руки О.М.А. за шею спереди, и, применяя физическую силу, сдавил их, высказывая при этом в её адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью, задушу», в результате чего причинил последней удушье и телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой поверхности шеи в верхней трети и на правой передней-боковой поверхности шеи верхней трети. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, демонстрируя реальность преступных намерений, желая усилить психическое воздействие на О.М.А., он, держа последнюю за шею спереди, с силой оттолкнул ее от себя, в результате чего О.М. А. упала правым боком на пол, ударившись при падении правой лопаткой о ручку гардероба, а также правым коленом о пол, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции угла правой лопатки и на передней поверхности правого коленного сустава. Затем, желая усилить психическое воздействие на О.М. А., вызвать у нее страх за свою жизнь и здоровье, он поднял ее с пола, схватил рукой за правое предплечье и с силой сдавил его пальцами руки, а затем умышленно нанес два удара кулаком в боковую область правого плеча О.М.А., причинив ей тем самым телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в верхней трети. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, О.М.А. убежала из указанной квартиры на улицу. С учетом сложившейся обстановки, бурного проявления злобы с его стороны, пребывания в состоянии алкогольного опьянения, данные угрозы О.М.А. восприняла реально и имела все основания опасаться их осуществления.

Дознание по данному уголовному делу на основании ходатайства ФИО1 производилось в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в судебном заседании, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятно обвинение, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений по заявленному подсудимым ходатайству со стороны государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, постановил приговор в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены степень общественной опасности и характер совершенных ФИО1 преступлений, его имущественное положение, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого ---, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

При этом, при назначении наказания при рецидиве преступлений, мировым судьей не учтен характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога ---.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства по делу в совокупности, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ и назначил наказание:

- по ст. 119 ч. 1 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст. ст. 70 ч. 5, 69 ч. 4 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору Зарайского городского суда МО от 16.02.2017 г. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок три года. 

Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствие со ст. 73 ч. 5 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественного доказательства по делу.

26.09.2019г. помощником Зарайского городского прокурора Рудневой О. В. на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором прокурор, не оспаривая выводы суда о квалификации и виновности ФИО1, просит изменить постановленный приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания, указав в апелляционном представлении, что окончательное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года не соответствует тяжести совершенных им преступлений, личности осужденного, который характеризуется, как гражданин, на поведение которого неоднократно поступали жалобы. По мнению прокурора, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно несоразмерно уровню и характеру степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений и не отвечает в полной мере целям уголовного наказания. Назначенное ФИО1 мировым судьей наказание является чрезмерно мягким. В нарушение положений ст. 69 УК РФ, ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ в приговоре мирового судьи не указан определенный срок дополнительного наказания, присоединенного к назначенному наказанию по приговору Зарайского городского суда МО от 16.02.2017 г. 

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции государственный обвинитель Руднева О. В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить представление, а также дополнила, что в резолютивной части приговора мирового судьи необходимо исключить при указании статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, «п. «в»» части 1 статьи 119 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что он согласен с приговором мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО, считает данный приговор обоснованным и справедливым, а представление прокурора – не подлежащим удовлетворению.

Адвокат Шабалкин И. В. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции полагал возможным исправить технические ошибки, допущенные в приговоре мирового судьи, без изменения вида наказания и с сохранением положений ст. 73 УК РФ, поскольку осужденный в настоящее время полностью социализирован, трудоустроился.

Потерпевшая О. М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала вынесенный мировым судьей приговор в отношении ФИО1 справедливым, просила не лишать ФИО1 свободы, пояснив, что претензий к нему не имеет. 

Суд, выслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, считает, что мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района МО действия ФИО1 квалифицированы по ст. ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ правильно.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания мировой судья правильно учел степень общественной опасности и характер совершенных ФИО1 преступлений, его имущественное положение, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

Применение мировым судьей положений части 3 статьи 68 УК РФ при определении срока наказания ФИО1 за совершенные преступления суд апелляционной инстанции считает обоснованным, а размер назначенного наказания за каждое преступление по уголовному делу – соразмерным содеянному. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья обосновано не усмотрела, не установил таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, мировым судьей не в полной мере соблюдены требования УПК РФ и УК РФ при постановлении приговора, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что преступления по настоящему делу ФИО1 совершил в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 судом назначено по правилам статьи 70 УК РФ, а именно, ст. ст. 70 ч. 5, 69 ч. 4 УК РФ.

Статья 70 УК РФ определяет правила назначения наказания по совокупности приговоров.

При этом, в резолютивной части приговора мирового судьи (абзац 4 резолютивной части) ошибочно указано, что наказание на основании ст. ст. 70 ч. 5, 69 ч. 4 УК РФ суд назначает по совокупности преступлений. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 указанное обстоятельство не выяснено. Сведения о неотбытой части дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору Зарайского городского суда МО от 16.02.2017 г., не отражены ни во вводной части приговора, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной его частях. 

С учетом положений ст. 47 ч. 4 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору Зарайского городского суда МО от 16.02.2017 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, исчисляется с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, т. е. с 10.01.2018 г.

Таким образом, ФИО1 на дату вынесения приговора мирового судьи было отбыто 1 год 8 месяцев 6 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами.

Неотбытая часть дополнительного наказания на дату вынесения мировым судьей приговора от 16.09.2019 г. по настоящему делу составляет 1 год 3 месяца 24 дня.

Данные сведения о неотбытой ФИО1 части дополнительного наказания подлежат указанию во вводной части приговора мирового судьи, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

При этом, изложенные мировым судьей во вводной части приговора сведения о периоде исчисления наказания в виде лишения права управлять транспортным средствами на срок 3 года с 04.04.2017 г. по 30.01.2021 г. подлежат исключению, как не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о допущенном мировым судьей нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1 с применением правил ст. ст. 70 ч. 5, 69 ч. 4 УК РФ, поскольку указав, что к назначенному наказанию за совершение преступлений по настоящему делу суд частично присоединяет дополнительное наказание по приговору Зарайского городского суда МО от 16.02.2017 г., фактически мировой судья полностью присоединила дополнительное наказание, даже без учета отбытой его части, что не может быть признано правильным и отвечающим требованиям статей 70, 60 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи в указанной части, указав, что окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ст.ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию за совершенные преступления по настоящему делу неотбытой части дополнительного наказания по приговору Зарайского городского суда МО от 16.02.2017 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 1 год 3 месяца 24 дня. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, правильно квалифицировав действия ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора, ошибочно указала в резолютивной части приговора (абзац 1), что признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 п. «в» УК РФ. Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, допущенной в приговоре и подлежащей уточнению, поскольку часть 1 статьи 119 УК РФ не содержит пунктов. 

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд не может признать обоснованными и согласиться с доводами апелляционного преставления о несоответствии тяжести, несоразмерности уровню и характеру степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и личности осужденного и чрезмерной мягкости наказания, назначенного с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и наличии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, обоснованным и мотивированным.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке ФИО1 социализирован, трудоустроен. Согласно характеристике с места работы, нареканий по работе не имеет. 

Доводов о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы апелляционное представление не содержит. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и приведенные в приговоре смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает назначенное осужденному наказание справедливым и не усматривает оснований для исключения из приговора мирового судьи указания на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает что, назначив ФИО1 условное осуждение, мировым судьей не выполнены в полном объеме требования части 5 статьи 73 УК РФ, в соответствии с которыми суд, назначая условное осуждение и возлагая на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

В описательно-мотивировочной части приговора не обосновано возложение на условно осужденного ФИО1 только одной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья условно осужденного ФИО1 на него необходимо возложить, дополнительно к возложенной мировым судьей обязанности, исполнение обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству (трудоустроиться) в течение одного месяца (или встать на учет в ЦЗН в качестве безработного) и работать на протяжении всего испытательного срока, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО от 16.09.2019 г. в отношении ФИО1, по перечисленным выше доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично:

Приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 16 сентября 2019 г. в отношении ФИО1, осужденного по ст. ст. 119 ч. 1 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ, - изменить:

Во вводной части данного приговора вместо слов: «Наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года исчисляется с 04.04.2017 ода по 30.01.2010 года» указать: «на момент вынесения настоящего приговора неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания по приговору Зарайского городского суда МО от 16.02.2017 г. составляет 1 год 3 месяца 24 дня».

Абзац 10 описательно-мотивировочной части приговора дополнить указанием о том, что при назначении наказания ФИО1 за совершенные преступление учтен характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора абзацем 17 следующего содержания: «В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству (трудоустроиться) в течение одного месяца (или встать на учет в ЦЗН в качестве безработного) и работать на протяжении всего испытательного срока, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного». 

В абзаце 1 резолютивной части приговора исключить указание на « п. «в» » статьи 119 части 1 УК РФ. 

Абзацы 4-5 резолютивной части приговора изложить следующим образом: 

«На основании ст. ст. 70 ч. 5, 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию за совершенные преступления по настоящему делу полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Зарайского городского суда МО от 16.02.2017 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 1 год 3 месяца 24 дня. 

Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 24 (двадцать четыре) дня».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, УПК РФ. 

Председательствующий Ю.Е. Сподина