Дело № 1-300/2025

25RS0011-01-2025-001572-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Дальний 5 июня 2025 год

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания - Бложко С.Л., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края - Галанова А.А., 

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката Ягодинец А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвинительный акт получен ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с целью замены водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право на получение водительского удостоверения, а именно медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.11.2021 №1092н «Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а также о признании утратившими силу отдельных приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации», зная, что обязан пройти медицинское освидетельствование, в период с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> края, у неустановленного в ходе дознания лица заказал заведомо для него поддельное медицинское заключение о прохождении медицинского осмотра на свое имя, после чего, продолжая свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном в 6 метрах в юго-восточном направлении от главного входа в 

<

адрес> края, не проходя медицинское освидетельствование в установленном законом порядке, приобрел за денежное вознаграждение в сумме 

<

Сумма 1> рублей Медицинское заключение серии № о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Медицинское заключение) на свое имя, согласно заключению эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ Бланк медицинского заключения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует защитному комплексу Бланка медицинского заключения соответствующего образца; оттиск круглой печати врача ФИО1, расположенный в строке «Обследование врачом-психиатром» на лицевой стороне представленного Бланка медицинского заключения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен не личной печатью врача ФИО1, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатной формой, тем самым незаконно приобрел в целях использования заведомо поддельный официальный документ - Медицинское заключение на имя ФИО2, предоставляющий право на получение водительского удостоверения, и, осознавая, что полученный им вышеуказанный официальный документ содержит ложные сведения о прохождении медицинского освидетельствования об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, то есть является поддельным, хранил при себе и в ящике мебельной стенки в зале 

<

адрес> края, в целях использования.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа, осознавая общественно опасный, противоправный и противозаконный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, находясь в отделении № (дислокация 

<

адрес>) МЭО Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> (далее – Отделение №), расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно предъявил старшему государственному инспектору Отделения № Свидетель №1 поддельное Медицинское заключение на свое имя, в качестве подлинного, тем самым использовал его, введя в заблуждение сотрудника полиции, заведомо зная, что данное Медицинское заключение на свое имя, является поддельным.

В ходе рассмотрения уголовного дела со стороны защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Ягодинец А.В., суду поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ. Свое ходатайство защитник мотивировал тем, что обвиняемый раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, не судим, сделал пожертвование в детский дом, вследствие его деятельного раскаяния совершенное им преступление перестало быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО2 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Суду показал, что в содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, поскольку цели наказания не будут достигнуты. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Из ч.1 ст.75 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В п.4 указанного выше Постановления также обращено внимание, судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2017 №2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 характеризуется как с места жительства участковым уполномоченным, так и с места работы работодателем положительно, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, внес добровольное пожертвование на благотворительность КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 

<

адрес>» на сумму 

<

Сумма 2> рублей, таким образом, загладил причиненный преступлением вред.

Суд учитывает, что законом возможные способы и сроки заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

По мнению суда, нарушение интересов государства компенсировано ФИО2 благотворительным взносом, путем приобретения оптики для КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 

<

адрес>», которое содержится за счет государственных органов.

ФИО2 

<

данные изъяты>, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Каких-либо претензий к его личности и образу жизни у правоохранительных органов не имеется.

Рассмотрев ходатайство защитника, учитывая мнение стороны государственного обвинения, а также что преступление, совершенное подсудимым, является преступлением небольшой тяжести, подсудимый не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, внес добровольное пожертвование на благотворительность вследствие его деятельного раскаяния совершенное им преступление перестало быть общественно опасным, а также учитывая, что подсудимый не возражает против прекращения дела, уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ст. 254 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ - прекратить на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: 

<

данные изъяты> уничтожить. 

Копию настоящего постановления направить обвиняемому (подсудимому), прокурору г. Спасска-Дальнего Приморского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.М. Середыч