Дело № 2-131/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 14 февраля 2019 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вахрушевой А.С., 

при секретаре Смирновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании комиссии за подключение к Программе коллективного страхования, части страховой премии, морального вреда, оплату нотариальных услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчикам о взыскании комиссии за подключение к Программе коллективного страхования, части страховой премии, морального вреда, оплату нотариальных услуг, штрафа, мотивируя тем, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита - 600 000 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту —12,9% годовых. Срок возврата кредита — 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны: Кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, было подписано Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ » и ООО СК «ВТБ Страхование» Договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 90 000 руб. 00 коп., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Из них комиссия банка за подключении к программе страхования в размере 18 000 руб. 00 коп., а также расходы банка на оплату страховой премии в размере 72 000 руб. 00 коп. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (16 196 руб. 06 коп. + 64 784 руб. 23 коп. = 80 980 руб. 29 коп.). Истец обращался к ответчикам с претензиями с отказом от услуг по страхованию, на основании ст. 782 ГК РФ и требованием о возврате части стоимости услуги, однако законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, Истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Нарушение Банком ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнении обязательств по данному договору. Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Под самостоятельной услугой, в силу разъяснений Президиума ВАС РФ, понимает такая услуга, при оказании которой у заемщика возникает дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект. Такие услуги, исходя из положений ст. 779 ГК РФ, не могу быть стандартными действиями кредитной организации, без совершения которых банк не способен надлежащим образом исполнить обязательства, принятые на себя кредитным договором, соответствии с условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» и положениями Заявления на включение в число участников Программы страхования, заключение договора страхования и вс последующие сопутствующие действия являются обязанностями банка, принятыми им на себя рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк. Банк, выступая в качестве Страхователя (Агента) по страхованию, оказывал услугу при подключении клиента к программе страхования, согласно которой, Банк как исполнитель услуг принял на себя обязательства по оформлению, заключению и сопровождению договора страхования внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности. Присоединение Заемщика (застрахованного лица) к Договору коллективного страхования и распространение его условий на клиента является услугой оказываемой банков (страхователем) истцу как потребителю услуги страхования. Банком не предоставляется доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств га подключению истца к программе страхования. При этом уплаченные Истцом денежные средства не являются страховой премией, а представляют собой плату за вышеуказанную услугу. Как следует из Заявления на включение в число участников Программы страхования, истец стороной договора страхования не является, а лишь выразил согласие на включение в перечень застрахованных лиц. В соответствии с условиями Заявления на включение в число участников Программы страхования, Банк обязан выплачивать страховую премию страховщику, при этом заемщик, в свою очередь, обязался оплатить услуги банка, связанные с присоединением к программе страхования, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых премия Таким образом, страховая премия страховщику уплачена банком из средств заемщика физического лица, по волеизъявлению которого был заключен договор страхования в форм присоединения, соответственно, этот договор может быть расторгнут также по инициатив заемщика. Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказ от договора. Статьей 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договор обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или а вытекает из существа обязательства. Договор прекращается с момента получения данной уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору. Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается, исходя из характера сложившихся правоотношений. Иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца о Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п.2. ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. Таким образом, Истец фактически добровольно пользовался услугами по подключению к программе страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -183 дня. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия Банка (составляющая 18 000 руб. 00 коп.) за подключение к Программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования (18 000 руб. 00 коп./1826 дн. * 183 дн. = 1 803 руб. 94 коп. 18 000 руб. 00 коп. -1 803 руб. 94 коп. = 16 196 руб. 06 коп.). Таким образом, часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 16 196 руб. 06 коп. подлежит возврату. Кроме того, в связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, страховая премия, оплаченная за услугу (в размере 72 000 руб. 00 коп.) подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования (72 000 руб. 00 коп./1826 дн. * 183 дн. = 7 215 руб. 77 коп., 72 000 руб. 00 коп. - 7 215 руб. 77 коп. = 64 784 руб. 23 коп.). Таким образом, часть суммы платы страховой премии в размере 64 784 руб. 23 коп. подлежит возврату. Отказом от удовлетворения требования истца Ответчики нарушают его права, как потребителя, на отказ от услуги. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери. Истца, как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судов вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворена иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации моральной вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может был поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взыскании неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретнее случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановлена Пленума Верховного Суда РФ от 28.0631» 12 N 17). На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО «ВТБ» в свою пользу суммы комиссии за подключение к Программ коллективного страхования в размере 16 196 руб. 06 коп., с ООО СК «ВТБ Страхование» часть суммы страховой премии в размере 64 784 руб. 23 коп., солидарно с ответчиков сумму морального вреда в размере 10000 рублей, солидарно с ответчиков сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2060 рублей, солидарно с ответчиков штраф.

В судебное заседание не явился истец и его представитель, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился АО «ВТБ Банк», о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

В судебное заседание не явился представитель соответчика ООО СК «ВТБ Страхование», о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно письменным возражениям, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 600 000,00 руб. При оформлении кредита ФИО1 выразила свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», путем подписания соответствующего письменного заявления. Своей подписью Истец также подтвердила, что с Условиями страхования она ознакомлена и согласна, уведомлена о том, что Условия страхования размещены в общем доступе на официальном сайте ПАО «ВТБ 24» - www.vtb24.ru. Коллективное страхование в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» осуществляется на основании Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор страхования), заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ПАО Банк «ВТБ 24» (Страхователь). Истец по данному Договору страхования является Застрахованным лицом, а не Страхователем. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь сроки страхования: 90 000,00 руб., из которых вознаграждение Банка - 18 000,00 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 72000,00 руб. Оплата страховой премии в размере 72000,00 руб. осуществлялась Страхователем, т.е. ПАО Банк ВТБ 24, из собственных средств, а не непосредственно Застрахованным лицом ФИО1 В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Если потребитель ставит свою подпись под конкретным документом (договором), то этим он выражает свое согласие (волеизъявление) с изложенными в нем условиями. Подключение к коллективной программе страхования является добровольным, все существенные условия отражены в Заявлении на страхование, подписанном Истцом лично. Кредитный договор, заключенный между Истцом и Банком ВТБ (ПАО), не содержит условий, понуждающих к присоединению к Программе страхования. Каких-либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ Истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено. В случае неприемлемости условий страхования Истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако подписи Истца свидетельствуют о ее согласии с условиями заключенных договоров без каких-либо возражений. Приводимые Истцом доводы в подтверждение недействительности сделки могли быть заявлены на момент ее совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. ООО СК «ВТБ Страхования» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Коллективное страхование в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» осуществляется на основании Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор страхования), заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ПАО Банк «ВТБ 24» (Страхователь). Истец по данному Договору страхования является Застрахованным лицом, а не Страхователем. В п.1 Заявления на включение в число участников программы страхования, указано: «...Прошу ВТБ (ПАО) обеспечить мое страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Таким образом, оплата страховой премии в размере 72000,00 рублей осуществлялась Страхователем, т.е. ПАО Банк ВТБ, из собственных средств, а не непосредственно ФИО1 Согласно п. 5.7 Договора коллективного страхования, в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного Застрахованного (Истца то есть), в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») возвращает Страхователю (Банку) страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон. Из указанного следует, что отказа Страхователя (Банка) от договора не было. Соглашение на возврат страховой премии также не заключено. Следовательно, возможность возврата страховой премии отсутствует. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия с требованием о возврате страховой премии. Учитывая, что ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за истечением периода охлаждения, предусмотренного п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4500-У), требования о взыскании страховой премии не являются законными. Положениями ст. 971 ГК РФ предусмотрен объем взаимных прав и обязанностей по договору поручения также исключается правовая природа спорных правоотношений ФИО1 и ответчиков в рамках поручения, поскольку Банк совершал все действия за счет другой стороны, но от своего имени, при этом права и обязанности по сделке возникли не только у потребителя, но и у Банка, как страхователя. Кроме того, в соответствии с условиями страхования, досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием для досрочного прекращения договора страхования. Возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не прекратилось по причине досрочного погашения кредита. В связи с чем, оснований для прекращения договора в силу п.1 ст.958 ГК РФ не имеется. Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования, вместе с тем страховая премия не подлежит возврату. Ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании понесенных расходов на представительские услуги. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Полагает, что расходы на представительские услуги необоснованно завышены. Требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей не подлежат удовлетворению. Обязанность контрагента вернуть страховую премию ввиду расторжения договора страхования по инициативе застрахованного лица не связано с исполнением данного договора, а, следовательно, не обусловлено ненадлежащим его исполнением страховщиком, и в данном случае не обусловлено нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков. Ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за возврат страховой премии. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена ст. ст. 28 - 32 Закона "О защите прав потребителей". Требование Истца не связано с некачественным оказанием услуг. Тем не менее, ООО СК «ВТБ Страхование» реализует свое право на подачу заявления с просьбой учесть конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, и в случае установления судом со стороны ответчика нарушенных прав истца, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, поскольку у ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с Законом и Договором не возникает обязанности по выплате страховой премии. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Частью 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи (об индивидуальных условиях потребительского кредита), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре присоединения). 

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев под 12,9 % годовых, подписала Согласие, содержащее индивидуальные условия договора, и присоединилась к Общим условиям кредитования, которые в совокупности представляют собой кредитный договор. 

Факт перечисления Банком ФИО1 600 000 руб. по договору потребительского кредита последней не оспаривается. Однако она не соглашается с тем, что после перечисления ему денежных средств в указанном размере с ее счета на счет Банка были списаны 90000 руб. в качестве страховой премии по договору страхования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от предоставления ей услуг страхования, путем направления претензий в адрес ответчиков.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из содержания изложенных норм права следует, что банки вправе заключать соответствующие договоры страхования в интересах заемщиков, но только с добровольного согласия последних; а также оказывать заемщикам за отдельную плату услуги по страхованию жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора при соблюдении вышеперечисленных условий. 

Этот вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ В пункте 4.4 Обзора, в частности, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, фактическими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного дела, являются выражение ФИО1 согласия (либо отсутствие такового) быть застрахованным по договору коллективного страхования и наличие у него информации о стоимости взимаемой банком платы за предоставленную им услугу по заключению в интересах И. договора страхования; а также наличие у истца возможности получения кредита в банке ВТБ (ПАО) без участия в Программе коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+".

Судом установлено, что в анкете-заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом, имеется графа "Согласие на подключение к Программе коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+". Там же указано, что ФИО1 добровольно и в своём интересе выражает согласие на оказание ей Банком дополнительной платной услуги по обеспечению ее страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Своей подписью ФИО1 также подтвердила, что до нее была доведена информация о том, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в Анкете-заявлении суммы кредита.

Как установлено в судебном заседании, из текста заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просил включить ее в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", следует, что она уведомлена о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Доказательств того, что при подписании данного заявления, а также анкеты-заявления, ФИО1 действовала недобровольно, у суда не имеется. 

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 была ограничена в своем волеизъявлении; что услуга по страхованию ей была навязана, и что получение ею кредита было поставлено в зависимость от подключения к программе страхования; а также что при заключении договора о потребительском кредите ФИО1 не имела возможности отказаться от неё, в том числе, при несогласии с условиями страхования или со страховой организацией. 

Заключенный с ФИО1 кредитный договор также не содержит условия об обязанности заемщика заключить договор страхования или подключиться к программе страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ни условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни действия Банка ВТБ 24 (ПАО) по оказанию ФИО1 услуги по подключению к Программе страхования, не подпадают под запреты, установленные статьёй 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а, значит, права истца как потребителя не могут быть признаны нарушенными. Следовательно, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда (в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также штрафа у суда не имеется.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а именно в случае гибели застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращения в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае, пунктом 5.7 Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (страхователем) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком), предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально) сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, договор предусматривает возможность возврата страховой премии только страхователю и в случае отказа страхователя от договора страхования при получении от застрахованного лица соответствующего заявления. Кроме того, возможность возврата страхователю страховой премии, а также размер премии, подлежащей возврату, должны устанавливаться соглашением сторон договора.

Истцом не оспаривалось, что стороной вышеназванного договора он не является, и что страхователем по договору выступает Банк ВТБ 24 (ПАО). Об этом ей было известно и в момент дачи согласия на включение в число участников Программы страхования. 

Следовательно, правом на возврат страховой премии по условиям договора страхования обладает только Банк. ФИО1 же является по данному договору выгодоприобретателем - лицом, которое, не являясь стороной договора, связывает страхователя и страховщика, и приобретает право требовать от страховщика исполнения обязательств в свою пользу в случае наступления страхового случая.

Доказательств того, что после получения от ФИО1 заявления об исключении ее из числа участников Программы страхования Банк ВТБ 24 (ПАО) отказалась от договора страхования в этой части, суду представлено не было. Равно как и не представлено доказательств того, что между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" после этого заключалось какое-либо соглашение о возможности осуществления возврата страховой премии, а также о сумме премии, подлежащей возврату. Напротив, исходя из позиции Банка по заявленным исковым требованиям, таких действий не осуществлялось. 

В силу пункта 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

По смыслу данного Указания, период охлаждения предоставляется только страхователю, отказавшемуся от договора страхования, и в случае, когда страхователем по договору страхования выступает физическое лицо. То есть данное правило не распространяется на физических лиц, "подключенных" банком к программе страхования и включенных в перечень застрахованных лиц по договору (в частности, на ФИО1), страхователем по которому является сама кредитная организация (в данном случае - Банк ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в сумме 16196,06 руб. и 64784,23 руб.

Кроме того, эта сумма, согласно анкете-заявлению и заявлению о включении в число участников Программы страхования, была снята со счета ФИО1 не в качестве страховой премии, а в качестве платы за услугу Банка по подключению его к Программе страхования. Поэтому оснований для её взыскания в качестве возврата платы за услуги, при отсутствии со стороны Банка нарушений при оказании им данной услуги, у суда также не имеется. Закон РФ «О защите прав потребителей» в этой части на правоотношения ФИО1 и Банка ВТБ 24 (ПАО) не распространяется, поскольку он применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил. А правовые последствия нарушений условий договора страхования определяются Гражданским кодексом РФ и специальными законами (по смыслу статьи 39 Закона "О защите прав потребителей").

Уплата Банком страховой премии из кредитных средств, выданных истцу, не противоречит требованиям закона, в том числе Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", а также не нарушает прав истца, поскольку это условие было предусмотрено вышеназванными заявлениями.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме понесённые ею судебные расходы возмещению также не подлежат (в силу ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании комиссии за подключение к Программе коллективного страхования, части страховой премии, морального вреда, оплату нотариальных услуг, штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Вахрушева

Копия верна: судья А.С. Вахрушева