Дело №2-3020/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

23 октября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о приведении объекта в первоначальное состояние, 

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о приведении объекта в первоначальное состояние.

Впоследствии администрация МО город-курорт Анапа уточнила заявленные требования, исключив из числа ответчиков ФИО7, предъявив требования только к ФИО2 

В обоснование заявленных требований указала, что в результате проведенного Управлением муниципального контроля обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства на территории г. Анапа было установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве долевой собственности земельном участке с кадастровым номером № площадью 353 кв.м. по ул. Крымская/Владимирская, 

<

адрес> г. Анапа без получения разрешительной документации в нарушение градостроительного законодательства осуществили самовольную реконструкцию капитального одноэтажного дома - квартиры "1. на момент обследования в квартире выполнено устройство камина с мангалом (барбекю), с врезкой в общий дымоход (в доме газовое отопление), квартира ответчиков эксплуатируется как кафе "Бургер" - объект коммерческого назначения.

В настоящее время между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды указанной квартиры.

Администрация г. Анапа полагает, что реконструкция квартиры ответчиков является самовольной, так как разрешение на возведение кафе органом местного самоуправления не выдавалось, проектная документация не разрабатывалась, при строительстве кафе нарушено целевое назначение земельного участка, имеющего вид разрешенного использования - ИЖС, также нарушены градостроительные регламенты, строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила. 

В связи с чем истец просит суд признать реконструкцию одноэтажного жилого дома квартиры №

<

адрес> площадью 45,5 кв.м. по ул. Крымской/Владимирской, 

<

адрес> г. Анапа - самовольной и обязать ответчика привести самовольно реконструированную квартиру в состояние, существовавшее до реконструкции.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что никакой реконструкции они не производили, у них имеется разрешение администрации г. Анапа о переоборудовании квартиры в магазин, ими было произведено данное переоборудование в магазин, однако впоследствии с ФИО6 был заключен договор аренды данного помещения и тот без согласования с арендодателем вместо магазина разместил кафе. При этом указали, что в настоящее время ими оформляется разрешительная документация на согласование произведенных переоборудования в администрации г. Анапа, в связи с чем полагают возврат строения в первоначальное состояние нецелесообразным, так как данное помещение не может использоваться в качестве жилого ввиду отсутствия в нем отопления. Одновременно заявили ходатайство об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что они препятствуют оформлению разрешительной документации по переоборудованию помещений в магазин.

Третье лицо ФИО5 просил суд учесть, что в результате произведенной реконструкции квартиры ответчика нарушены его права, так как в его квартире присутствуют постоянные запахи от мангала, от мангала греется общая стена дома, на которой расположено его газовое оборудование (котел). При этом указал, что в случае устранения ответчиком нарушений противопожарных норм, устранения нарушений шумоизоляции, в случае сноса камина он не возражает против оставления помещения в реконструированном состоянии. Против отмены обеспечительных мер не возражал.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании указал, что в настоящее время спорное помещение в качестве кафе не используется, он вложил в переоборудование помещения большие денежные средства и в настоящее время несет убытки в связи с тем, что кафе не работает. Просил суд отменить обеспечительные меры и отказать в иске администрации.

Третье лицо ФИО7 возражала против оставления переоборудованного помещения в качестве кафе, ссылаясь на нарушение ее прав, а именно – на то, что не соблюдены противопожарные нормы. При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных ер полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта ШНА, суд находит заявленные уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.12.1989 года принадлежит на праве собственности квартира №

<

адрес> в доме №

<

адрес> по ул. Крымской/Владимирской г. Анапа, общей площадью 45,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2013 года.

Кроме того ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 3/5 доли земельного участка площадью 353 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – ИЖС, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2008 года.

ФИО5 на основании решения Анапского городского суда от 09.08.2010 года и кассационного определения от 30.09.2010 года, принадлежит на праве собственности квартира №

<

адрес> в доме №

<

адрес> по ул. Крымской/Владимирской г. Анапа, общей площадью 30,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2010 года.

ФИО7 на основании решения Анапского городского суда от 12.12.2008 года принадлежит на праве собственности пристройка литер А1,над А1 общей площадью 185,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2009 года.

Кроме того ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности 3/10 доли земельного участка площадью 353 кв.м. с видом разрешенного использования – ИЖС, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2009 года.

Согласно решения Анапского городского суда от 09.08.2010 года по делу №2-939/2010 и кассационного определения от 30.09.2010 года квартиры №

<

адрес> площадью 45,5 кв.м. и квартира №

<

адрес> площадью 30,1 кв.м., расположенные в доме №

<

адрес> по ул. Крымской/Владимирской г. Анапа, ранее составляли одно домовладение литер А, которое на основании указанных судебных актов было разделено на 2 самостоятельные квартиры. При этом земельный участок площадью 353 кв.м. под данными квартирами не разделен и находится в общей долевой собственности ответчика и третьего лица ФИО7, а также в пользовании ФИО5

Из текста решения суда от 09.08.2010 года, кассационного определения от 30.09.2010 года, а также технических паспортов БТИ, изготовленных по состоянию на 14.12.2009 и на 3.05.2011 года, следует, что в собственность ФИО5 была выделена квартира №2 площадью 30,1 кв.м., состоящая из комнат №1 площадью 12,8 кв.м. и №2 площадью 17,3 кв.м.; в собственности ФИО2 осталась квартира №

<

адрес> общей площадью 45,5 кв.м., состоящая из следующих помещений: №3 (магазин) площадью 7,7 кв.м., №4 (жилая комната) площадью 9,0 кв.м., №5 (магазин) площадью 14,7 кв.м., №6 (жилая комната) площадью 14,1 кв.м.

Постановлением администрации г. Анапа №469 от 5.07.1994 года ФИО2 было разрешено переоборудование жилых комнат №1 и №2 (по техпаспорту 2009 и 2011 года это комнаты №3 и №5) в доме №

<

адрес> по ул. Крымской под магазин согласно технической документации.

Пунктом 2 указанного постановления на ФИО2 была возложена обязанность по окончании строительных работ предъявить магазин к сдаче в эксплуатацию.

Однако согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» №220-2017 от 4.10.2017 года (лист 20) квартира №

<

адрес> (принадлежит ФИО2) в настоящее время представляет собой одно обобщенное П-образное помещение, разделенное на 3 зоны (зона зала со столиками для посетителей с санузлом, зона приготовления и раздачи, зона хранения продуктов с мойкой посуды), что позволяет суду прийти к выводу о том, что перегородки между жилыми комнатами, ранее существовавшими в данной квартире, и двумя помещениями магазинов, в настоящее время снесены, однако по сведениям технических паспортов 2009 и 2011 года данные перегородки существуют.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в нарушение постановления администрации г. Анапа №469 от 5.07.1994 года "О переоборудовании жилой площади" ответчиком ФИО2 были снесены существующие перегородки между двумя помещениями магазинов и двумя жилыми комнатами и фактически разрешенное переоборудование изменено путем переустройства и перепланировки нового помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов - является реконструкцией объекта капитального строительства.

По общему правилу, установленному ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выдаваемого органом местного самоуправления.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. ст. 25 Ж РФ).

С целью определения того, какие работы были произведены в принадлежащей ФИО2 квартире №

<

адрес> судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №220-2017 от 4.10.2017 года в квартире №

<

адрес> дома №

<

адрес> по ул. Крымской/Владимирской г. Анапа были произведены перепланировка и переоборудование (переустройство) помещений, обуславливающих изменение назначения помещения с жилого на предприятия общественного питания.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должны проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что произведенные в квартире №

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, работы, не подпадают под необходимость оформления разрешения на строительство (реконструкцию) в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Однако действующее жилищное законодательство обязывает лицо, осуществляющее переустройство и перепланировку, получать в органе местного самоуправления (администрации) соответствующее разрешение на переустройство и перепланировку.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что такое разрешение ответчиком ФИО2 получено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ответчика выданного уполномоченным органом разрешения на перепланировку (переустройство, переоборудование) квартиры №

<

адрес> в доме 

<

адрес> по ул. Крымской/Владимирской г. Анапа, суд приходит к выводу о наличии признаков самовольного строительства в квартире ответчика при переоборудовании ее в объект общественного питания.

Кроме того согласно заключению судебной экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №220-2017 от 4.10.2017 года (лист 53 заключения) переоборудованная (перепланированная) ответчиком квартира №

<

адрес> не соответствует строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, а именно:

- нарушены пункты 5.10, 5.16, 5.17 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" (кровля пристройки литер А1 выше дымохода квартиры №

<

адрес>. При этом согласно нормам дымовые требы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию в печным отоплением); (между стеной камина и смежной стеной квартиры №

<

адрес> и №

<

адрес> воздушный зазор, частично заделанный цементно-песчаным раствором. Должен быть негорючий материал); расстояние между стеной камина и смежной стеной квартир №

<

адрес> и №

<

адрес> менее 200 мм);

- нарушены требования ст. 88 Федерального закона №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (по функциональному использованию помещения №4 смежная стена квартиры №

<

адрес> и №

<

адрес> при условии примыкания печи-камина не соответствует пределу огнестойкости);

- нарушен п. 4.3 СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" (толщина и отделка поверхности смежных стен квартиры №

<

адрес> и №

<

адрес>, а также ниши между квартирой №

<

адрес> и пристройкой литер А1 не соответствуют нормам по защите шума),

- нарушен п. 7.2.15 СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" (воздуховоды над технологическим оборудованием выведены в общий канал, смонтированный над камином-печью. Однако они должны быть смонтированы отдельно);

- нарушены пункты 2.6, 3.7, 5.7 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (отсутствуют раздельные контейнеры с крышками, установленные на площадках с твердым покрытием, для сбора мусора и пищевых отходов; отделка обеденных помещений (залов) не устойчива к санитарной обработке и дезинфекции; внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод должна быть раздельной с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации);

- нарушена ст. 38 п.2 Федерального закона №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в вентиляционных зонтах нет жироуловителей и фильтров очистки воздуха);

- нарушены пункты 4.7, 7.3, 9.17 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" (отсутствуют фильтры на дымоходах; прямое расстояние по горизонтали между проемами в соседних отсеках (в части смежества окон квартир №

<

адрес> и пристройки литер А1) менее 3,0м; в параметрах смежной стены квартиры №

<

адрес> и №

<

адрес>, а также по нишам между квартирой №

<

адрес> и пристройкой литер А1 не соблюден индекс изоляции воздушного шума не ниже 52дБ);

- нарушен п.6.76 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" (нет дополнительного входа-выхода из торговых площадей).

Указанные нарушения строительных, санитарных, противопожарных и экологических норм и правил при переоборудовании (переустройстве) квартиры №

<

адрес> нарушают права и законные интересы собственников квартиры №

<

адрес> и пристройки литер А1, а также других лиц (граждан, пользующихся объектом общественного питания) (лист 55 заключения экспертизы).

Кроме того согласно заключению экспертизы ООО "СТЭА" №220-2017 от 4.10.2017 года выявленные несоответствия переоборудованных (перепланированных) помещений квартиры №

<

адрес> требованиям теплоизоляционных, санитарной очистки воздуха, противопожарных норм, оказывают негативное воздействие на квартиру №

<

адрес> (собственник ФИО5) при эксплуатации ее в качестве жилого помещения.

Суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения строительных противопожарных, санитарных, гигиенических норм и правил в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ образуют существенную совокупность признаков, относящих квартиру №

<

адрес> в перепланированном (переоборудованном0 состоянии к объектам самовольного строительства, правовым последствием которых является их снос (приведение в состояние, существовавшее до их изменения).

Кроме того существенным признаком самовольного строительства квартиры №

<

адрес> является нарушение прав и угроза жизни и здоровью людей в результате незаконной перепланировки (переустройства) квартиры, что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы.

Доводы ответчика и его представителя о том. что в настоящее время на согласовании в администрации 

<

адрес> находятся документы по согласованию переустройства (перепланировки) квартиры ответчика, судом не принимаются, потому как на дату рассмотрения спора выявленные в ходе экспертизы нарушения не устранены, соответственно угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан не устранена.

Кроме того при устройстве в квартире ответчика объекта общественного питания (кафе-бургерная) нарушаются градостроительные регламенты, так как земельный участок под квартирой № имеет вид разрешенного использования - ИЖС, магазины и не позволяет размещение на нем объектов общественного питания. Кроме того постановлением администрации 1994 года, которым разрешено переоборудование жилой площади под магазин, размещение объекта общественного питания в квартире №

<

адрес> не разрешалось. Данный объект (общепит) не разрешался и постановлением администрации г. Анапа №4207 от 18.092015 года, которым ответчику предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка по ул. Крымской, 

<

адрес> г. Анапа (ИЖС, объекты розничной торговли, в том числе: универсальные, продовольственные и непродовольственные магазины, магазины со смешанным ассортиментом).

С учетом изложенного суд находит уточненные администрацией г. Анапа требования об обязании привести квартиру №

<

адрес> в состояние, существовавшее до ее изменения, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что произведенные изменения квартиры №

<

адрес> в доме №

<

адрес> по ул. Крымской/Владимирской г. Анапа являются не реконструкцией, а перепланировкой, переоборудованием (переустройством), которое в свою очередь является самовольным, в связи с чем требования администрации г. Анапа в части признания самовольной реконструкции удовлетворению не подлежат, вместе с тем суд признает данные изменения самовольной перепланировкой, переоборудованием (переустройством). При возврате в первоначальное состояние квартиры №

<

адрес> суд исходит из данных технической документации (техпаспорт по состоянию на 2009 и 2011 год), согласно которым квартира №

<

адрес> состоит из 2-х жилых комнат с определенными размерами и 2-х помещений магазинов с определенными размерами, соответственно данная квартира должна быть приведена в соответствие путем устройства в ней данных помещений.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что требования администрации в большей части судом удовлетворяются, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш ил :

Уточненное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о приведении объекта в первоначальное состояние - удовлетворить частично.

Признать перепланировку и переоборудование (переустройство) помещений квартиры №

<

адрес> площадью 45,5 кв.м. по ул. Крымская/Владимирская, 

<

адрес> г.Анапа - самовольной.

Обязать ФИО2 привести самовольно перепланированную и переоборудованную квартиру №

<

адрес> общей площадью 45,5 кв.м. в доме №

<

адрес> по ул. Крымской/Владимирской г. Анапа в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки и переоборудования (переустройства), путем оборудования в ней состава следующих помещений: помещение №3 площадью 7,7 кв.м. с назначением магазин размером 3,6 х 2,15м, помещение №4 площадью 9,0 кв.м. с назначением - жилая комната размерами 3,35м х 2,70м, помещение №5 площадью 14,7 кв.м. с назначением магазин размерами 3,6 х 4,08м, помещение №6 площадью 14,1 кв.м. с назначением жилая комната размерами 3,35 х 4,20м.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.07.2017 года - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 года.