ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2024 г. п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/2024 в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

Дата> года в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в незарегистрированном браке с ФИО6, не имеющего детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 

<

Дата> у ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося в зимовье, расположенном ограде домовладения 

<

адрес> 

<

адрес>, где достоверно зная, что по данному адресу имеется не зарегистрированное в установленном законом порядке огнестрельное оружие, находящееся у ФИО7, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение хищение данного огнестрельного оружия, а именно на кражу одноствольного куркового ружья модели «ИжК» 28 калибра, которое относится к категории гражданского, охотничьего, гладкоствольного, длинноствольного, огнестрельного оружия, находящееся у ФИО7, из зимовья домовладения №, расположенного по 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, с целью хищения огнестрельного оружия, в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 

<

Дата>, находясь в зимовье, расположенном в ограде домовладения 

<

адрес>, подошел к дивану, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, похитил не зарегистрированное в установленном законом порядке, находящееся у ФИО7, одноствольное курковое ружье модели «ИжК» 28 калибра, которое относится к категории гражданского, охотничьего, гладкоствольного, длинноствольного, огнестрельного оружия, стоимостью 13322 рублей 31 копеек, которое согласно заключению баллистической экспертизы № от 

<

Дата> относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов патронами. 

Таким образом, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, похитил вышеуказанное оружие, с места преступления с похищенным скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что в конце декабря 2023 года он, ФИО17 распивали спиртное в зимовье у ФИО18, в 

<

адрес>. После того как он увидел как ФИО19 ударил свою супругу, между ним и ФИО20 произошел конфликт и они подрались. В зимовье стоял диван, под ним он увидел ружье. Он знал, что ФИО21 хранит нелегальное огнестрельное оружие. Когда он остался один в зимовье, решил забрать это ружье. Оружие было в собранном состоянии, одноствольное с прикладом. Он разобрал ружье на две части, завернул его в ткань и вышел на улицу. Это видели ФИО22. Ружье спрятал в трубе около ворот. Утром, он вытащил ружье из трубы и увез в 

<

адрес>, где проживала его сестра. В доме сестры ФИО23 передал ему патроны для оружия и мешочек с дробью, ФИО24 пояснил, что взял их с собой из зимовья ФИО25. Он отдал ружье ФИО26, чтобы он убрал его. Дополняет, что ФИО27 не разрешал ему забирать данное оружие.

В ходе проверки показаний на месте (том 1, л.д.160-164) ФИО2 подтвердил свои показания и показал, при каких обстоятельствах он совершил преступление. 

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелями ФИО8 от 

<

Дата> (том 1, л.д.170-173), ФИО2 показал, что он сказал ФИО28 о том, что он заберет оружие у ФИО29, после чего вышел с оружием на улицу и спрятал его. Свидетель ФИО8 подтвердил показания ФИО2.

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО9 от 

<

Дата> (том 1, л.д.203-206), ФИО9 показал, что в 2022 году ФИО2 звал его съездить в 

<

адрес> к кому- то, у кого есть огнестрельное оружие, пояснив, что хочет купить его. Когда они находились в зимовье у ФИО30, он видел как ФИО2 забрал оружие. ФИО2 подтвердил показания ФИО9 и показал, что он хотел поговорить с ФИО31, чтобы он отдал данное оружие или продал, но в ходе распития спиртного у него и ФИО32 разговора об оружии не было. Во время распития спиртного он увидел через щель в диване оружие, и в этот момент у него возникло желание похитить его. 

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что признательные показания ФИО2 содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого ФИО2 в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Несовершеннолетний свидетель ФИО10 с участием законного представителя ФИО11 показал, что в конце декабря 2023 года он находился в гостях у ФИО33. В это время приехал её брат ФИО2, с ним был ФИО34, они были в состоянии алкогольного опьянения. В руках у ФИО2 было что-то замотано в старую куртку. ФИО2 из этой куртки вытащил ружье, оно было одноствольное, с ремнем и деревянным прикладом. Он подошел к ФИО2, забрал данное ружье и спрятал его. ФИО35 достал из кармана куртки 3 патрона и также передал ему. На кухонном столе он увидел мешочек с дробью, а также сотовый телефон. Он понял, что ружье ФИО2 привезли из села Чикан, куда он ездил в гости к другу. В дальнейшем ружье и патроны изъяли сотрудники полиции. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО7 ранее данные при производстве предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО12( том 1, л.д.100-103) следует, что 

<

Дата> около 12 часов к ней домой приехал родной брат ФИО2 совместно со своим другом ФИО36. ФИО2 и ФИО37 были в нетрезвом состоянии, сказали, что приехали из 

<

адрес>, где распивали спиртное. ФИО2 занес в дом огнестрельное оружие, замотанное в тряпки. Ружье было одноствольное, охотничье, марку и модель она не знает, так как в оружии она не разбирается. ФИО38 забрал у ФИО2 данное оружие и отнес в спальную комнату. Когда ФИО2 ушел спать, ФИО39 достал из внутреннего кармана своей куртки тряпичный мешочек с дробью и положил на стол и сказал передать ФИО2. В начале января 2024 года, точную дату она не помнит, ФИО40 ей рассказал, что когда он провожал ФИО41 домой, то он передал ему еще 3 патрона от охотничьего ружья в металлическом корпусе. 

Из показаний свидетеля ФИО8( том 1, л.д.165-168) следует, что 

<

Дата> он предложил ФИО42 и ФИО2 съездить в д. 

<

адрес> к знакомой, они согласились. Он позвонил ФИО13 и предложил ему свозить их в д. Чикан, Жигаловского района, последнему за поездку он заплатил как за такси. По дороге заехали в кафе «Антоника», где приобрели пиво, сигареты и поехали и д. 

<

адрес>. В д. Чикан ФИО43 оставил их и уехал в рп. Жигалово. ФИО2 предложил им сходить к его знакомому ФИО44. После того как они пришли, ФИО2 с ФИО45 стали распивать самогонку, а он с ФИО89 пить пиво. ФИО46 стал ругаться со своей супругой и ударил её по лицу. В этот момент, ФИО2 заступился за женщину, они подрались. Поскольку ФИО47 был в сильном опьянении и побит, они увели его в другую комнату. Потом он и ФИО48 вышли из зимовья, в помещении остался только ФИО2. Когда зашли обратно, ФИО2 стоял около дивана, в руках держал одноствольное ружье. ФИО2 сказал им, что нашел его в диване. Также ФИО2 сказал, что заберет оружие себе. Он подошел к дивану и увидел, что в диване лежат патронаж и патроны. ФИО49 также подошел к дивану и взял три патрона. ФИО2 снял свою мастерку и завернул данное ружье, при этом он его разобрал на две части, после чего вышел с ним на улицу и вернулся практически сразу и уже без оружия. В этот момент позвонил ФИО50 и пояснил, что он выезжает за ними из п. Жигалово, так как у них была с ним договоренность, что он их заберет утром из д. Чикан. Когда приехал ФИО51 автомашине «Ока», он, ФИО52 и ФИО2 вышли из ограды дома. Он видел как ФИО2, подошел к трубе, которая была расположена около ворот дома ФИО53, и достал сверток. Он понял, что это оружие, которое ФИО2 забрал из зимовья ФИО54 Когда приехали в п. Жигалово, ФИО2 и ФИО90 вышли из машины возле дома сестры ФИО2. ФИО2 забрал оружие с собой. 

Из показаний свидетеля ФИО9 ( том 1, л.д.197-201) следует, что 

<

Дата> ФИО2 предложил ему и ФИО55 поехать в 

<

адрес>. ФИО56 договорился, что их в 

<

адрес> отвезет его родственник ФИО57, он ему заплатил и договорился, что он их заберет на следующий день. В 

<

адрес> они поехали около 24 часов. Приехав в село, они пошли к знакомому ФИО2, ФИО85, где стали распивать спиртное. Около 3-4 часов ночи 

<

Дата> в помещение, где они выпивали, зашла женщина, как он понял, это была супруга ФИО86. Она стала их выгонять, ФИО87 разругался с ней и ударил её. ФИО2 заступился за женщину и избил ФИО58. После чего, они отнесли ФИО59 в соседнее помещение. Затем он и ФИО60 пошли помогать супруге ФИО61, ФИО2 остался в зимовье. Когда они вернулись в зимовье, увидели, как ФИО2 стоял около дивана и в руках у него было одноствольное оружие. Оружие было в собранном состоянии. ФИО2 сказал, что он нашел его в диване и пытался разобрать его. Когда ФИО2 его разобрал, то сказал ему, чтобы он взял и спрятал данное оружие. Однако, он отказался и они с ФИО62 вышли на улицу. Следом за ними вышел ФИО2 оружием, которое было замотано в куртку. ФИО2 вышел за ограду, и сразу зашел обратно, но уже без ружья. Он спросил у него, куда он дел оружие, на что ФИО2 пояснил, что он, спрятал оружие в трубу. Они с ФИО63 просили его, чтобы он не брал оружие, но ФИО2 сказал, что все ровно возьмёт его с собой, отговорить его было не возможно. Около 11-12 часов за ними приехал ФИО64 и они вышли за ограду, где ФИО2 сказал, что чтобы он достал из трубы оружие, но он отказался, и тогда ФИО2 сам достал из трубы оружие, замотанное в куртку и сел в машину. ФИО65 спросил у ФИО2, что у него при себе, на что ФИО2 пояснил, что это оружие, ФИО91 спросил, откуда это оружие, на что ФИО2 сказал, что ему отдал знакомый и больше ФИО66 вопросы задавать не стал, и они поехали в п. Жигалово. В Жигалово они подъехали к дому сестры ФИО2 по адресу 

<

адрес>, где ФИО2 и он вышли, а ФИО67 и ФИО68 поехали дальше. Они с ФИО2 зашли домой. Дома была сестра ФИО2 - ФИО69 и ФИО70. ФИО2 занес оружие в дом. Уточняет, что когда они находились в доме у ФИО71, в то время когда ФИО2 достал оружие из дивана, он увидел, что там находятся три заряженных патрона и успел их забрать из дивана. Мешочек с дробью забрал ФИО2. Эти патроны он отдал ФИО72. ФИО73 забрал патроны и оружие и уложил ФИО2 спать, а он пошел домой. 

Из показаний свидетеля ФИО13 ( том 1, л.д. 179-181) следует, что в 

<

Дата>, в вечернее время около 23 часов ему позвонил ФИО88 и попросил увести его и его друзей в д. 

<

адрес>. Он согласился и после чего ФИО74 и ранее незнакомый парень, позже он уже узнал, что его зовут ФИО2, подошли к нему домой, и он на своей автомашине Ока повез их в д. Чикан. При выезде они заехали в магазин, где приобрели спиртное. С какой целью они поехали, они ему не говорили. В 

<

адрес> он довез их до дома ФИО75. На следующий день 

<

Дата> около 12-13 часов ФИО76 позвонил ему и попросил приехать за ними. Он подъехал к дому ФИО77, парни сами вышли из дома и сели в автомашину. Когда они садились в салон автомашины, он заметил, что у ФИО2 в руках был сверток из мешковины. По дороге он спросил у ФИО2, что у него в свертке, на что ФИО2 пояснил, что там находится оружие, какое конкретно оружие не уточнял. ФИО2 сказал, что оружие его, с связи с чем, он больше вопросов задавать не стал. Парней он довез до дома сестры ФИО2 в п.Жигалово, ФИО78 вышли, при этом ФИО2 с собой забрал сверток с оружием, а они с ФИО79 поехали домой. 

Из показаний свидетеля ФИО7( том 1, л.д. 187-191) следует, что проживает с ФИО80 по адресу 

<

адрес>. ФИО2 он знает, ранее работал с ним. В ночь с 28 на 

<

Дата> около 02 часов ночи к нему пришли ФИО2 и двое незнакомых ему парней. Они принесли с собой спиртное и стали распивать его. В ходе распития спиртного он познакомился с парнями, одного звали ФИО81, второго ФИО82. Спиртное они распивали в зимовье. В какой-то момент ФИО83 пришла в кухню и тоже стала с ними распивать спиртное. Ему это не понравилось и он стал ругаться с ФИО84. Он хотел, чтобы она ушла, но она не уходила, и поэтому он ударил её по лицу. ФИО2 заступился за нее и нанес ему телесные повреждения. По этой причине, его вечером его увезли в больницу, и он там находился на лечении около 2 недель. После выписки из больницы, он приехал домой и обнаружил, что в диване на кухне отсутствует оружие марки ИЖ-18, 28 калибра, 1979 года выпуска. Ранее данное оружие, принадлежало его отцу ФИО14. Оружие, патроны и кулек с дробью он положил в диван. Он владельцем данного оружия никогда не являлся и не является, правила обращения с ним не знает. Он сразу понял, что оружие похитил ФИО2 или его двое друзей. Точно кто взял оружие он не знает, он не видел, во сколько парни ушли, так как на тот момент он был избит и был без сознания. После обнаружения пропажи оружия, он сообщил о данном факте в полицию. 

Оценивая в совокупности показания свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого ФИО2, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. При этом, суд принимает во внимание, что свидетели по существу последовательно утверждают об одних и тех же обстоятельствах по делу, не имея оснований для оговора подсудимого. В связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО7, зарегистрированным в КУСП за № от 

<

Дата>, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые 

<

Дата> похитили из зимовья в 

<

адрес> ружье 28 калибра, 3 патрона и мешочек с дробью( том 1, л.д.8);

-рапортом оперуполномоченного полиции ФИО1 (дислокация рп.Жигалово) МО МВД России «Качугский», зарегистрированного в КУСП № от 

<

Дата> о том, что в действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ(том 1, л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрен домовладение ФИО7, расположенное по адресу: 

<

адрес>(том. 1, л.д.10-20);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО15, расположенное по адресу: 

<

адрес> при осмотре места происшествия обнаружено и изъято: 3 патрона 28 калибра в металлическом корпусе, тряпичный мешок темно-зеленого цвета с дробью, охотничье гладкоствольное одноствольное ружье марки «ИЖ-18» 28 калибра( том 1, л.д.22-29);

- справкой об исследовании № от 

<

Дата>, из которой следует, что представленное на исследование ружье является одноствольным ружьем модели «ИЖ-К» 28 калибра, которое изготовлено промышленным способам и относится к категории гражданского, охотничьего, гладкоствольного, длинноствольного, огнестрельного оружия. Представленное на исследование ружье пригодно для стрельбы. Каких-либо следов и признаков переделки или самодельного ремонта ружья, его основных частей выявлено не было. Имеющиеся следы воздействия металлорежущего инструмента на колодке (неосновной части огнестрельного оружия) вероятно являются результатами возможного воздействия на винт (демонтажа с последующей установкой), который фиксирует ударник (также неосновную часть огнестрельного оружия)(том 1, л.д.46-47);

-протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено охотничье одноствольное ружье марки ИЖ-18, 28 калибра, № №. Данное ружье признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 76-78, 79);

-протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 3 гильзы от патронов 28 калибра, тряпичный мешок темно-зеленого цвета с дробью. Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 82-88, 89);

-заключением эксперта № от 

<

Дата>, согласно которого установлено, что представленное ружье (указанное в постановление о назначении судебной экспертизы как «ружье марки ИЖ-18») является одноствольным курковым ружьем модели «ИжК» 28 калибра, и относится к категории гражданского, охотничьего, гладкоствольного, длинноствольного, огнестрельного оружия. Ружье пригодно для стрельбы. Конструктивные изменения в основные части ружья не вносились, самодельные или переделанные детали в конструкции ружья отсутствуют. Справа на колодке ( не являющейся основной частью огнестрельного оружия) в области винта фиксирующего ударник обнаружены следы воздействия металлорежущего инструмента( том 1, л.д.122-125);

-заключением эксперта № от 

<

Дата>, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа одноствольного куркового ружья модели «ИжК» 28 калибра на момент совершения преступления, то есть на 

<

Дата> составляет: 13322,31 рублей (том 1, л.д.210-217).

Оценивая вышеприведенные заключения экспертов, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт работы в проведении подобных экспертиз, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

О прямом умысле и корыстном характере действий подсудимого на совершение хищения огнестрельного оружия свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в безвозмездном обращении его в свою пользу против воли собственника. 

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 

<

Дата>, у ФИО2 выявляется умственная отсталость лёгкой степени с нарушением поведения (F-70). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации отставание подэкспертного в психоречевом развитии с раннего детства, затруднения в усвоении школьных знаний, обучение по коррекционного программе 8 вида; эмоционально-волевая неустойчивость, подверженность влиянию других, склонность к совершению преступлений, демонстративным реакциям, аутоагрессии, наблюдение у психиатра, обследование в психобольнице по линии военкомата, освобождение от службы в ВС по психическому состоянию; а также выявленные при данном психиатрическом исследовании малый объём внимании и памяти, конкретность и примитивность мышления, бедность и неустойчивость эмоционально-волевых проявлений. Но имеющаяся у подэкспертного умственная отсталость выражена в легкой степени, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических функций, кроме этого в период исследуемой юридически-значимой ситуации он также не обнаруживал признаков какого- либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его носило целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению преступления, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается( том 1, л.д.152-156).

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как заключением комиссии экспертов, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого суд установил, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 253), согласно справке администрации Жигаловского муниципального образования жалоб на ФИО2 не поступало (том 1, л.д.251), ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра ОГБУЗ «Жигаловская РБ» с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», на учете у врача-психиатра ОГКУЗ «ИОКПБ 31», ГКБУЗ «ИОПНД», ОГКУЗ Иркутская областная психиатрическая больница № не состоит, на учете у врача-нарколога на учете не состоит (том 1, л.д.239, 240,242, 244, 246).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование подсудимого расследованию совершенного преступления, поскольку ФИО2 в ходе следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, подтвердив свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте.

Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих, в силу ст. 63 УК РФ, наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат данных, которые позволяли бы отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событии преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона.

Одновременно, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания за преступления с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни членов его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия составляют 18187 рублей 50 копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства составляют 5064 рубля 00 копеек.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 23251 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 23251 (двадцать три тысячи двести пятьдесят один) рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 3 патрона 28 калибра в металлическом корпусе, тряпичный мешок темно-зеленого цвета с дробью, охотничье гладкоствольное одноствольное ружье марки «ИЖ-18» 28 калибра, хранящиеся в оружейной комнате ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» передать для решения вопроса об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке при наличии к тому оснований, в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Н.В. Шохонова