Апелляционное дело № 22-666/2025

Судья Ефимов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой М.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Рожнова А.А.,

защитника осужденного ФИО10 - адвоката Романова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Романова Р.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступление защитника-адвоката Романова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рожнова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 февраля 2025 года ФИО10, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. 

Мера пресечения в отношении ФИО10 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО10 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За ФИО10 признано право на реабилитацию, в порядке ст.133-138 ПК и ему разъяснено его право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда – в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В целях исполнения приговора, сохранен арест, наложенный постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 октября 2024 года на остаток денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых на имя осужденного ФИО10 

ФИО10 осужден за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ.

ФИО10 признан невиновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ им совершено в период с 15 февраля 2024 года по 30 мая 2024 года на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Романов Р.А. просит отменить приговор суда, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции потерпевшей ФИО1 и ФИО10 было заявлено ходатайство прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ признал, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме, принес ей свои извинения, выплатил ей денежную компенсацию в размере 50000 рублей, раскаивается в содеянном, имеет заболевания, совершил преступление небольшой тяжести. Таким образом, соблюдены все условия для прекращения уголовного дела по указанным основаниям. Мотивы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, противоречат требованиям законодательства. Также суд, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, свое решение суд не мотивировал. Назначенное ФИО10 наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей считает чрезмерно суровым, так как в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сумма штрафа завышена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно, подробно приведенных в приговоре доказательств.

Указанный вывод подтверждается показаниями как самого осужденного ФИО10, который вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что он действительно в указанный промежуток времени (с 15 февраля 2024 года по 30 мая 2024 года) наносил ФИО1, с которой он состоял в отношениях, наносил удары, то есть применял физическое насилие.

Показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ и квалификация действий, осужденным, защитником, потерпевшей, государственным обвинителем не оспаривается.

Действия ФИО10 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 117 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного преступления и квалификацию его деяния по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела за примирением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом рассмотрено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением и по нему вынесено мотивированное постановление, согласно которому суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как не находит таких оснований исходя из обстоятельств дела, сведений о личности осужденного и его поведения во время следствия и в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ при разрешении ходатайства осужденного с защитником о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 с назначением ему судебного штрафа не допущено.

Суд дал оценку всем доводам о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 на основании ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и обоснованно отказал в его удовлетворении, постановив в отношении ФИО10 М.А.Е. обвинительный приговор.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, в ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства сторон вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом нормы ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Освобождение от уголовной ответственности по данному основанию не является субъективным правом подсудимого и не применяется автоматически.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении ходатайства суд учел, что совершенное ФИО10 преступление относится к категории небольшой тяжести, оценил личность ФИО10, который не судим, вину в совершенном преступлении признал, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, принял во внимание сведения о его материальном положении, то обстоятельство, что он выплатил потерпевшей денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей, и пришел к правильному выводу, что принятые ФИО10 меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, не являются достаточными, чтобы сделать вывод об уменьшении общественной опасности совершенного им преступления для освобождения его от уголовной ответственности.

Выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО10 на основании ст. 76.2 УК РФ являются законными, мотивированными, обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение судебного штрафа является правом суда и по настоящему делу при разрешении заявленного стороной защиты ходатайства соблюдены все нормы закона, что позволяет признать принятое решение справедливым.

Суд первой инстанции принял правильное решение об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Так на момент совершения преступления на ФИО10 распространялось действие Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года. В силу п. «а» п. 1 ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе основной формой реализации названной выше конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу, перечисленных в п. 2 ст.22, ст. 23 и 24 Закона о воинской обязанности и военной службе.

На основании п.1 ст.1, п.2 ст.5 ФЗ от 04.08.2023 № 439-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2024 верхняя граница призывного возраста составляет 30 лет, в законодательные акты внесены соответствующие изменения.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, 14 февраля 2022 года ФИО10 исполнилось 27 лет. На этот момент действовала редакция Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года. 

В п. 2 ст.28 Закона о воинской обязанности и военной службе (в редакции, действующей на 14.02.2022 - день достижения ФИО10 27-летнего возраста) предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. 

В силу п.п.20,34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывник, не прошедший военную службу в связи с предоставлением ему отсрочки от призыва на военную службу или не призванный на военную службу по каким-либо другим причинам, по достижении им возраста 27 лет в установленном порядке снимается с воинского учета граждан, подлежащих призыву на военную службу и не пребывающих в запасе. 

При зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву, призывная комиссия на основании документов воинского учета хранящихся в военном комиссариате (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, начиная с 01.01.2014, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Таким образом, факт достижения ФИО10 предельного возраста призыва на военную службу, случившийся до принятия и начала действия ФЗ от 04.08.2023 № 439-ФЗ, не может повлечь лишения его гарантий, основание возникновения которых идентично такому же основанию у лиц, достигших 27-летнего возраста к началу действия новой редакции пункта «а» п. 1 ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе, и в отношении которых рассмотрен вопрос о зачислении в запас по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 52 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ предъявлено ФИО10 за период 2024 года – момента, когда последний достиг возраста 29 лет, то есть в силу совокупности вышеприведенных доказательств, подсудимый не подлежал с 01.01.2024 призыву на военную службу, ввиду невозможности применения обратной силы закона, а с учетом установленного факта добровольной явки в военный комиссариат города в декабре 2023 года по первому вызову, подтверждённый свидетелем ФИО11, не предпринятии действий должностными лицами военного комиссариата по сверке учетных данных ФИО10 и передаче последнего в запас, суд приходит к выводу, что довод обвинения об уклонении от прохождения военной службы в инкриминируемый период не нашел своего подтверждения и в действиях ФИО10 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 328 УК РФ, в связи с чем, он подлежал оправданию по указанному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО10 по ч. 1 ст. 117 УК РФ, судом определен с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося категории небольшой тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей (принес извинения потерпевшей), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, уход за родственниками, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденному наказание в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав принятое решение. 

Мотивируя свое решение о назначении уголовного наказания в виде штрафа, суд, с учетом положений ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", верно посчитал необходимым применить данный вид наказания, как единственно возможный, в отношении ФИО10, причем в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО10 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий