48 RS 0001-01-2020-000064-76 Производство по делу №2- 3611/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Леоновой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11 апреля 2014 года сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 56 000 руб. на срок до 20 мая 2019 года, процентная ставка по договору -0, 614 % в день, в случае перевода денежных средств на счет в банке процентная ставка составляет 0, 15% в день. Ответчик надлежащим образом исполняла обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, за период с 21 июня 2014 по 18 декабря 2019 года образовалась в сумме 293 349 руб. 53 коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик иск не признала, объяснив, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Установлено, что 11 апреля 2014 года сторонами заключен о предоставлении кредитной карты с лимитом 56 000 руб. №№, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на срок до 20 мая 2019 года, процентная ставка по договору -0, 614 % в день, в случае перевода денежных средств на счет в банке процентная ставка составляет 0, 15% в день. 

Экземпляр Правил предоставления и использования кредитных крат, тарифов по обслуживанию кредитных карт заемщиком получен, что подтверждается подписью в заявлении на выдачу кредита.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 года с карты списаны денежные средства в сумме 56 000 руб.

Обязательства по возврату долга ответчик прекратила исполнять 13 ноября 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга за период с 21 июня 2014 года по 18 декабря 2019 года образовалась задолженность в сумме 293 349 руб. 53 коп., из которой 54 852 руб.-сумма основного долга, 165 168 руб. 46 коп.-сумма процентов, 73 329 руб. 06 коп.- штраф.

Ответчик наличие задолженности и правильность расчета, представленного истцом, не оспаривала.

В ходе рассмотрения дела ответчик сослалась на то, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления указанных требований.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекс Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка 12 ноября 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2014 года. 

Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье 11 октября 2018 года.

По заявлению ответчика 11 марта 2019 года судебный приказ отменен.

Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок судебной защиты в данном случае составил 5 месяцев.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору в районный суд истец обратился 29 декабря 2019 года, т.е. с пропуском установленного законом 6-месячного срока для обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Следовательно, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность по кредитному договору, исходя из предмета заявленных требований, подлежит взысканию за период с 18 декабря 2019 года (как указано в иске) и по 29 июля 2017 года.

В указанный период включен период 5 месяцев, т.е. срок с даты направления заявления о выдаче судебного приказа по дату отмены судебного приказа), поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности по платежам за период, начиная с 21 июня 2014 года по 28 июля 2017 года пропущен.

Расчет задолженности по кредитному договору следующий: 

задолженность по основному долгу 32 439, 21 руб. (54852 руб.- 22412, 79 руб. (задолженность по состоянию на 20 июля 2017 года);

просроченные проценты 38 544, 02 руб. ( 87003, 32 руб.-48458, 50 руб. задолженность по состоянию на 20 июля 2017 года) ;

проценты на просроченный основной долг 68557, 09 руб. (78165, 14- 14308, 05 руб.).

Следовательно, сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 134841, 12 руб.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности или несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан выплатить неустойку в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, сумма неустойки следующая : 134841, 12 руб.. х 2% х 873 дня (период просрочки с 29 июля 2017 года по 18 декабря 2019 года) = 2 354 438, 32 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком является физическое лицо, с учетом суммы задолженности, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф.

В соответствии с пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание период неисполнения обязательств по возврату долга, сумму задолженности, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций до 45 000 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не ниже суммы процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер общей суммы задолженности составляет: 179 842, 32 руб. (134841, 12 руб.+40 000 руб. неустойка). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 133 руб. 50 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в сумме 3997 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2014 года в сумме 179 842 руб. 32 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 32 439 руб. 21 коп., задолженность по процентам в сумме 38 544 руб. 02 коп., процентам на просроченный основной долг в сумме 68857 руб. 09 коп.и неустойку в сумме 40000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3997 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.