Дело № 2-1/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей СПАО «РЕСО - Гарантия» по доверенности ФИО2, ФИО3,

06 февраля 2018 г. года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 25 апреля 2015 года в Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и неустановленной автомашиной, скрывшейся с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением от 29 июня 2015 г. производство по делу об административному правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный номер О 238 ЕТ\50, принадлежащий ФИО4 получил технические повреждения. На основании договора страхования, автомобиль истца застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования № № от 16 июня 2014 г., по правилам КАСКО, по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб». 28 апреля 2015 г. страховщик принял документы о наступлении страхового случая, произвел осмотр транспортного средства, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. 13 июля 2016 г. в адрес ответчика направлена претензия. Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», и согласно отчета № 15\05-138, рыночная стоимость восстановительного ремонта истца составила 2 098 625 рублей, в связи с чем за услуги экспертного учреждения им оплачено 10 000 рублей. В связи с тем, что ответчик длительное время не производит оплату страхового возмещения, считает, что ему причине моральный вред в размере 100 000 рублей. Также для оказания юридической помощи он обращался к адвокату, оплатив 30 000 рублей. Данные суммы просит взыскать с ответчика, а также сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить в полном объёме. С результатами экспертизы согласен, просил взыскать страховое возмещение без учёта износа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что у истца право по получение страхового возмещения не имеется, так как в нарушение требований законодательства истцом не представлен полный пакет документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Считает, что сумма за услуги представителя завышена. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что у истца право по получение страхового возмещения не имеется, так как в нарушение требований законодательства истцом не представлен полный пакет документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Считает, что сумма за услуги представителя завышена. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Также считает, что заключение эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро» не может подтверждать сумму ущерба, поскольку экспертом не представлена калькуляция о стоимости запасных деталей, представленная официальным дилером. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения транспортному средству повреждений и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определённой договором суммы при условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования. 

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х 5 регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Автомобиль истца застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса № № от 16 июня 2014 года по добровольному виду страхования по договору КАСКО, в том числе по риску «Ущерб+Хищение».

Страховая премия между сторонами была определена в размере 188 000 рублей, которая истцом оплачена. Согласно условий договора добровольного страхования, стороны договорились, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчёт возмещения производиться по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб, но не более суммы эквивалентной 15 500 руб. 

Согласно дополнительного соглашения от 16 июня 2014 года к договору страхования заключённого между сторонами страховые суммы по рискам « Ущерб» «Хищение» установлены по периодам действия договора с 16 июня 2014 года по 16 мая 2015 года. По условиям дополнительного соглашения от 16 июня 2014 года в период наступления страхового случая с 16 мая 2015 года по 15 июня 2015 года страховая сумма по риску «Ущерб» составила 2 588 500 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией страхового полиса «РЕСО авто» и дополнительного соглашения от 16 июня 2014 года (л.д.4), а также документами представленными представителем ответчика в судебное заседание.

В период действия договора добровольного страхования, 28 апреля 2015 года в г. Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный номер О 238 ЕТ\50, под управлением ФИО4 и неустановленной автомашиной, скрывшейся с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копией справки о ДТП (л.д.11-13). 

В связи с наступлением страхового случая, 28 апреля 2015 года истец известил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил соответствующие документы (л.д.14), а также копией выплатного дела, представленного представителем ответчика в судебное заседание. 

Кроме того, истец предоставил страховщику автомобиль для осмотра повреждений, который 29 апреля 2015 года был осмотрен эксперт - техником ответчика (15-16,64-65). 

29 июня 2015 г. истцом в адрес ответчика были направлены дополнительные документы: административный материал по факту ДТП от 28 апреля 2015 г., оригиналы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, реквизиты для перечисления страхового возмещения, поученные ответчиком 30 июня 2015 г. (л.д.17-21)

13 июля 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с представлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, и постановления о прекращении уголовного дела. (л.д.8-10), которая оставлена без ответа.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», и согласно отчета № 15\05-138, рыночная стоимость восстановительного ремонта истца составила 2 098 625 рублей, в связи с чем за услуги экспертного учреждения им оплачено 10 000 рублей. (л.д.22-54).

Кроме того, как следует из материалов выплатного дела по данному страховому случаю, предоставленного представителем ответчика в судебное заседание только 17 января 2017 года ФИО4, было направлено уведомление об отсрочке страховой выплаты, в связи с непредставлением административного материала по факту ДТП от 28 апреля 2015 г. 

Однако, до настоящего времени фактически страховое возмещение ответчиком выплачено. 

Оспаривая сумму страхового возмещения представитель ответчика СПАО «Ресо – Гарантия» заявил ходатайство о проведении по делу трассологической автотехнической экспертизы. 

Как следует из заключения эксперта № 250/17, совокупным исследованием экспертом ООО «Союз Авто» установлено, что с технической стороны зрения, все заявленные повреждения автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2015 г. Все заявленные детали, узлы и агрегаты, описанные в акте осмотра № Вол. ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» № 15\05-138 от 06 мая 2015 г. автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, имеют повреждения и могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2015 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак О 238 ЕТ\50, без учета износа, по условиям полиса КАСКО, по среднерыночным ценам, действующим в регионе составляет 2 005 074 рубля. (л.д.88-127).

Не согласившись с данным заключением, представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу повторной трассологической автотехнической экспертизы. 

Как следует из заключения эксперта № 323/17, совокупным исследованием экспертом ООО «Волгоградское экспертное бюро» установлено, что с технической стороны зрения, только следующие повреждения автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак О 238 ЕТ\50, зафиксированные в справке ДТП от 28 апреля 2015 г., а также отраженные в акте осмотра транспортного средства №15\05-138 от 06 мая 2015 г., а также в акте осмотра №29-04-89-07 от 29 апреля 2015 г. образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 28 апреля 2015 г., а также требуют ремонтных воздействий: бампер передний-замена, окраска; спойлер нижний бампера переднего – замена, окраска; решетка переднего бампера права – замена; крепление датчика парковки наружного поворота – замена; датчик парковки наружный правый – замена; крыло переднее левое – замена, окраска; дверь передняя левая – замена, окраска; эмблема двери передней левой – замена; молдинг двери передней левой – замена; дверь задняя левая –замена, окраска; молдинг двери задней левой – замена; расширитель арки колеса заднего левого – замена; панель приборов – замена; каркас сиденья переднего левого – замена; обивка спинки сиденья переднего левого – замена; обвивка панели крыши – замена; вал привода колеса переднего левого – замена; рычаг поперечный колеса переднего правого нижний – замена; рулевое колесо – замена; диск колеса переднего левого и правого – замена; жгут проводов переднего бампера – замена; плюсовой провод АКБ – замена; подушка безопасности пассажира – замена; датчик удара левый – замена: модуль управления подушками безопасности – замена; шторка безопасности левая – замена; ремкомплект подголовника сиденья переднего левого- замена; замок ремня безопасности переднего левого – замена; замок ремня безопасности переднего правого – замена; натяжитель ремня безопасности переднего левого – замена; ремень безопасности передний левый – замена; ремень безопасности передний правый – замена; кулак поворотный колеса переднего левого – замена; рулевой механизм – замена; подушка безопасности водителя – замена. Проведенным исследованием по приведению ТС- объекта экспертизы в доаварийное состояние, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, составляет 1 970 700 рублей. (л.д. 203-238).

У суда нет основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро», поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупреждённым об ответственности по ст.307 УК РФ.

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее обстоятельства дела и сумму ущерба, причинённого транспортному средству истца. Кроме того, указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Довод представителя ответчика о том, что к данному заключению не приложен ответ официального дилера в адрес экспертного учреждения о стоимости запасных частей, по мнению суда не основаны на законе, так как согласно заключения, данные цены приведены в калькуляции по тексту заключения. 

Таким образом суд приходит к выводу, что 28 апреля 2015 года, произошёл страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. При этом, суд учитывает, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств: уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, указав те события, которые были ему известны, вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые зафиксировали и отразили в процессуальных документах сам факт повреждения автомобиля истца.

Каких-либо доказательств того, что указанные повреждения транспортному средству истца причинены вследствие умысла страхователя либо других установленных договором условий, при наступлении которых событие не является страховым случаем, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными.

Таким образом, учитывая, что все документы, позволяющие судить об обстоятельствах произошедшего страхового случая и его последствиях, ФИО4. были представлены в СПАО «Ресо-Гарантия», а также принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по договору страхования, и считает, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения без учёта износа в размере 1 970 700 рублей руб., поскольку согласно условий договора добровольного страхования сумма ущерба выплачивается в полном объёме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований в размере 127 925 рублей 00 коп., а именно разницы между заявленной истцом суммой страхового возмещения в размере 2 098 625 рублей и по заключению эксперта 1 970 700 рублей руб., ФИО4 отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлен полный пакет документов, а именно административный материал, суд считает неубедительными поскольку согласно представленных истцом документов, 29 июня 2015 г. истцом в адрес ответчика были направлены дополнительные документы: административный материал по факту ДТП от 28 апреля 2015 г., оригиналы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, реквизиты для перечисления страхового возмещения, поученные ответчиком 30 июня 2015 г., о чем имеется отметка работника СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.17-21) и доказательств, опровергающих данные документы, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им в связи оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.65), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании соответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 15 вышеприведённого Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований в размере 90 000 руб.- отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 995 350 рублей.((1 970 700 рублей + 10 000 руб. +10 000 рублей) х 50%).

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательства, направление уведомления ответчиком истцу об отсрочке страховой выплаты спустя 1 год и 6 месяцев со дня получения извещения о ДТП и получения документов.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, представитель ответчика, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, которые в силу ст. 56 ГПК РФ должна представить суду сторона заявившая о применении указанной статьи.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.66)

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности ФИО1

С учетом сложности данного дела, количество судебных заседаний, а также позицию и возражения ответчика по заявленным требованиям, а так же длительности рассмотрения дела, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, удовлетворить частично в сумме 20 000 рублей, в остальной части данных требований отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 18 403 рубля 50 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Союз АВто» в счет оплаты услуг по производству судебной трассологической автотехнической экспертизы по определению Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года – 28 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходы за проведение экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 1 970 700 рублей, расходы по определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 995 350 рублей, а всего 2 986 050 (два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в сумме 127 925 рублей, компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, услуг представителя в сумме 10 000 рублей – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» за проведение экспертизы в сумме 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере 18 403 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий А.А. Моляров