РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 03 февраля 2020 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2019, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, что в совокупности послужило основанием для вынесения незаконного постановления. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья ссылается на относимость, допустимость и достаточность доказательств в виде свидетельских показаний сотрудника ОБДПС ГИБДД С, понятых Н, П Однако, сотрудник ОБДПС ГИБДД не является участником по делу, и соответственно не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в гл. 25 Кодекса РФ об АП. Сотрудник ОБДПС ГИБДД не имеет процессуального статуса. Учитывая его возможную служебную заинтересованность в исходе дела, суд должен был критично отнестись к его показаниям. Мировой судья относит к достоверным доказательствам, показания свидетелей Н, П, в тоже время мировым судьей было отклонено ходатайство о проведении допроса свидетелей путем использования ВКС, хотя у участников процесса были к ним вопросы. Более того, показания свидетеля Л не были приняты мировым судьей, хотя данные показания содержали противоречия относительно показаний других свидетелей. В процессе рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении сотрудником ОБДПС ГИБДД С несколько раз менялись показания, им было сообщено, что «автомобиль под управлением ФИО1 двигался не прямо по дороге, а вилял из стороны в сторону, чем вызвал подозрения у сотрудников ГИБДД». Однако, ранее сотрудником ГИБДД об этом не сообщалось. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не отказывался, в материалах дела об административном правонарушении находятся протоколы, где указаны подписи, которые он не ставил. Из пояснений эксперта А в судебном заседании 14.10.2019, можно сделать вывод о том, что для установления более точного определения принадлежности подписи ФИО1, эксперту оказалось недостаточно представленных образцов почерка. Однако при наличии указанных образцов, эксперт смог сделать однозначный вывод о том, что подписи от имени ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 42 АН 018982 от 09.06.2019 в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 095619 от 09.06.2019 в графе «копию протокола получил» выполнены не ФИО1, а другим лицом. Выводы эксперта неоднозначны. Экспертное заключение не позволяет сделать однозначный вывод о виновности лица во вменяемом правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Чемеренко Н. В. доводы жалобы поддержали, просят постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья, заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.06.2019 в 19 час. 54 мин. на ул. Земнухова, 81 г. г. Новокузнецка, ФИО1, будучи водителем автомобилем №Ниссан Террано» г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР 105160 (5140 47602) от 09.06.2019; - протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него одного или нескольких признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе; - письменными объяснениями понятых Н, П, рапортами сотрудников ГИБДД. 

Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 ПДД ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями самого ФИО1 в протоколе 42 АР 105160 об административном правонарушении, а также в протоколе 42 МН №018982 о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование. 

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертно-криминалистическому отделу Управления МВД России по г. Новокузнецка. 

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистическому отдела Управления МВД России по г. Новокузнецка, подписи от имени ФИО1 в документах: в протоколе об административном правонарушении 42 АР 105160 (5140 47602) от 09.06.2019г. в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»; в протоколе об административном правонарушении 42 АР 105160 (5140 47602) от 09.06.2019г. в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ»; в протоколе об административном правонарушении 42 АР 105160 (5140 47602) от 09.06.2019г. в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола»; в протоколе о задержании транспортного средства 42 НБ № 019950 от 09.06.2019г. в графе «Копию протокола получил»; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 42 АН 018982 от 09.06.2019г. после слов «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь»; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 42 АН 018982 от 09.06.2019г. в графе «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», выполнены, вероятно, ФИО1 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 42 АН 018982 от 09.06.2019г. в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил»; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 095619 от 09.06.2019г. в графе «копию протокола получил», вероятно выполнены не ФИО1 а другим лицом. 

Краткая рукописная буквенная запись: - «отказываюсь», расположенная в бланке протокола 42 МН№ 018982 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.06.2019 г. в графе «3. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование», вероятно, выполнена ФИО1

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также подтверждают и подписи понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МН 018982.

В рамках исполнения судебного поручения и. о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка мировым судьей судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово был опрошен Н, из пояснений которого следует, что что с ФИО1 он не знаком. 09 июня 2019 г. сотрудниками ГИБДД был приглашен в качестве понятого. Гражданин, в отношении которого проводились процессуальные действия, находился на переднем сиденье патрульного автомобиля. Ему, как понятому, были разъяснены процессуальные права и процедура освидетельствования. Сотрудники ГИБДД пояснили, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался не прямо по дороге, а вилял из стороны в сторону, чем вызвал подозрения у сотрудников ГИБДД. В его присутствии ФИО1 разъяснили права и предложили пройти процедуру освидетельствования, на что он ответил отказом. Каким образом предложили пройти освидетельствование, он точно не помнит. Данный отказ был зафиксирован в документах, которые им были подписаны на месте (л.д. 9).

Согласно пояснениям П (л.д. 10), опрошенного мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово в рамках исполнения судебного поручения и. о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка, 09.06.2019 в 19-50 час. по адресу 

<

...> г. Новокузнецка он участвовал в качестве понятого при осуществлении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудником ГИБДД трижды было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотестера, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. ФИО1 собственноручно ставил подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.06.2019. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Н, П не имеется, так как ранее с ФИО1 они знакомы не были, между ними не было неприязненных отношений и оснований для его оговора не установлено. 

Перед дачей объяснений понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, а также понятые были предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьей дана оценка пояснениям указанных свидетелей, и с учетом иных материалов дела, в том числе и заключением почерковедческой экспертизы обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, прохождение которого было предложено в установленном порядке. 

Указание в заключении почерковедческой экспертизы на то, что записи о получении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование выполнены вероятно не ФИО1, а другим лицом, само по себе не может служить освобождением ФИО1 от ответственности за нарушение п. 2.3.2 ПДД. Совокупность представленных доказательств позволяет дать оценку действиям ФИО1 в части невыполнения законных требований сотрудника ОГИБДД.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил, участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Из материалов дела, обжалуемого постановления по делу, доводов жалобы, а также из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что им не оспаривается сам факт управления 09.06.2019 года в 19-54 час. на ул. Земнухова, 81 города Новокузнецка автомобилем Ниссан Террано г/н №.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, с чем соглашается суд. 

Мировым судьей верно установлено событие административного правонарушения, вина заявителя в совершении данного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья: О. Н. Данилова