П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 12 марта 2026 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Новицкой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пурвиетис Н.Я., с участием государственных обвинителей прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Шмыдова Н.А., помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э., подсудимой ФИО1, ее защитника –адвоката Бердовской Л.В., потерпевших Д.О.В., Х.Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки 

<

данные изъяты>

Майер

В.А., 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.

111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

в период времени с 17:30 до 18:05 05.08.2025 г. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, после произошедшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ранее ей знакомыми Х.Ю.Ю., Б.А.В., а также Д.О.В., в ходе произошедшего конфликта, после противоправного поведения Х.Ю.Ю. и Б.А.В., которые нанесли ФИО1 побои, причинившие моральные страдания и физическую боль, после чего, она, испытывая личную неприязнь к Х.Ю.Ю., проследовала по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где нее возник преступный умысел на причинение вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью, она, с указанное выше время, находясь на кухне указанного дома, взяла с собой нож хозяйственно-бытового назначения, вернулась в 

<

адрес>, где, держа в правой руке нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар ножом в область грудной клетки справа Д.О.В., причинив последней колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением задне-боковой поверхности нижней доли S9(сегмента) легкого, межреберных сосудов, с гемопневмотораксом (около 1500 мл жидкой крови и сгустков, воздух в плевральной полости), с массивной эмфиземой мягких тканей грудной клетки и шеи с двух сторон, с пневмомедиастинумом (воздух в средостении), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Она же, 05.08. 2025 г. в период времени с 18:05 до 18:30 после причинения тяжкого вреда здоровью Д.О.В., находясь у 

<

адрес>, увидев Х.Ю.Ю., испытывая личную неприязнь к Х.Ю.Ю., с учетом противоправного поведения Х.Ю.Ю., выразившегося в причинении последней побоев ФИО1, находясь в агрессивно – возбужденном состоянии, действуя умышленно, с целью устрашения, держа в правой руке нож, направив острием в сторону Х.Ю.Ю., стала приближаться к ней, при этом высказывала в её адрес угрозы убийством, чем создала у последней ощущение реальности осуществления своих намерений, в результате чего Х.Ю.Ю., видя агрессивный настрой ФИО1, испугалась, восприняв её угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 была агрессивно настроена, находилась от неё в непосредственной близости, использовала в качестве орудия устрашения нож и размахивала им, демонстрируя намерения его применения.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала, показала, что в указанный выше период времени, после распития спиртного, Х.Ю.Ю. и Б.А.В., спровоцировали конфликтную ситуацию в отношении Д.О.В., она ее защитила. Это не понравилось Х.Ю.Ю. и Б.А.В. Х.Ю.Ю. и Б.А.В. стали наносить ей удары по разным частям тела и головы, разбили очки. Она вырвалась от них, направилась к себе домой, где сообщила о произошедшем в полицию. Но, при этом решила вернуться, выяснить отношения. С собой взяла кухонный нож и направилась к дому №. Зайдя в дом, без очков плохо видела, но вспомнив, что в кресле сидела Х.Ю.Ю. рядом с Б.А.В., решила отомстить обидчикам. Зайдя в дом, сразу нанесла один удар в спину, как она думала Х.Ю.Ю., но оказалось - Д.О.Б., которой причинять телесные повреждения не хотела и со спины ее не узнала. Выходя из дома с ножом, угроз убийством Х.Ю.Ю. не высказывала и в данной части обвинения виновной себя не признает. Считает, что Х.Ю.Ю., свидетель Л.В.В. оговаривают ее. Просит не лишать ее свободы. Вред, причиненный преступлением Д.О.В. возместила в полном объеме.

Не смотря на непризнание виновности в совершении угроз убийством Х.Ю.Ю., виновность ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая Д.О.В. показала суду, что действительно, при обстоятельствах, изложенных подсудимой, та нанесла ей ножевое ранение в спину. Поскольку подсудимой ей полностью возмещен вред, причиненный преступлением, просит ее не лишать свободы, претензий к ней не имеет.

Свидетель Б.А.В. показала суду, что 05.08.2025г. она, ее сестра Х.Ю.Ю., а также Д.О.В. отдыхали, употребляли пиво. Пришла ФИО1 Вместе продолжили выпивать. У ФИО1 возник конфликт с Х.Ю.Ю., они сцепились и стали драться. Их разняли. Затем ФИО1 «сцепилась» с Д.О.В., у них была неприязнь из-за мужчины. Она вытолкнула их на улицу, они схватили друг друга за волосы. Затем они зашли в дом, какое-то время обстановка стала спокойной. Затем у ФИО1 началась словестная перепалка со всеми и с ней в том числе, она схватила ее за волосы. После чего она выгнала ФИО1 из дома. Минут через 15-20 В. вернулась, зашла в дом. Она увидела у нее в руке нож и крикнула сестре «Юля, она с ножом». В этот момент зашел сын Х.Ю.Ю.-Л.В.В. Он вытолкал мать на улицу. В свою очередь ФИО1, в то же самое время, нанесла удар ножом в область лопатки Д.О.В., а сама с ножом выбежала из дома. Что происходило на улице, где находилась Х.Ю.Ю. и ее сын ей не известно.

Потерпевшая Х.Ю.Ю. показала суду, что 05.08.2025 г. она, вместе с Б.А.В., Д.О.В. в гостях у Б.А.В. выпивали. Пришла подсудимая, накинулась на Д.О.В., из-за того, что та «увела» у нее мужчину, начали драться. Потом «договорились», стали вместе выпивать. Затем снова разразился скандал. В. снова начала драться с Д.О.Б. Б.А.В. вытолкнула их на крыльцо. Затем они зашли в дом. Некоторое время все было спокойно. Но через некоторое время и у нее с подсудимой завязалась драка. После чего ФИО2 ушла. В этот момент она позвонила сыну –Вл., попросила его приехать. Она сидела на крыльце, как сын ее столкнул с крыльца, она оказалась на земле. Видела только ноги ФИО1, когда она вернулась и зашла в дом. Крики уже раздавались с кухни. Что там происходило, ей не известно, она услышала голос подсудимой, та кричала «убью». После чего подсудимая «выскочила» на улицу. В руке у нее был нож. Увидев ее, подсудимая закричала «а ты что, хочешь тебя тоже убью». Она стала на ее наступать с ножом в руке, держа острие ножа в ее сторону, размахивала перед ней ножом. Ей было страшно. Она реально опасалась за свою жизнь. Тогда Вл. кинул в подсудимую ведро, просил уйти и она убежала. Когда она зашла в дом, ей стало известно, что ФИО1 нанесла удар ножом Д.О.В.. Вызвали скорую и полицию.

Проведенной очной ставкой 16.10.2025 г., между обвиняемой ФИО1, и потерпевшей Х.Ю.Ю., потерпевшая Х.Ю.Ю. полностью изобличила обвиняемую ФИО1 в совершении угрозы убийством, когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы ( том №).

Свидетель Л.В.В. показал суду, что в августе 2025 г., точно дату не помнит, ему позвонила мать – Х.Ю.Ю., попросила забрать из гостей, по 

<

адрес>. Когда он подъехал на машине, стал разворачиваться, увидел женщину с ножом, испугавшись, побежал за ней. Пока он бежал, она уже была в прихожей, он вытолкал мать на улицу. Выходя из дома, уже во дворе, женщина, которой оказалась ФИО1, стала махать ножом, выражалась грубой нецензурной бранью, угрожала матери убийством.

На очной ставке с обвиняемой ФИО1 свидетель Л.В.В. подтвердил данные показания ( том №).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2025 г. с фототаблицей, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где в кухонном помещении на столе обнаружен и изъят нож ( том №), изъятый нож протоколом осмотра предметов от 18.10.2025 г., осмотрен следователем, его же постановлением приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ( том №).

Согласно заключения эксперта № от 17.10.2025 г., холодного и метательного оружия, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, является ножом хлеборезным/овощным, соответствует требованиям ГОСТ № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, предназначен, для выполнения хозяйственно-бытовых работ, и не является гражданским короткоклинковым холодным оружием ( том №).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2025 г. с фототаблицей осмотрен 

<

адрес>, где на крыльце дома обнаружены и изъяты: куртка и футболка Д.О.В. со следами вещества бурого цвета ( том №), которые протоколом осмотра предметов (документов) от 18.10.2025 г. осмотрены следователем, его же постановлением от 18.10.2025 г. изъятые вещи признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу ( том №).

21.08.2025 г. получен образец буккального эпителия потерпевшей Д.О.В. на ватную палочку, согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования ( том №).

Согласно биологической судебной экспертизы, исследования ДНК № от 14.10.2025 г., на футболке и куртке предоставленной на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от Д.О.А. ( том №)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 26.09.2025 г., Д.О.В. причинено: одиночное колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением задне-боковой поверхности нижней доли S9 /сегмента/ легкого, межреберных сосудов, с гемопневмотораксом /около 1500 мл жидкой крови и сгустков, воздух в плевральной полости/, с массивной эмфиземой мягких тканей грудной клетки и шеи с 2-х сторон, с пневмомедиастинумом /воздух в средостении/, которое является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья. арактер и особенности повреждения свидетельствуют о том, что оно образовалось в результате 1-го воздействия острым предметом, обладающим выраженным колюще-режущим свойством и могло быть причинено незадолго до поступления Д.О.В. в медицинское учреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении ( том №).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями показаний подозреваемой ФИО1 от 07.08.2025 г. ( том №) следует, что вернулась она в дом с ножом поскольку решила отомстить обидчикам и подойдя к креслу, она сразу нанесла один удар ножом в спину, как она думала- Х.Ю.Ю., но услышав голос Д.О.Б. поняла, что перепутала и нанесла удар ножом не Х.Ю.Ю..

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 21.10.2025 г. показала, что взяла на кухне нож и пошла обратно, что бы забрать свою обувь и очки, а нож она взяла для обороны ( том №

Вышеуказанные показания в качестве подозреваемой ФИО1 давала в присутствии адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав об использовании её показаний в качестве доказательств, при согласии на дачу показаний ФИО1 также предупреждалась. Разъяснялось ей и право не свидетельствовать против себя, т.е. положения ст. 51 Конституции РФ.

Указанные показания подозреваемой ФИО1 данные на стадии предварительного следствия свидетельствующее об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Учитывая непоследовательность изложения происходящих событий подсудимой, при допросе в качестве обвиняемой и в судебном заседании, указание им при этом на различные обоснования причин столь длительного утаивания подробностей произошедшего, расценивается судом как желание подсудимой смягчить ответственность за совершенное преступление.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимой, выразившимися в нанесении удара ножом и наступившими последствиями -причинении Д.О.В. тяжкого вреда здоровью подтверждается исследованными, указанными выше доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой о причинении ей ножевого ранения Д.О.В., а также вышеизложенными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия: кухни дома по месту жительства ФИО1, откуда изъят нож; крыльца 

<

адрес>, где на крыльце дома обнаружены и изъяты: куртка и футболка Д.О.В. со следами вещества бурого цвета; заключением эксперта о характере, механизме образования, локализации, в данном случае- нанесение ударов в жизненно важный орган – правую половину грудной клетки потерпевшей Д.О.В., степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, заключением биологической судебной экспертизы.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, следует, что она поясняла об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о мотиве своих действий и способе причинения телесных повреждений потерпевшей, при этом расценивая свои действия как месть другому лицу, с которым она перепутала потерпевшую.

Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимой, нанесение ею удара предметом, имеющим повышенную травмирующую силу - ножом в место расположение жизненно важного органа потерпевшей, характер и локализация причиненного ею телесного повреждения, а также поведение ФИО1 до и после совершения преступления, позволяют суду признать наличие у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д.О.В., с применением предмета используемого в качестве оружия.

Вопреки доводов стороны защиты, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, в числе показаний потерпевшей Х.Ю.Ю., свидетелей Б.А.В., Л.В.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по делу отсутствуют.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей Х.Ю.Ю. и свидетелей Б.А.В., Л.В.В., оснований для оговора ими подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, перед началом допроса в судебном заседании потерпевшая Х.Ю.Ю. и свидетели Б.А.В., Л.В.В. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств, приведенных выше.

Вопреки доводов защиты об оговоре потерпевшей Х.Ю.Ю. подсудимой, указанные факты не нашли своего подтверждения в исследованных по делу материалах.

Сам факт неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимой, установленный судом, не является свидетельством того, что Х.Ю.Ю. могла оговорить ФИО1, учитывая, что ее показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Ссылки стороны защиты на имеющиеся постановления мировых судей 1 –го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 24 декабря 2025 г. о признании Б.А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и 2 –го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 26 февраля 2026 г. о признании Х.Ю.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, где потерпевшей признавалась ФИО1, а также данные о привлечении Б.А.В. к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ в иной период времени ( 10.08.2025 г.) ( том №), не опровергают выводов суда о причастности подсудимой к совершению угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам стороны защиты, факт высказывания подсудимой угроз убийством потерпевшей Х.Ю.Ю. подтверждается показаниями свидетеля Л.В.В. и протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием самой подсудимой, когда по месту ее жительства у нее был изъят нож, которым она и угрожала потерпевшей.

Довод ФИО1 о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей Х.Ю.Ю. суд расценивает как допустимый способ защиты подсудимой с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетелей Б.А.В., Л.В.В. суд находит объективными и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются вышеупомянутыми собранными по делу доказательствами в их совокупности. Некоторые различия в показаниях указанных свидетелей касающиеся обстоятельств общения потерпевшей Х.Ю.Ю. и подсудимой в доме, а также объема информации, полученной от потерпевшей о высказанных угрозах убийством, и последовательности ее получения, суд находит незначительными, вызванными длительностью времени прошедшего со дня происходящих событий и их индивидуальными особенностями восприятия и запоминания событий.

Вопреки доводам стороны защиты, версия подсудимой о непричастности к совершенному преступлению в части угроз убийством потерпевшей Х.Ю.Ю., с учетом её показаний в судебном заседании, судом в полной мере проверена, в том числе и допросом свидетеля стороны защиты М.Э.Э., и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд показания свидетеля стороны защиты М.Э.Э. показавшего суду, что Л.В.В. во дворе дома Б.А.В. не присутствовал, когда ФИО1 угрожала Х.Ю.Ю. убийством, отвергает их как доказательства, поскольку свидетель М.Э.Э. является сыном подсудимой и при допросе в суде дал показания, не согласующиеся с показаниями свидетелей обвинения и показаниями потерпевшей Х.Ю.Ю.. А кроме того, показания данного свидетеля защиты не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, проверив изложенные выше доказательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд находит установленной вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких данных действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Её же действия, по высказыванию в адрес потерпевшей Х.Ю.Ю., при изложенных выше обстоятельствах, в указанное время, угрозы убийством, которые потерпевшей были восприняты как реальные, та опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 была агрессивно настроена, находилась от неё в непосредственной близости, использовала в качестве орудия устрашения нож и размахивала им, демонстрируя намерения по его применению, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе к преступлениям небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и свидетелями М.Э.Э., Ч.Н.Г. характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, в т.ч. и хронический вирусный гепатит неуточненный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд считает искреннее раскаяние в содеянном, признание ею вины в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наличие у нее ряда хронических заболеваний, добровольное возмещение вреда причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, принесение извинений потерпевшей Д.О.В., наличие на иждивении несовершеннолетнего сына.

В силу п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, по двум эпизодам обвинения противоправное поведение Х.Ю.Ю., поскольку она, своими действиями спровоцировала её на совершение преступлений.

Кроме того, суд приходит к выводу, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, на основании представленных стороной обвинения доказательств. Судом не установлено, что именно употребление алкоголя повлекло совершение ФИО1 преступлений, поскольку поводом явились ссора на почве вызванных личных неприязненных отношений к Х.Ю.Ю., противоправное поведение потерпевшей.

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 совершены преступления против жизни и здоровья, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления ( п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства, влияющие на назначение наказания подсудимой, не смотря на наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что предусмотренные законом цели наказания, с учетом характера совершенного ФИО1 тяжкого преступления, будут достигнуты только при условии изоляции подсудимой от общества в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании которых ей назначить наказание :

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 400 часов;

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 к отбытию 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 12 марта 2026 г. до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: нож ( том №); куртку, футболку и две ватные палочки со образцами буккального эпителия-со следами вещества бурого цвета – хранящиеся при материалах уголовного дела (том №), по вступлении приговора в законную силу-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные иными участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна:

Председательствующий по делу Новицкая А.Э.

Помощник судьи Дацюк Е.А.

Дело № 1-15/2026 ( № 1-141/2025)

УИД 39RS0007-01-2025-001520-60