Дело № 1-74/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

гор. Советск Кировской области «18» августа 2017 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.,

при секретаре Головиной Я.Н. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Кировской области Прохваткина А.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Колеватова В.П., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образования 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, русским языком владеющего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

-08.02.2016 г., Советским районным судом Кировской области по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 07.10.2016 г., из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО4 употребляли спиртное в гостях у своего знакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, после чего около 16 часов вышли покурить во двор дома, где ФИО2 увидел у веранды спортивный велосипед марки «MTR Speedway D 24» бывший в эксплуатации, принадлежащий ФИО1 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и попросил у него разрешения прокатиться. ФИО1 разрешил ФИО2 прокатиться на своем велосипеде в пределах границ 

<

адрес>, после чего передал его ФИО2 тем самым вверил ему свое имущество. ФИО2 на вверенном ему велосипеде поехал по 

<

адрес>, потом выехал из деревни и поехал по дороге в сторону 

<

адрес>. Выехав за пределы 

<

адрес> ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения на автодороге 

<

данные изъяты> решил похитить растратив путем продажи третьему лицу вверенное ему во временное пользование имущество - спортивный велосипед марки «MTR Speedway D 24», а вырученные деньги использовать на личные нужды.

С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем его растраты, осознавая противоправность своих действий и действуя из корыстных побуждений, уехал на вверенном ему спортивном велосипеде марки «MTR Speedway D 24» в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> продал его ФИО5 за 

<

данные изъяты> рублей, тем самым совершив его хищение путем растраты. После чего ФИО2 с места преступления скрылся. Вырученными от продажи деньгами распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил имущественный ущерб ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для него значительным. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 суду заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, признает вину полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Колеватов В.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и не явившийся в судебное заседание по заявлению потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 314,316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому приговор судом постановляется без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение ФИО2 обоснованным в полном объеме, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № ФИО2 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (л.д. 8), поскольку протокол явки с повинной написан до возбуждения уголовного дела, включен в данном качестве в перечень доказательств стороны обвинения в обвинительное заключение, указанное обстоятельство признано смягчающим органами предварительного следствия в обвинительном заключении и не оспаривается стороной обвинения в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей – дочери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 112-113) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном, дача признательных показаний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не соглашается с позицией стороны защиты о наличии у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона под этими действиями может пониматься сообщение органам следствия фактов или передача информации, которая им не известна, но полезна для раскрытия преступления, а также возмещение ущерба. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что лицо называет свидетелей преступления. Таких данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного заседания в отношении Хохолкова не получено, в период следствия и после предъявления обвинения он признал в полном объеме вину, дал признательные показания, что уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, похищенное имущество сотрудниками полиции было обнаружено и изъято в ходе розыскных мероприятий. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ - является рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Несмотря на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого который имеет психические расстройства, в том числе в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО2 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, без определенных занятий, его семейное положение, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. 

По месту жительства МО МВД России «Советский» ФИО2 характеризуется как лицо не работающее, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 114).

Согласно бытовой характеристики МО Родыгинское сельское поселение Советского района Кировской области жалоб от соседей и населения на ФИО2 не поступало (л.д. 120). 

Согласно характеристики по месту отбывания предыдущего наказания –начальника ФКУ ИК -1 УФСИН России по Кировской области ФИО2 не поощрялся и не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. В спортивных и культурно-массовых мероприятиях участия не принимал, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, в социальной среде осужденных уживчив. На профилактическом учете не состоял. По возвращении к жизни в обществе не готов и не способен подчиниться законодательству и не способен обеспечить свое существование в соответствии с общепринятыми нормами и правилами (л.д. 162). 

Суд учитывает, что ФИО2 при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности при рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого суд приходит к убеждению о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ или для неприменения правил назначения наказаний при рецидиве преступлений, суд не усматривает, поскольку считает, что это не сможет обеспечить исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких- либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по вышеуказанным доводам. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств судом установлено и отягчающее наказание обстоятельство. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. 

Вещественные доказательства – ст. 81 ч. 3 УПК РФ велосипед марки «MTR Speedway D 24» ст. 81 ч. 3 УПК РФ передать по принадлежности потерпевшему. 

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Колеватова В.П. возместить за счет средств федерального бюджета с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 310, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовать в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства – велосипед марки «MTR Speedway D 24» ст. 81 ч. 3 УПК РФ передать по принадлежности потерпевшему. 

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в данной жалобе ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья - Кренев А.Н.