Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 03 июня 2020 года. 

Председательствующий: Четкин А.В. дело №22-2605/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02 июня 2020 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Марковой Е.В.

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Фотиевой Л.С. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кипко Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26 февраля 2020 года, которым 

ФИО1,

( / / ), уроженец ..., судимый:

- 17 июля 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Богдановичского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 07 сентября 2015 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 07 апреля 2016 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 сентября 2015 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 17 июля 2015 года), к 2 годам 10 дням лишения свободы, штрафу в размере 5000 рублей, подлежащему самостоятельному исполнению. 23 марта 2018 года освобожден по отбытию наказания. 15 августа 2019 года штраф оплачен,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчет один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором осужден 

ФИО2, 

( / / ), уроженец ..., не судимый,

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержание из заработной платы 10% в доход государства. 

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2411 рублей 12 копеек, группой лиц по предварительному сговору, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление совершено 15 декабря 2019 года в г. Екатеринбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, с предъявленным обвинением согласились, дело по их ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и просит снизить срок наказания. Указывает, что судом не было учтено, что его отец является ..., которого он собирается забрать из дома престарелых. Его гражданская жена находится в состоянии беременности и нуждается в его помощи, так как он единственный кормилец в семье.

В апелляционной жалобе адвокат Кипко Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 характеризуется положительно, оказывает помощь своей сожительнице, находящейся в состоянии беременности, и отцу, находящемуся в доме для престарелых. Полагает, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию преступления, которое также является исключительным в силу ст.64 УК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ ему может быть назначено более мягкое наказание. Учитывая вышеизложенное, а также то, что похищенное имущество возвращено, наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из принципов гуманизма, ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Трапезникова Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Кипко Н.Л. - без удовлетворения. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Митиной О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе оказание помощь сожительнице, находящейся в состоянии беременности, и отцу, находящемуся в доме для престарелых, о чем указано в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного ФИО1 о наличие у него на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности и оказание помощи отцу, находящемуся в доме престарелых, не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО1 судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для пересмотра приговора в ревизионном порядке в отношении осужденного ФИО2, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Кипко Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий