БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-001450-90 33а-478/2026 (33а-6006/2025)

(2а-1935/2025 ~ М-949/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 29 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Р.Е., К.М.Е., к врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (л.д. 38-41) просил:

- признать незаконным решение комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее - УМВД России по Белгородской области) по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 16 декабря 2024 года, изложенным в протоколе № 28, утвержденным распоряжением УМВД России по Белгородской области «О рассмотрении вопросов предоставления единовременной социальной выплаты» от 16 декабря 2024 года №260, об отказе внесения изменений в учетное дело ФИО1, о снятии ФИО1 с учета для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе 4 человека: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, сын К.Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ, сын К.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер № от 20 марта 2013 года, дата подачи заявления 7 ноября 2012 года;

- возложить на УМВД России по Белгородской области обязанность восстановить ФИО1 на учете, уникальный номер №№ от 20 марта 2013 года, дата подачи заявления 7 ноября 2012 года, для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудником составом семьи 4 человека: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, сын К.Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ, сын К.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он с 2001 год является сотрудником органов внутренних дел, решением комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам от 9 января 2013 года принят на учет для получения единовременной социальной выплаты составом семьи 2 человека (он, сын К.Р.Е. 

<

год> года рождения) (т. 1 л.д. 80).

Решением комиссии от 13 февраля 2014 года №2 внесены изменения в его учетное дело по составу семьи, постановлено считать ФИО1 очередником на получение единовременной выплаты с семьей в составе 3-х человек (он, жена, сын). Установлена потребность в жилой площади 54 кв.м (т. 1 л.д. 84 оборотная сторона).

Решением комиссии от 8 апреля 2021 года №2 внесены изменения в учетное дело ФИО1 по составу семьи, постановлено считать ФИО1 очередником на получение единовременной выплаты с семьей в составе 4-х человек (он, жена ФИО2, 3 ДД.ММ.ГГГГ, сын К.Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ, сын К.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ), установлена потребность в общей площади жилого помещения 72 кв.м (т. 1 л.д. 95).

27 марта 2024 года ФИО1 обратился в комиссию УМВД России по Белгородской области с заявлением о приобщения к учетному делу удостоверения ветерана боевых действий (т. 1 л.д. 96, 97).

Решением комиссии от 14 мая 2024 года рассмотрение данного вопроса было отложено (т. 1 л.д. 17-18, 116).

Решением комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 16 декабря 2024 года, изложенным в протоколе №28, утвержденным распоряжением УМВД России по Белгородской области от 16 декабря 2024 года №260, ФИО1 с семьей в составе 4 человека (он, жена ФИО2, сын К.Р.Е., сын К.М.Е.) снят с учета для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с утратой оснований для получения единовременной выплаты согласно подпункту «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223; во внесении изменений в учетное дело ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 12, 13-15).

Административный истец считает, что оснований снятия его с учета не имелось.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 октября 2025 года признано незаконным и отменено решение комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации от 16 декабря 2024 года (протокол №28), утвержденное распоряжением УМВД России по Белгородской области «О рассмотрении вопросов предоставления единовременной социальной выплаты» №260 от 16 декабря 2024 года, об отказе внесения изменений в учетное дело и снятии ФИО1 с учета для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе 4-х человек (ФИО1, жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, сын К.Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ, сын К.М.Е.., ДД.ММ.ГГГГ); возложена на комиссию УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о внесении изменений в его учетное дело и вопрос о сохранении или утрате у этого сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации права состоять на учете на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом членов его семьи (т. 1 л.д. 196-201).

В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области просило решение суда отменить, поскольку судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований (т. 1 л.д. 214-218).

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административные истцы ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Р.Е. и К.М.Е. (электронными заказными письмами, возвращенными в суд ввиду истечения срока хранения, т. 1 л.д. 239, 240, 241), административный ответчик врио начальника УМВД России по Белгородской области ФИО3 (электронным заказным письмом, врученным 5 января 2026 года, т. 1 л.д. 242), заинтересованные лица ФИО5 (электронным заказным письмом, возвращенным в суд ввиду истечения срока хранения, т. 1 л.д. 244), ФИО6 (электронным заказным письмом, возвращенным в суд ввиду истечения срока хранения, СМС- сообщением, доставленным 20 января 2026 года т. 1 л.д. 245, 246).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел УМВД России по Белгородской области от 16 января 2024 года является незаконным, поскольку комиссией не установлен уровень обеспеченности жилой площадью сотрудника ФИО1 и членов его семьи, в оспариваемом решении отсутствует расчет обеспеченности жилой площадью административного истца и членов ее семьи, а утрата оснований для получения единовременной выплаты основана на предположении о том, что строение на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, является жилым и наличие этого строения дает основания для вывода, что учетная норма для получения социальной выплаты сотрудником полиции соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулирует Федеральный закон от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года №247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудников полиции на жилищное обеспечение закреплено в статье 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления им в том числе единовременной выплаты на приобретение жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; 3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 6) проживает в общежитии; 7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона №247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, в пункте 5 которых перечислены документы, представляемые сотрудником в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения вместе с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

При наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений (пункт 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона №247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

По смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Федерального закона №247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Таким образом, сотрудник и члены его семьи имеют право на получение единовременной выплаты, если являются нуждающимися в жилом помещении по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 упомянутого Закона.

Согласно подпункту «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты сотрудник может быть снят с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с семьей в составе 4-х человек (он, жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, сын К.Р.Е.., ДД.ММ.ГГГГ, сын К.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ) состоит на учете для получения единовременной выплаты, уникальный номер № от 20 марта 2013 года, дата подачи заявления - 7 ноября 2012 года.

ФИО1 с 27 августа 1999 года, сын К.Р.Е. с 22 мая 2012 года, сын К.М.Е. с рождения (по месту жительства), супруга ФИО2 в периоды с 26 апреля 2013 года по 26 апреля 2015 года, с 5 мая 2015 года по 5 мая 2017 года, с 7 октября 2017 года по 7 октября 2022 года, с 11 октября 2022 года по 11 октября 2027 года (по месту пребывания) зарегистрированы в четырехкомнатной квартире общей площадью 70,1 кв.м, жилой 48,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу также зарегистрированы родители сотрудника К.М.Н. и К.Р.А. с 28 августа 1999 года, сестры М.С.М. с 17 апреля 2001 года и К.Ю.М. с 27 января 2010 года, племянница О.Л.В. с 23 мая 2014 года, всего семь человек с регистрацией по месту жительства.

Указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли в праве: отцу сотрудника К.М.Н. (свидетельство о государственной регистрации прав № от 31 августа 2006), матери сотрудника К.Р.А. (свидетельство о государственной регистрации права № от 31 августа 2006 года), сестре сотрудника М.С.М. (свидетельство о государственной регистрации права № от 31 августа 2006), сестре сотрудника К.Ю.М. (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 31 августа 2006 года).

Супруга с 26 сентября 2008 года по месту жительства зарегистрирована в жилом доме общей площадью 153,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу также зарегистрированы родители супруги: З.А.И. и З.В.Г. брат жены З.А.А., всего четыре человека. Указанный жилой дом на праве собственности принадлежит отцу супруги З.А.И. (свидетельство о государственной регистрации права серпа № от 27 декабря 2005 года).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Из информации, представленной администрацией Новосадовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области от 26 февраля 2021 года, следует, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м 

<

адрес> расположено здание. По внешним признакам в здании не проживают, зарегистрированные жители отсутствуют. На прилагаемом фото изображен двухэтажный дом, оконченный строительством по периметру, с крышей, окнами, дверью в дом, воротами в пристроенный гараж (т. 1 л.д. 138-140).

В соответствии с пунктом 7 Положения о комиссии, утвержденного приказом УМВД от 6 апреля 2012 года №175, осуществлен выезд по адресу расположения земельного участка: 

<

адрес>

В ходе обследования 11 декабря 2024 года представителями комиссии установлено, что по указанному адресу расположен двухэтажный дом с крышей из металлопрофиля, обложенный кирпичом красного цвета, вставлены пластиковые окна, входная металлическая дверь с лицевой части и пластиковая дверь с задней части дома. К дому пристроен гараж, в котором установлены металлические ворота. Визуальным осмотром установлено, что внутри дома на первом этаже отделочные работы не осуществлены. К дому подведены коммуникации (вода, свет), газ не подведен. Признаков постоянного проживания в доме людей не обнаружено. Произведена фотофиксация дома.

Комиссия пришла к выводу, что для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на дом не обязательно наличие в доме внутренней отделки, ФИО1 достаточно заказать на дом технический план и подать документ на регистрацию права в отделение МФЦ.

Решением комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам от 16 декабря 2024 года (протокол №28), утвержденным распоряжением УМВД России по Белгородской области «О рассмотрении вопросов предоставления единовременной социальной выплаты» №260 от 16 декабря 2024 года, постановлено отказать во внесении изменений в учетное дело ФИО1 (приобщении к учетному делу удостоверения 

<

категория>), ФИО1 снят с учета для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе 4-х человек (ФИО1, жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, сын К.Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ, сын К.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ) на основании подпункта «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1223.

Принимая указанное решение, комиссией не учтено, что обязательным условием получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в том числе основания для сохранения или утраты у сотрудника права состоять на учете на получение социальной выплаты, является установление нуждаемости сотрудника в жилом помещении или отсутствие признаков такой нуждаемости, так как при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит суммарная площадь всех жилых помещений, занимаемых сотрудником и (или) проживающими совместно с ним членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

В рассматриваемом случае комиссией не установлен уровень обеспеченности жилой площадью ФИО1 и членов его семьи, в оспариваемом решении отсутствует расчет обеспеченности жилой площадью административного истца и членов ее семьи, а утрата оснований для получения единовременной выплаты основана на предположении о том, что строение на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, является жилым и наличие этого строения дает основания для вывода об обеспеченности ФИО1 и членов его семьи жилым помещением по учетной норме.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 19 Правил в их взаимосвязи с положениями части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской федерации, пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ, гражданин, а в данном случае сотрудник внутренних дел, снимается с учета нуждающихся в жилых помещениях, если изменились жилищные условия семьи, в результате которых утрачиваются основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, то есть возникло право на иное жилое помещение, которое должно быть не формально существующим, а объективно реализуемым.

В ходе судебного разбирательства УМВД России по Белгородской области не представлено доказательств того, что строительство указанного жилого дома завершено и его возможно эксплуатировать в соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также не представлено сведений о том, что межведомственной комиссией разрешался вопрос о признании этого дома жилым помещением в соответствии Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, и по результатам его рассмотрения принято положительное решение.

Как следует из заключения специалиста № от 30 июля 2025 года ООО Центр оценки и экспертиз ООО «Эксперт плюс» строение, расположенное на земельном участке площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, не пригодно для проживания. Строение одноэтажное мансардного типа, имеет отдельный вход, оснащенный металлической дверью, имеет помещения, идентифицировать которое не представляется возможным ввиду отсутствия технической документации. Помещения не оснащены дверными блоками, косметический ремонт (отделка помещений) не произведен. Помещение не обеспечено отоплением, электроснабжением, водоотведение имеется только для хозяйственно-бытовых нужд, питьевая вода отсутствует, отсутствует канализация. Жилой дом не газифицирован, вентиляция не пригодна для эксплуатации (т. 2 л.д. 4-44).

Вопрос о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также о пригодности его для проживания относится к числу обстоятельств, имеющих значение для административного дела и подлежащих доказыванию, в связи с чем суд вправе в судебном порядке давать оценку указанным обстоятельствам.

С учетом этого районный суд обоснованно признал незаконным решение комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам от 16 декабря 2024 года (протокол №28), утвержденное распоряжением УМВД России по Белгородской области «О рассмотрении вопросов предоставления единовременной социальной выплаты» №260 от 16 декабря 2024 года.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на комиссию УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о внесении изменений в его учетное дело, восстановив право, нарушенное вследствие принятия решения, которое признано судом незаконным.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания избирать способ защиты нарушенного права в виде повторного рассмотрения вопроса о сохранении или утрате у ФИО1 права состоять на учете на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом членов его семьи. Кроме того, избранный судом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права административного истца и характеру нарушения.

В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться возложение обязанности на комиссию УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации восстановить ФИО1 на учете, уникальный номер № от 20 марта 2013 года, дата подачи заявления 7 ноября 2012 года, для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 4 человека: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, сын К.Р.Е.., ДД.ММ.ГГГГ, сын К.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части указания способа защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 октября 2025 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Возложить обязанность на комиссию УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации повторно рассмотреть заявление ФИО1 о внесении изменений в его учетное дело».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Возложить обязанность на комиссию УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации восстановить ФИО1 на учете, уникальный номер № от 20 марта 2013 года, дата подачи заявления 7 ноября 2012 года, для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудником составом семьи 4 человека: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, сын К.Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ, сын К.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи