Уголовное дело № 1-323/2024

74RS0031-01-2023-008484-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П., 

при секретаре Осиповой Н.С., 

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузьменковой К.В., предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>А, 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный следствием день в период с 03 сентября 2023 года по 11 ноября 2023 года в дневное время у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном у 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1 В указанные день и время ФИО1, находясь на указанном участке местности, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А31» в корпусе красного цвета стоимостью 6 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле-бампере, с установленными двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС», на счету которых денежные средства отсутствовали, без оценочной стоимости. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что осенью 2023 года он шел к своей знакомой и, проходя возле забора школы 

<

номер обезличен>, услышав звонок. Он раздвинул опавшую листву и увидел телефон красного цвета, без кнопок. Телефон был около 10 см. в длину и 5 см. в ширину. Когда он поднял телефон, он увидел на экране изображение незнакомого мужчины, и телефон сразу же отключился. Он положил телефон в карман своей куртки. Дома он не нашел подходящего зарядного устройства для телефона и через 2 дня отнес его в ломбард, где сдал за 1 000 рублей. Он не работает, ухаживает за женой-инвалидом, поэтому он решил сдать телефон, чтобы получить за это деньги. Умысла на хищение телефона у него не было, он его нашел и оставил себе.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия, следует, что в первых числах сентября 2023 года в утреннее или дневное они с Свидетель №2 находились дома и распивали спиртное. Ближе к обеду Свидетель №2 попросила его сходить за алкоголем к ее подруге Светлане, которая проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. Проходя между домами 3 и 4 по пер. Ржевского, у 

<

адрес обезличен> по пер. Ржевского около школы 

<

номер обезличен> он на земле обнаружил сенсорный сотовый телефон в корпусе красного цвета. Телефон лежал в листве, его было почти не видно, но на телефон кто-то звонил, поэтому он его и обнаружил. Он убедился, что за ним никто не наблюдает и поднял телефон с земли. В этот момент он решил оставить его себе либо в дальнейшем продать. На звонок он ответить не успел, так как сразу же на телефоне села зарядка, и он отключился. Вернувшись домой, он сказал Свидетель №2, что нашел сотовый телефон и показал его ей, а затем ушел. Вернувшись, он достал из телефона две сим-карты и куда-то выбросил. Зарядного устройства, чтобы включить телефон, у него не было. Телефон был с паролем, и он понимал, что не сможет им пользоваться. Он решил оставить его, чтобы потом продать. Через несколько дней ему понадобились деньги, и он сдал телефон на запчасти в отдел по приему, продаже и ремонту телефонов по адресу: 

<

адрес обезличен>, предоставив свой паспорт продавцу. За телефон ему передали 1 000 рублей, которые он потратил на продукты питания. Девушке, которая принимала телефон, он сказал, что телефон сломан, она его не проверяла и не включала. Был составлен акт приема, в который продавец внесла его данные и данные телефона, которые были записаны на задней крышке либо под ней. В данном акте он поставил свою подпись. Позже он сказал Свидетель №2, что сдал телефон в магазин. Он не знает, кому принадлежал телефон, он шел один и никого на улице не встречал, телефон он нашел. Телефон он не пытался никому вернуть, установить владельца тоже не пытался. Телефон в отдел полиции он не принес, так как ему стало жалко его возвращать, он нуждался в деньгах, и в связи с тяжелым материальным положением, сдал телефон за деньги. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 85-87, 91-95, 106-111).

В ходе проверки показаний на месте 05 марта 2024 года ФИО1 продемонстрировал, каким образом совершил хищение имущества, показав последовательность своих действий (л.д. 96-101).

Оценивая протоколы допроса ФИО1 как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются друг с другом, с иными доказательствами, в связи с чем никаких оснований ставить под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется, а потому они принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, равно как и протокол проверки показаний на месте, также проведенной с участием подозреваемого и его защитника.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в период предварительного расследования, следует, что в мае 2022 года она приобрела новый сотовый телефон «Самсунг А31» в корпусе красного цвета, имей 

<

номер обезличен> за 19 500 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 6 000 рублей. Телефон имел незначительные повреждения, но находился в исправном состоянии. Также она купила чехол-бампер прозрачного цвета за 250 рублей и защитное стекло за 900 рублей, которые в настоящее время она оценивать не желает. В телефоне находились сим-карты оператора «Теле2» с абонентским номером 

<

***> и «МТС» с номером 89142236830. На сим-картах денежные средства отсутствовали, сами сим-карты она не оценивает. Телефон имел цифровой пароль. Вечером 02 сентября 2023 года к ней в гости по адресу: 

<

адрес обезличен> приходили ее подруги Свидетель №4 и Свидетель №3, с которыми они распивали спиртное. Около 23 часов 15 минут она вышла из дома на улицу, чтобы проводить подруг. Она помнит, что перед выходом из дома она брала в руки телефон, и он был заряжен. Но так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не помнит, куда положила указанный телефон. Телефоном она на улице не пользовалась. Проводив Свидетель №3, они с Свидетель №4 зашли в магазин, прогулялись по улице, а потом вернулись к ней домой. Вернувшись, она не нашла свой сотовый телефон. Сын по ее просьбе позвонил на ее номер, гудок шел, но в квартире его не было слышно. Тогда она поняла, что потеряла свой сотовый телефон где-то на улице. Сим-карту она сразу же заблокировала и восстановила номер. Затем она обратилась в полицию и уехала на вахту. Сумма причиненного ей ущерба составляет 6 000 рублей и является для нее значительной, так как ее заработная плата составляет 80 000 рублей. Ежемесячно она оплачивает по 10 000 рублей за ипотечный кредит, а также оплачивает учебу сына ежегодно по 100 000 рублей и обеспечивает его во время учебы, оплачивает ему спортивные секции ежемесячно по 5 000 рублей. Ребенка она содержит одна, в связи с чем данная сумма для нее значительная. Они еще звонили на телефон, но трубку никто не брал, после чего телефон стал недоступен (л.д. 46-50).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в период предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2019 года она работает продавцом-приемщиком у ИП 

<

ФИО>3 11 сентября 2023 года она находилась на смене. Согласно учетным данным в этот день в отдел по продаже, приему и ремонту техники приходил ФИО1, который по своему паспорту гражданина РФ 

<

...> сдал на запчасти сотовый телефон марки «Самсунг А31» с имей: 

<

номер обезличен>, получив за него 1 000 рублей. Он пояснил, что телефон не работает. Они не пытались включить телефон и сразу приняли его на запчасти. Запчасти были реализованы неустановленным лицам в ходе ремонтов телефонов. В акте приема товаров от 11 сентября 2023 года ФИО1 поставил свою подпись, а она свою – в качестве приемщика (л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает с ФИО1 с 2010 года. В начале сентября 2023 года ФИО1 пришел домой и сказал, что нашел на улице сенсорный сотовый телефон яркого цвета. Спустя некоторое время Попов сказал ей, что сдал телефон, а деньги потратил на продукты. Спустя несколько месяцев она узнала от ФИО1, что его забирали в отдел полиции по поводу данного телефона (л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что вечером 

<

дата обезличена> они с Свидетель №4 пришли в гости к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

...>, где распивали спиртное. Около 23 часов 15 минут они втроем вышли из дома. Перед выходом она видела, что у Потерпевший №1 имелся при себе сотовый телефон, но куда она его положила, она не обратила внимания. Телефон был марки «Самсунг», находился в чехле-бампере. Потерпевший №1 и Свидетель №4 проводили ее до дома 23 по ул. Маяковского. По какому точно маршруту они шли, она не помнит, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Возможно, по пути к ее дому они проходили между домами 3 и 4 по пер. Ржевского. Вероятнее всего Потерпевший №1 где-то потеряла свой телефон (л.д. 60-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что вечером 

<

дата обезличена> они с Свидетель №3 пришли в гости к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

...>, где распивали спиртное. Около 23 часов 15 минут они втроем вышли на улицу, чтобы проводить Свидетель №3 до дома. Перед выходом из дома она видела у Потерпевший №1 сотовый телефон «Самсунг», но куда та его положила дальше, она не обратила внимания. Телефон находился в чехле-бампере прозрачного цвета. Они дошли до дома 23 по ул. Маяковского. Проводив Свидетель №3, они решили зайти в магазин «Разливной» по адресу: 

<

...> и пошли к Потерпевший №1 домой. Они шли по пер. Ржевского через арку в районе школы 

<

номер обезличен>. Возможно там Потерпевший №1 и выронила телефон. Вернувшись домой, Потерпевший №1 стала искать свой телефон, но нигде не нашла. Когда пришел ее сын, Потерпевший №1 попросила его позвонить на ее сотовый телефон. Телефон был включен, но звонка в квартире слышно не было. Они поняли, что Потерпевший №1 потеряла свой телефон где-то на улице (л.д. 64-68).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, с показаниями ФИО1 и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания потерпевшей и свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Кроме показаний самого ФИО1, потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 

<

дата обезличена>, в котором последняя сообщила об утере сотового телефона «Самсунг А31» стоимостью 6 000 рублей в ночь с 02 на 

<

дата обезличена> (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности у дома 4 по пер. Ржевского в г. Магнитогорске, в ходе чего установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (л.д. 25-29);

- протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, согласно которому свидетелем Свидетель №1 выдана копия акта приема товаров от 

<

дата обезличена> (л.д. 33-38);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, его защитника осмотрена копия акта приема товаров от 

<

дата обезличена>, в котором имеются сведения о сдаче ФИО1 телефона Самсунг с имей 

<

номер обезличен> на запчасти (л.д. 39-42), с последующим признанием вещественным доказательством и приобщением к материалам дела (л.д. 43).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшей, поскольку ее показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. 

К показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, о том, что телефон он нашел и не имел умысла на его хищение, суд относится критически.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, он услышал звонок телефона, увидел телефон в листве и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поднял телефон с земли. В тот момент у него и возник умысел на хищение телефона, чтобы пользоваться им в дальнейшем либо продать. В этот же день он извлек из телефона сим-карты и выбросил их, а через два дня сдал телефон в комиссионный магазин, потратив вырученные от этого денежные средства на личные нужды.

Изложенное свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение имущества, поскольку место, где он нашел телефон, он сразу же покинул, в последующем никаких мер для возвращения телефона владельцу не предпринимал, в полицию о найденном телефоне не сообщал, вытащил из него сим-карты потерпевшей, выбросив их, а в последующем сдал телефон за вознаграждение. Тем самым телефон «Самсунг Гелакси А31» ФИО1 неправомерно обратил в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах никаких оснований для его оправдания не имеется.

Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.

Анализ совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями. Он умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою собственность имущества Потерпевший №1 При этом, совершая кражу, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, он осознавал, что совершает хищение, поскольку разрешение на пользование и распоряжение имуществом от потерпевшей он не получал. Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку не были очевидными для иных лиц в момент изъятия имущества.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что преступный умысел доведен ФИО1 до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Однако суд, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, приходит к убеждению, что из объема обвинения ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, размера похищенного имущества, ущерб, причиненный Потерпевший №1, нельзя признать для нее значительным.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Учитывая, что похищенное у потерпевшей Потерпевший №1 имущество предметом первой необходимости не является, а его стоимость значительно ниже ежемесячного дохода потерпевшей, суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, к которой суд относит объяснение по обстоятельствам совершения им преступления (л.д. 75-76), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 96-101), при которой он свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 признал вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования и раскаялся в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит его возраст, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его сожительницы, являющейся инвалидом, то, что ранее он не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд исходит из положений закона о том, что правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему возможно назначить наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественным доказательством по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: копию акта приема товаров от 11 сентября 2023 года хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.П. Ращектаева