Судья: Сурков В.П. д. № 21-912/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 18 июля 2019 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела социальных программ и контроля жилищного фонда управления по жилищным вопросам Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, которым 

постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области №63045/19/24849 от 17.04.2019 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Департамента управления имуществом г.о. Самара в виде штрафа в размере 30000 рублей - оставлено без изменения, жалоба Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области №63045/19/24849 от 17.04.2019 г., юридическое лицо – Департамент управления имуществом г.о. Самара привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, начальник отдела социальных программ и контроля жилищного фонда управления по жилищным вопросам Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО3 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Самары.

Судьей Ленинского районного суда г. Самары 03 июня 2019 года вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заместитель начальника отдела социальных программ и контроля жилищного фонда управления по жилищным вопросам Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судебного пристава и решения суда первой инстанции, вынесенных в отношении юридического лица по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Представитель Департамента управления имуществом г.Самары в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суде, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы административного дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2017 года на основании выданного Ленинским районным судом г.Самары 12 июля 2017 года исполнительного листа серии ФС № 012945101, предмет исполнения - предоставление ФИО4 благоустроенного применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям жилого помещения по договору социального найма на состав один человек в черте г.о. Самара общей площадью, равнозначной ранее занимаемой, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №9486/17/63045-ИП и установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения.

В установленный срок Департамент управления имуществом г.о. Самара не исполнил решение Ленинского районного суда г.Самары от 21.04.2017 г., в результате чего 07.09.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Поскольку в установленный срок, требования исполнительного листа Департамент управления имуществом г.о.Самара не исполнил, заместителем начальника- заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области в отношении Департамента управления имуществом г.о.Самара составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, Департамент управления имуществом г.о.Самара не исполнил решение Ленинского районного суда г. Самары, тем самым не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя вынесенное в рамках исполнительного производства № 9486/18/63045-ИП, в пользу ФИО4, получив постановление о назначении нового срока исполнения от 27 марта 2019 года сроком до 09.00 часов 03 апреля 2019 года после вынесения исполнительского сбора. 

Постановлением и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области № 63045/19/24849 от 17.04.2019 г. юридическое лицо - Департамент управления имуществом г.о.Самара привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С указанными выводами должностного лица и принятым им решением согласился и суд первой инстанции.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению им функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель.

Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 113 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

С учетом требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Так, в представленных материалах отсутствует и судом первой инстанции не исследовалось постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных материалах дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом установленного по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Департамента управления имуществом г.о. Самара – отменить, направить материалы дела в Ленинский районный суд г. Самары на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Жалобу заместителя начальника отдела социальных программ и контроля жилищного фонда управления по жилищным вопросам Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова