Дело № 2-327/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июля 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в размере 74 637 руб., расходов по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб. и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Гражданская правовая ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв»,которым произведена страховая выплата в размере 14 995, 50 руб. Однако согласно экспертному заключению стоимость затрат, необходимых на проведение восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 89 632, 50 руб. ФИО4 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. 

Истец ФИО4, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, связи с чем, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, чторасходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, составляют не 8 000 руб., как указано в иске, а 7 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вопреки требованиям законодательства, к претензии представителя истца ФИО2 были приложены не надлежащим образом заверенные копии документов истца согласно описи Почты России, а их ксерокопии, о чём составлен акт, копия которого была направлена в адрес ФИО2 В связи с этим оснований для рассмотрения доводов, содержащихся в претензии, и для её удовлетворения не имелось. Кроме того, отсутствовала калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, которая страховой компанией не запрашивалась у эксперта, составившего экспертное заключение. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль, принадлежащий ФИО4 и автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», получил повреждения.Поскольку произведенной страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ФИО4 в результате происшествия, то он имеет право требовать полного возмещения вреда в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО с ООО «СК «Сервисрезерв».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, подтверждена копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12).

Заключение с ООО СК «Сервисрезерв» договора страхования ФИО4 на момент ДТП подтверждено копией справки о ДТП, копией страхового полиса (л.д. 14, 76) и не оспаривается ответчиком.

Виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что он нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 65), иными материалами административного производства: схемой, объяснениями участников ДТП (л.д. 61, 62-64).

Отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО4 следует из копии справки о ДТП (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СПЕКТР» автомобиль истца был осмотрен, о чем составлены соответствующие акт и заключение (л.д. 78-79, 80), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которым размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составил 14 995, 50 руб. (л.д. 81).

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение после получения претензии не было выплачено истцу обоснованно по причине непредставления заверенных надлежащим образом копий документов, а также доводы стороны ответчика, изложенные в уведомлениях истцу о невозможности выплаты страхового возмещения по причине не предоставления стороной истца калькуляции ущерба (отсутствие страниц с полным перечнем запчастей, номеров деталей, вычетом, стоимостью) суд не принимает по следующим причинам.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что следует из претензии, описи к ней, описи вложения в ценное письмо и почтового извещения (л.д. 46-51).

В силу п. 5.1. Правил ОСАГО потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Также, согласно п. 5.1. Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно описи вложений в ценное письмо к претензии были приложены надлежащим образом заверенные копии доверенности представителя истца, паспорта истца, паспорта представителя истца, свидетельства о регистрации, водительского удостоверения и страхового полиса. Также было приложено экспертное заключение №. Указанная опись проверена работником почтовой службы, о чём свидетельствует его подпись. 

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, а каких-либо доказательств того, что копии вышеперечисленных документов не были заверены (соответствующий акт, составленный с участием сотрудников почтовой организации), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что обязанности страхователя, предусмотренные действующим законодательством, выполнены им в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что документы, приложенные к претензии ФИО4 (за исключением доверенности представителя и заключения эксперта) были ранее представлены истцом ответчику лично в оригиналах при подаче заявления о наступлении страхового случая и достоверно имелись в распоряжении страховщика, что не являлось препятствием к оценке размера ущерба. 

Доводы ответчика об отсутствии в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нескольких страниц с калькуляцией по определению восстановительного ремонта, являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены. Акт об этом, составленный лишь сотрудниками ответчика, не принимается судом, поскольку при его составлении не принимал участия сотрудник почтовой службы.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности запросить у эксперта недостающие, по его мнению, документы, поскольку подробные сведения о лице, составившем заключение и его контактные данные (в том числе адрес электронной почты), указаны в заключении.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 632,50 руб. (л.д. 31). 

Ввиду несогласия представителя ответчика с выводами эксперта судом назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) автомобиля истца с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ составляет 91 205, 76 руб. (л.д. 106).

Разрешая спор, суд считает возможным взять за основу указанное заключение эксперта в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что составивший его эксперт имеют высшее профильное образование, состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность на территории РФ, прошел повышение квалификации по специальности «оценочная деятельность» (л.д. 109-112).

В связи с этим, поскольку представленное заключение эксперта стороной ответчика в установленном порядке не оспорено, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 91 205, 76 руб., лимита ответственности страховщика, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 14 995, 50 руб., а также с учетом отсутствия оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74 637 руб. страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия не удовлетворена, заявленный размер ущерба признан судом обоснованным и взыскан, то с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (74 637 руб.*50%) 37 318, 50 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, поскольку соответствующее ходатайство ответчика носит формальный характер, доказательств явного несоответствия испрашиваемого штрафа допущенному нарушению прав истца, не представлено.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1. указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные ФИО4 нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя составляет 2 000 руб.

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата ФИО4 независимой технической экспертизы транспортного средства подтверждена квитанцией на сумму 7 000 руб. (л.д. 21).

Суд признает необходимыми расходами расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.

В связи с этим, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколами, уплата истцом денежных средств ИП ФИО2 в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53, 54).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств (участие в предварительном судебном заседании продолжительностью 30 минут и двух судебных заседаниях продолжительностью 45 и 35 минут соответственно), пропорционально объему заявленных и удовлетворенных требований, наличия возражений со стороны ответчика, у суда не имеется оснований для признания расходов ответчика полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. 

Так же в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 74 637 руб., ущерб в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 37 318, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 128 955 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в размере 2 949 (две тысячи девятьсот сорок девять) руб. 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков