№ 2-2454/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2017 г. г. ФИО2

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Беркут» о взыскании ущерба и иных понесенных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Беркут» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. падением снега с крыши 

<

адрес> РБ был поврежден автомобиль ФИО1, г.р.з. С №, принадлежащий ей на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается материалом № и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши дома, а не в результате чьих-либо действий.

В целях определения ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома на автомобиль, она обратилась к ИП ФИО4, за услуги которого оплатила 5 000,00 руб.

Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 992,16 руб. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 55 992,16 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880,00 руб.

Ранее по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению возможности получения транспортным средством механических повреждений при падении снега с крыши дома и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, г.р.з. №.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила явку представителя.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и на основаниях, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что в протоколе инспектора ДПС указано, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега с крыши, а не в результате чьих-то действий. Просил заключение эксперта ООО «Судебный эксперт» при вынесении решения не учитывать, т.к. оно составлено без трассологического исследования лишь на визуальном осмотре транспортного средства.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали. ФИО6 суду пояснил, что факт причинения транспортному средству механических повреждений паданием снега с крыши дома не доказан, на осмотр их не вызывали, акт составлен лишь со слов истца. Протокол осмотра места происшествия должен быть составлен незамедлительно, а он датирован лишь через два дня после происшествия. В отчете ФИО4 на фотографиях не видно г.р.з. автомобиля, VIN - код не читаем, что не позволяет идентифицировать автомобиль. Справка ИП ФИО10 не содержит калькуляции, нет доказательств, подтверждающих его право выдавать такие справки. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в постановлении УУП указано об отсутствии причинения вреда иным лицом, механические повреждения причинены автомобилю в результате падения снега с крыши дома. Однако в постановлении отсутствует информация о том, с крыши какого дома и по какой улице упал снег. Как видно из фотографий, приложенных истцом к исковому заявлению, снег возле дома расчищен в две стороны для прохода пешеходов, а не проезда автомобилей. Отметил также, что дом построен так, что снег должен упасть на крышу магазина, а не на машину. Кроме того, материалы дела замеры с места происшествия не содержат. В связи с недоказанностью факта причинения автомобилю ФИО3 механического повреждения вследствие падения снега с крыши дома, просил в удовлетворении ее исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо гласит, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1, подпункты 1, 2, 3, 4 и 5 пункта 1.1). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16).

Правительство Российской Федерации, утвердило своим Постановлением от 3 апреля 2013 года N 290 (в целях реализации полномочий, предоставленных ему частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 раздел 1 Перечня), одновременно установило Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту в) пункта 6 Правил в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Из материала КУСП № отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 В.Р. ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 25 мин обратился в отдел МВД России по 

<

адрес> с сообщением о том, что с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиль ФИО1, г.р.з. С 143 НК 102, упал снег и повредил капот.В тот же день ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 у ФИО1 В.Р. отобраны объяснения по данному факту, где он пояснил, что автомобиль ФИО1, г.р.з. №, припарковал возле магазина «КрепежСнаб» на 

<

адрес> снег с крыши 

<

адрес> повредил капот автомобиля, лакокрасочное покрытие, решетку радиатора, на лобовом стекле появилась трещина. В дополнениях также указано, что повреждено правое переднее крыло.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, указано, что автомобиль ФИО1 В.Р. припарковал напротив магазина «КрепежСнаб», находящегося в 

<

адрес>, на расстоянии около 3 метров от входа. На стене здания имелась табличка с предупреждением о возможности схода снега с крыши. При осмотре транспортного средства обнаружены: трещины на лобовом стекле, вмятина на капоте, повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, вмятина на крыле. 

К протоколу прикреплены фотографии места происшествия.

По запросу отдела МВД России по 

<

адрес> ИП ФИО10 выдал справку о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, г.р.з. №, который составил 36 100,00 руб. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, т. к. автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши дома, а не в результате чьих-либо действий.

Таким образом, факт повреждения автомобиля от упавшего с крыши снега, нахождение его именно возле указанного дома в момент падения снега подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, фотографиями и сомнений у суда не вызывает. В ходе рассмотрения дела ответчиком по делу не доказано причинение повреждений автомобилю при каких-либо иных обстоятельствах.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства RENAULT LOGAN является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «Беркут». 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также противоправность в действиях ФИО11 ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и крыши, ответчиком по делу не представлено.

Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Следовательно, проведение работ по удалению снега с кровли указанного дома непосредственно входит в обязанности обслуживающей организации, неосуществление ответчиком, обслуживающим данный дом, работ по очистке крыши явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца, припаркованного у данного дома, доказательств нарушения истцом правил дорожного движения, правил парковки, повреждения автомашины в результате хулиганских действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличии вины ответчика, не осуществившего своевременное удаление снега и наледи с крыши дома, считается доказанным.

По действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. п. 1, 2 ст. 401 указанного Кодекса).

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него технической возможности провести работы по очистке кровли дома от снега. 

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши), исходя из приведенных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Беркут» материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля.

То обстоятельство, что факт падения снега на автомобиль не был своевременно зафиксирован сотрудниками ответчика, само по себе не опровергает факта причинения ущерба имуществу истца и не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данный факт подтвержден иными допустимыми доказательствами, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком №, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО4 по обращению истца, составила 55 992,16 руб. с учетом износа, и 60 039,90 руб. без учета износа.

По делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО НПО «Судебный эксперт» механические повреждения автомобиля частично могли быть получены при падении снега с крыши дома, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 11 969,00 руб.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд признает заключение ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Размер восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не опровергнут (ст. 56 ГПК РФ).

Вследствие изложенного с ответчика ООО «Беркут» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN по заключению ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 969,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 8 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных выше положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 478,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО12 Равилевны к ООО «Беркут» о взыскании ущерба и иных понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Беркут» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 11 969,00 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО16 в размере 8 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 478,76 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья В.М.Рыбакова