Дело № 12-598/2018

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО4 

<

данные изъяты> – ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 

<

данные изъяты>) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Мурманска, в обосновании которой указала, что Общество с ограниченной ответственностью «МЕДФАРМЮГ», (далее - ООО «МФЮ»), зарегистрировано и действует с 

<

данные изъяты> года.

Сообщила, что она является директором ООО «МФЮ» с 

<

данные изъяты> года, что подтверждается и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ за период действия ООО «МФЮ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган были предоставлены документы о регистрации каких-либо изменений в отношении общества. В частности, было представлено заявление формы Р14001 о внесении изменений в реестр, в том числе в части адреса (место нахождения) юридического лица, в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Кроме того, она как должностное лицо ни разу не была привлечена к административной ответственности, в том числе и по ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о ее добропорядочности в качестве руководителя организации.

Таким образом, вывод суда о привлечении ее по ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает несостоятельным.

Кроме того, с выводом суда о предоставлении ею в регистрирующий орган заведомо ложных сведений, также не согласна, считает его неправомерным и несостоятельным, поскольку при внесении изменений в отношении ООО «МФЮ», в части адреса (место нахождения) юридического лица, ею, как директором общества, в регистрирующий орган был предоставлен весь пакет документов, который необходим при таких действиях, согласно нормам действующего законодательства.

Кроме того, ею был получен подписанный со стороны арендодателя договор аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» и свидетельство о праве собственности, подтверждающее правомерность арендодателя. ООО «БОСТОН» представил свидетельство о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ №-АВ 

<

данные изъяты>, в котором ООО «

<

данные изъяты>» является собственником помещения (назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 57), расположенного по адресу (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, г. Мурманск, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. После предоставления свидетельства о праве собственности у нее не возникало сомнений в правомерности действий арендодателя. О том, что сведения, переданные в регистрирующий орган, являются недостоверными ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения об отказе в государственной регистрации.

Кроме того, ФНС России, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> «О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации» указал, что термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

Представителем же регистрирующего органа не доказан факт однозначного осведомления заявителя о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений. В материалах дела также отсутствуют доказательства однозначного осведомления ФИО4 о ложности, недостоверности представленных ей сведений.

Однако несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время опроса собственник (представитель собственника) 

<

данные изъяты> ФИО3, который является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» заявил, что наименование организации ООО «МЕДФАРМЮГ» ему не знакомо, и ООО «

<

данные изъяты>» договор аренды с ООО «МЕДФАРМЮГ» не заключало, хочется отметить, что никаким другим образом, кроме как от собственника (или его представителя) ООО «МФЮ» не могло получить подписанный и заверенный печатью договор аренды, со всеми указанными реквизитами, а также свидетельство о праве собственности. Следовательно, эти документы явно были получены от ООО 

<

данные изъяты>» и с их согласия, о чем свидетельствует подписанный договор. Этот факт подтверждает ее неосведомленность о недостоверности или ложности представленных сведений и добросовестность как руководителя организации.

Кроме того, она как должностное лицо, знает о последствиях предоставления заведомо ложных сведений, и у нее не было целью предоставить такие сведения, так как целью данных регистрационных действий была дальнейшая работа общества в г. Мурманск. В связи с чем, в регистрирующий орган и был предоставлен весь пакет документов, а также свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.

При вынесении постановления, мировой судья установил существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в ненадлежащем отношении ее, как должностного лица, к исполнению своих обязанностей. При этом, мировой судья исходил из того, что она виновна в правонарушении, установленном в ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая гласит: «Повторное совершение административного правонарушения, предл смотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет».

Однако, она не могла совершать правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно, так как внесение изменений от ДД.ММ.ГГГГ было первым внесением изменений в ЕГРЮЛ с момента регистрации. Заведомо ложные сведения она также не могла представить, так как, исходя из доводов, приведенных выше, никак не могла знать о недостоверности предоставляемых сведений и исполняла обязанности должностного лица ООО «МФЮ» добросовестно. 

ООО «МФЮ» так и не смогло завершить регистрационные действия и запись о неоконченном внесении изменений все еще содержится в ЕГРЮЛ, что отражается на репутации организации. 

ООО «МФЮ» так и не смогло начать осуществлять деятельность по новому юридическому адресу, из-за чего претерпевает коммерческий ущерб.

Полагает, что указанные факты позволяют усмотреть в ее действиях правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также освободить от ответственности, исходя из малозначительности административного правонарушения и несущественности угрозы охраняемым правоотношениям.

ФИО4, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО5 пояснила суду, что факт представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения для государственной регистрации адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа был установлен и подтвержден представленными в материалах дела доказательствами. Просил суд отказать в заявленных требованиях.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, признаются судом уважительными.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона правонарушений характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами правонарушений являются должностные лица, а также индивидуальные предприниматели.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговые органы уполномочены осуществлять государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Если иное не установлено Законом № 129-ФЗ, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений, указанных в п. 1 ст. 5 Федерального закона, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

Согласно п. 1.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено вышеуказанным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Приказом ФНС РФ от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма № Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» (приложение № 6 к Приказу ФНС РФ от 25.01.2012 3 ММВ-7-6/25@), а также требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

Согласно п. 6 ст. 17 Закона № 129-ФЗ к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ поступили документы (дата отправления по документу службы доставки ДД.ММ.ГГГГ, вх. № по расписке 22А) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в отношении ООО «МЕДФАРМЮГ» в связи с изменением адреса юридического лица:

заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001 (далее - заявление по форме № Р13001);

решение № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «МЕДФАРМЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ;

изменения в устав ООО «МЕДФАРМЮГ» в 2-х экз.;

копия договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права (51-АВ 420972 от ДД.ММ.ГГГГ);

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и др.

Заявителем выступила директор Общества ФИО4 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащимся в заявлении по форме № Р13001, решении № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «МЕДФАРМЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в составе вышеуказанного комплекта документов в отношении ООО «МЕДФАРМЮГ» (дата отправления по документу службы доставки ДД.ММ.ГГГГ, вх. № по расписке 22А от ДД.ММ.ГГГГ), поступившего в Инспекцию для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «МЕДФАРМЮГ», новый адрес юридического лица ООО «МЕДФАРМЮГ»: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, г. Мурманск, 

<

адрес>, комната 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в составе вышеуказанного комплекта документов (дата отправления по документу службы доставки ДД.ММ.ГГГГ, вх. № по расписке 22А от ДД.ММ.ГГГГ) представлена копия договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права (

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты> (далее - ООО «БОСТОН») в лице генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3 (арендодатель), с одной стороны, и ООО «МЕДФАРМЮГ» в лице директора ФИО4 (арендатор), с другой стороны, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, этаж цокольный, комната №, для использования в качестве офисного помещения и осуществления текущей деятельности юридического лица. При этом, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (51-АВ 420972 от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «

<

данные изъяты> является собственником помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

При проведении Инспекцией мероприятий с целью проверки достоверности сведений о новом адресе юридического лица ООО «МЕДФАРМЮГ» был осуществлен выход по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, г. Мурманск, 

<

адрес>, комната 

<

данные изъяты> а также проведен опрос представителя ООО 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом обследования зданий, территорий, помещений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по вышеуказанному адресу, установлено, что по данному адресу находится жилой многоквартирный дом, комната № располагается в 

<

данные изъяты> подъезде дома (отдельный вход со стороны двора, цокольный этаж), на входной двери в комнату № вывесок с наименованием ООО «МЕДФАРМЮГ» не обнаружено, вызов в комнату № на момент обследования остался без ответа.

При этом, по сведениям, полученным в соответствии со ст. 85 Налогового Кодекса РФ из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и содержащимся в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН), дата отчуждения собственности ООО 

<

данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно опросу собственника (представителя собственника) б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО3, являясь генеральным директором ООО «БОСТОН», сообщает от том, что ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты> с 2016 года, не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, этаж цокольный, комната №, наименование организации ООО «МЕДФАРМЮГ» ему не знакомо, представители ООО «МЕДФАРМЮГ» 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО4 

<

данные изъяты>, ему не известны, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты> аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МЕДФАРМЮГ» не заключало. 

Кроме того, 

<

данные изъяты> ФИО3 сообщает о том, что договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, этаж цокольный, комната №, в том числе договор аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал.

При этом, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты> не является собственником (правообладателем) помещения по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

Таким образом, приведенные факты свидетельствуют о предоставлении ФИО4 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в отношении ООО «МЕДФАРМЮГ», содержащих заведомо ложные сведения об адресе юридического лица.

В соответствии с пп. «а» п. 1.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что руководитель организации, осуществляющей полномочия единоличных исполнительных органов других организаций (заявитель) подлежит административной ответственности, как должностное лицо, поскольку наделен организационно - распорядительными функциями в отношении юридического лица.

Таким образом, ФИО2, как единственный учредитель и директор ООО «МЕДФАРМЮГ», и выступившая заявителем при государственной регистрации вносимых в учредительные документы юридического лица, по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должностным лицом указанного юридического лица. Подлинность подписи ФИО4 на заявлении по форме Р11001 засвидетельствована в нотариальном порядке.

Подлинность подписи ФИО4 на заявлении по форме Р11001 засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом, согласно подписи ФИО4 в заявлении, ей известно, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Указанные выше факты свидетельствуют о попытке включения ФИО4 в содержание Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заведомо ложных сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о том, что при назначении ему наказания по ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не учел все обстоятельства совершенного нарушения, а фактически усугубил его положение назначив наказание ошибочно именно по ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а не по ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил правонарушение не повторно, судом отклоняется поскольку заявителем неправильно трактуется фабула ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заявление ФИО4 об отсутствии умысла в предоставлении заведомо ложных сведений судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что документы для государственной регистрации были сданы ДД.ММ.ГГГГ, контрольные мероприятия в отношении ООО «МЕДФАРМЮГ» проводились ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено отсутствие юридического лица по адресу, указанных в документах, сданных для регистрации юридического лица, кроме того, доводы ФИО4 опровергаются опросом собственника (представителя собственника) б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3.

К выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. 

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: заявлением по форме № Р13001, решением № единственного участника ООО «МЕДФАРМЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями в устав ООО «МЕДФАРМЮГ», копией договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права (51-АВ 420972 от ДД.ММ.ГГГГ) (дата отправления по документу службы доставки ДД.ММ.ГГГГ, вх. № по расписке 22А от ДД.ММ.ГГГГ), протоколом обследования зданий, территорий, помещений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, содержащимися в ЕГРН, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №, от 

<

данные изъяты>№, опросом собственника (представителя собственника) б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности ФИО4 в его совершении.

С учетом изложенного, требование ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судебной инстанцией нарушено не было.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и правильно определил наказание в виде дисквалификации, в минимальном пределе санкции ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том, числе и по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 

<

данные изъяты>) год оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 

<

данные изъяты> – ФИО1 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова