АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника - адвоката Капшук Е.Г.,

обвиняемой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Пивоварова И.К. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного места жительства на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника – адвоката Капшук Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, мнение прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 И.В. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Пивоваров И.К. просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции, в нарушение рекомендаций, изложенных в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и требований статьи 97 УПК РФ, при вынесении решения не принято во внимание и не дана оценка тому, что органом предварительного следствия не предоставлено суду каких-либо реальных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив, в судебном заседании было установлено, что с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая не скрывалась, неоднократно являлась на вызовы следователя. Вещественные доказательства по делу изъяты. Защитник также указывает, что ФИО1 свою вину не признает, поскольку преступления не совершала, денежные средства были возвращены потерпевшим, которые ее оговаривают. Судом первой инстанции нарушен основополагающий принцип состязательности сторон. Мера пресечения не может состоять в прямой зависимости от тяжести подозрения или обвинения. В постановлении суда необоснованно указано, что в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста. Так, с собственником домовладения, в котором проживает обвиняемая, заключен договор найма жилого помещения. Данный собственник не возражает против содержания ФИО1 под домашним арестом в его домовладении. Кроме того, обвиняемая является гражданином 

<

данные изъяты>, проживает со своей дочерью и сожителем, от органов следствия не скрывалась.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. 

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом учел данные о личности обвиняемой, то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, и что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении обвиняемой. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка же доказательств в совершении инкриминируемого преступления в соответствии с требованиями закона проверяется в ходе рассмотрения дела в суде по существу.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При наличии медицинских показаний обвиняемая не лишена возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Пивоварова И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова