УИД 77RS0022-02-2022-019855-54

№ 2-847/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «19» июля 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Булановой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, из которого усматривается, что решением Дмитровского городского суда 

<

...> от 21.05.2021 г. с ООО 

<

...> в ее пользу было взыскано 251 204 руб. 60 коп., в том числе за некачественный медицинский штифт – 80 тыс. руб., оплата доставки товара – 2 500 руб., компенсация морального вреда – 150 тыс. руб., расходы на лечение – 18 704, 60 руб. Решение вступило в законную силу 22 ноября 2021 г.

Получив исполнительный лист, 14.01.2022 г. она отвезла его в 

<

...> РО СП УФССП России по г. Москве. 17 мая 2022 г. ею был получен ответ за подписью заместителя начальника отдела, где он сообщил, что исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника организации из ЕГРЮЛ. Дата прекращение деятельности 21.10.2021 г. 

Поскольку директором ООО 

<

...> являлась ФИО2, просит взыскать с нее все денежные суммы по решению Дмитровского городского суда 

<

...> от 21.05.2021 г. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указала, что когда она обратилась в следственные органы, в ходе телефонного разговора ФИО2 первоначально обещала выплатить взысканную сумму, а в последующем юрист заявила, что выплатят только по решению суда, после чего вообще перестали с ней общаться. Полагает, что исключение должника из ЕГРЮЛ было сделано специально, чтобы не возмещать четверым потерпевшим причиненный вред. О четырех подобных случаях ей сообщил директор ООО 

<

...> Ф.И.О.10 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Ее представитель по доверенности Ф.И.О.9 в судебное заседание также не явилась, представила возражения относительно исковых требований, из которых следует, что ответчик не согласна с исковыми требованиями. Указала, что ссылка истицы на банкротство ООО «

<

...> не соответствует действительности, поскольку общество никогда не находилось в стадии банкротства, а прекратило свою деятельность 21.10.2021 г. на основании решения налогового органа и было исключено из ЕГРЮЛ. Решение Дмитровского городского суда 

<

...> области вступило в силу 22.11.2021 г. после того, как общество прекратило свою деятельность 21.10.2021 г., следовательно у Общества не имелось денежных обязательств перед истцом на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ. А само взыскание денежных средств, а также сумма взыскания являлись предметом спора сторон в суде. Поскольку все регистрационные записи являлись общедоступными, так как решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 26 (845) от 07.07.2021 г., истица могла в течение трех месяцев со дня опубликования налоговым органом решения о предстоящем исключении обратиться с заявлением о несогласии с таким исключением, что сделало бы невозможным принятие решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Считает, что ответчик, являясь Генеральным директором Общества, не скрывала имущество компании, не действовала во вред истцу, на момент исключения из ЕГРЮЛ задолженности перед истцом не имела. Просит также учесть, что истицей не приведены доводы и не заявлены основания взыскания денежных средств с ответчика, в иске не стоит вопрос о привлечении ответчика к ответственности по долгам Общества. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в заочном порядке, по представленным доказательствам. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы истицы, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документов.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При этом в силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отношения, связанные с правовым положением общества с ограниченной ответственностью, правами и обязанностями его участников, порядком создания, реорганизации и ликвидации общества, урегулированы Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии с ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 3 ГК РФ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом, как указано в п. 3.1 названной статьи, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из приведенных выше норм следует, что для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремы доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, показ не доказано обратное. 

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) в рассматриваемом случае лежит на ответчике. 

Вместе с тем от ответчика каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу в материалы дела не поступило. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечалось Верховным судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имущества участников оборота (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу – кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения. 

По смыслу названного положения ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, в рамках рассмотрения дела о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности бремя доказывания отсутствия таковых оснований подлежит возложению в рассматриваемом случае на ответчика – ФИО2

Как установлено решением Дмитровского городского суда 

<

...> области от 21 мая 2021 г., вступившим в законную силу, 30 ноября 2017 г. между ООО 

<

...> и ФИО1 заключен договор на поставку изделий медицинской техники, предметом договора явилась поставка изделий медицинского назначения, согласно спецификации – штифт для интрамедулярного остеосинтеза переломов проксимального отдела бедренной кости в комплекте с блокирующими финтами PFNA, стоимостью 80 000 руб. и доставка 

<

...> 2 500 руб. В последующем, 01.12.2017 г., ФИО1 была выполнена операция – 

<

...> штифтом фирмы 

<

...> 25.10.2018 г. ФИО1 было выполнено компьютерно-томографическое исследование 

<

...>, на котором был выявлен перелом интрамедулярного штифта в месте введения шеечного винта. При изучении результатов указанного КТ-исследования врачом-

<

...> в рамках данного дела было подтверждено нарушение целостности интрамедулярного штифта.

14.11.2018 г. ФИО1 была выполнена операция – удаление металлоконструкций. В ходе операции был выявлен сросшийся перелом проксимального отдела левой бедренной кости с наличием металлофиксаторов, перелом интрамедулярного штифта в месте введения шеечного винта. Шеечный винт был удален, также были удалены проксимальный отломок интрамедулярного штифта и блокирующие винты в нижней трети левого бедра. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что сведения в Регистрационном удостоверении № № от 31 августа 2018 г. и в Декларации о соответствии имплантатов 

<

...> от 13 августа 2018 г., не распространяются на изделие медицинской техники, проданное по договору № № от 30.12.2017 г., поэтому суд пришел к выводу, что ответчик передал истцу некачественный товар, не соответствующий требованиям, заявляемым к товару данного вида, тем самым введя истца в заблуждение, создав угрозу ее здоровью, и взыскал с ответчика вышеуказанные денежные суммы. 

В связи с обжалованием стороной ответчика решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2021 г., после чего истице был выдан исполнительный лист.

Согласно ответу заместителя начальника Преображенского РОСП – заместителя старшего судебного пристава Ф.И.О.5, в Преображенском РОСП находилось исполнительное производство № от 25.01.2022, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 21.12.2021, выданный органом: Дмитровский городской суд, вступившему в законную силу 22.11.2021, предмет исполнения: в размере 251 204,60 руб., в отношении должника ООО 

<

...> 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента регистрации ООО 

<

...> т.е. с 15.07.2016 г., единоличным исполнительным органом общества являлся его генеральный директор ФИО2, которой принадлежало 100 % долей участия. 

21 октября 2021 г. ООО 

<

...> исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Процедура банкротства в отношении ООО 

<

...>» не вводилась.

В судебном заседании истица ФИО1 предположила, что апелляционная жалоба на решение Дмитровского городского суда 

<

...> области от 21 мая 2021 г. была подана специально, чтобы решение дольше не вступило в законную силу, поскольку в суд апелляционной инстанции представитель ответчика даже не явился.

Как указывалось выше, ООО 

<

...> не выполнены обязательства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем суд признает наличие задолженности общества перед истцом.

Доказательств того, что ФИО2, осуществляющая функции генерального директора общества, не знала о наличии решения суда и долговых обязательствах перед истцом, предпринимала какие-либо попытки погасить задолженность или ее погашение не было возможно в силу объективных причин, предпринимала меры по не исключению общества из ЕГРЮЛ или обращалась в суд за банкротством материалы дела не содержат. 

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в силу ст. 21.1 Закона об обществах само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ.

Между тем прекращение правоспособности ООО 

<

...>», как юридического лица, в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона об обществах при наличии неисполненных обязательств общества нарушает права истца, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора. 

Ответчик, как генеральный директор общества, осведомленный о наличии задолженности, не обжаловал в судебном порядке ликвидацию общества, не приостановил процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ, поставив в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности, не предпринял мер по погашению задолженности перед истцом, не мотивировал в рассматриваемом случае обстоятельства отражения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ему представлению регистрирующему органу достоверной информации в отношении общества.

Учитывая вышеизложенное, а также нормы гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что исключение ООО 

<

...>" из ЕГРЮЛ при наличии взысканной по решению суда и непогашенной задолженности перед ФИО1 произошло в отсутствие вины ответчика, суду не представлено, в то время как обязанность по представлению таких доказательств лежит на ответчике.

Доказательств, обосновывающих проявление ответчиком той необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, как от руководителя общества и лица, контролирующего деятельность общества по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, что ответчик действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, суду не представлено.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ у общества не имелось денежных обязательств перед истцом, поскольку решение Дмитровского городского суда 

<

...> области от 21 мая 2021 г. состоялось задолго до этой даты. При этом в качестве представителя в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции участвовал Ф.И.О.6

Являясь единственным участником ООО 

<

...>» со 100% долей, ФИО2 не могла не знать об этом решении, но, тем не менее, мер к погашению задолженности по решению суда не предприняла. 

В данном случае недобросовестными и неразумными действиями ФИО2, являвшейся учредителем и руководителем общества с 15 июля 2016 г., суд признает внесение в договор № от 30.11.2017г. сведений о гарантии на «соответствие качества поставляемого изделия стандартам и на соответствие требованиям ТУ №2003», что не соответствовало действительности, а также неисполнение обязанности по предоставлению уполномоченному органу достоверных сведений об адресе, что стало основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и лишило истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - участвовать в ликвидации должника путем включения требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Суд учитывает, что ФИО2, контролирующая организацию, не предприняла достаточных и добросовестных мер к погашению задолженности общества перед истицей, а также действий к прекращению процедуры исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ. При этом, ответчица и ее представитель в своих возражениях не ссылались на трудное финансовое положение общества, не позволяющее погасить денежную сумму, взысканную в пользу ФИО1 решением суда. 

Не осуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Суд, оценив возражения ответчика, пришел к выводу, что ответчик ФИО3 каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представила.

Являясь генеральным директором и учредителем юридического лица, ответчик не предпринимала все зависящие от нее меры, направленные на уточнение сведений в Едином государственном реестре юридических лиц относительно юридического адреса организации, в том числе путем смены места нахождения ООО 

<

...>". Более того, ею не предпринимались меры для исполнения решения суда. В том числе ответчик не обратился в адрес налоговой инспекции по вопросу приостановления процедуры исключения из реестра сведений об организации; располагая сведениями о наличии у юридического лица задолженности перед истцом на основании решения суда. ФИО3 также не реализовала право на обращение в арбитражный суд по вопросу признания ООО 

<

...>" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали бы, что она, как генеральный директор общества, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовала добросовестно, принимала участие в деятельности общества и предпринимала какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению обществом обязательства перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истицы обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженки 

<

...>, №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженки 

<

...>, паспорт №) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО 

<

...>» задолженность по решению Дмитровского городского суда 

<

...> от 21 мая 2021 г. в общем размере 251 204 (двести пятьдесят одна тысяча двести четыре) руб. 60 коп. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Л.В. Аброськина