Судья Стародуб А.Е.

Дело №10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2018 г. г. Нытва

Нытвенский суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нытвенского района Кривёнышевой Н.Г., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Лебедевой Л.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 25 декабря 2017 года, которым ФИО1, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в силу ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре..

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, считает наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что она удовлетворению не подлежит, наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, приговор законным и обоснованным. 

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным доводам и указал, что у него есть дети, непогашенные кредиты,семья нуждается в его помощи.

Защитник Лебедева Л.П. просила апелляционную жалобу удовлетворить, так как мировой судья не исследовал все сведения, касающиеся личности ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд приходит к следующему. 

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания, мировой судья обоснованно руководствовался требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд пришел к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания не возможно, обосновано указал, что основания для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ отсутствуют.

Данные вывод судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции, нет.

Определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и максимально возможным не является.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, и апелляционной не установлено. 

Не могут быть признаны в качестве исключительных обстоятельств, указанные в жалобе доводы о том, что ФИО1 не скрывался на транспортном средстве от сотрудников ГИБДД, а добросовестно выполнял все их законные требования при остановке, задержании, процессуальном оформлении документов, а также при дальнейшем производстве дознания, поскольку данные действия являются прямой обязанность гражданина.

Дополнительные сведения, представленные суду не могут повлиять на законность приговора, так как все сведения о личности ФИО1 были изучены и учтены мировым судьей при вынесении приговора.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Наличие кредитных обязательств у осужденного не является основанием для изменения приговора.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, какие документы необходимо представить суду не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеются сведения о разъяснении ему прав предусмотренных нормами УПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание суровым не является, оснований для его смягчения нет. 

Вид исправительного учреждения обосновано определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей нарушений норм УПК РФ допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.И. Корнев