Дело №12-5/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 25 января 2019 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.

с участием: 

лица, в отношении которого ведётся производство поу дел об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ДПС взвода 3 роты 3 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора ДПС взвода 3 роты 3 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ инспектора ДПС взвода 3 роты 3 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление 18№ инспектора ДПС взвода 3 роты 3 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными процессуальными решениями, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, указав на нарушение инспектором ДПС ФИО2 п. 106 Приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 ст. 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», п. 53 Приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ; а также ввиду того, что пост ДПС, на котором его остановили, не внесён в Приложение № Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду отсутствия полномочий у ФИО2, а также на нарушение процессуальных действий – средство изменения не внесено в государственный реестр типа средств измерений, на отсутствие сертификата прибора и о дате его поверки. Бобров не показал работоспособность прибора, замер производился на грязном стекле, при проверке светопропускной способности передних боковых стёкол автомашины не были приглашены понятые. Адвокат ему инспектором не был приглашён, протокол и постановление составлялись без его присутствия, процессуальные права при составлении протокола ему не разъяснялись, свидетели не были указаны в протоколе. Инспектор оказывал на него психологическое давление, инспектор отказал в рассмотрении материала по месту жительства. Просил также о восстановлении срока на обжалование указанного решения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме, указав, что помимо своих утверждений, никаких доказательств судье в обоснование доводов своей жалобы представлять не желает. Дополнил также, что он производило фотосъёмку по мере заполнения протокола по делу об административном правонарушении, читал процессуальные документы перед их подписанием, подписывал и получал их копии. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС взвода 3 роты 3 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 судье пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы форменном обмундировании с отличительными и нагрудным знаками рано на 23 км автодороги «

<

адрес>», это 11 маршрут патрулирования «

<

адрес>», утром им была остановлена автомашина «Шкода Октавиа», государственный номер №, за управлением которой находился ФИО1 ввиду того, что передние боковые стёкла автомашины были существенным образом затемнены – нанесено плёночное покрытие тёмного цвета. ФИО1 предоставил необходимые документы, он зашёл в помещение стационарного поста ДПС «

<

адрес>», расположенный на 23 км автодороги «Волгоград-Котельниково», взял прибор «Тоник», вернулся к автомашине, продемонстрировал ФИО1, который сидел в машине и никуда не выходил, работоспособность прибора, затем протёр передние боковые стёкла указанной выше автомашины имевшейся в кейсе с прибором тряпочкой, и стал производить замеры светопропускной способности передних боковых стёкол автомашины. Он по требованию ФИО1 предъявил тому служебное удостоверение, срок действия которого истёк, пояснив тому, что ввиду отсутствия бланков нового удостоверение ему не выдавалось, и что на посту ДПС имеются справка отдела кадров и приказ о назначении на должность, с которым он предложил ФИО1 ознакомиться. ФИО1 это не устроило, из машины он выходить не стал. Затем ФИО1 стал требовать у него доверенность от имени генерала, на что он пояснил, что не представляет интересы генерала или ГУ МВД, сославшись на закон «О полиции». После трёх замеров прибором «Тоник», он показал ФИО1 результаты замера светопропускной способности стёкол автомашины, которой тот управлял, среднее арифметическое значение составляло 5%. В связи с этим он предложил ФИО1 пройти в помещение поста ДПС для оформления административного материала, тот отказался. Он, ФИО2 прошёл в помещение стационарного поста ДПС, приступил к оформлению постановления по делу об административном правонарушении. Затем в помещение поста ДПС зашёл ФИО1, где он, Бобров, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, тот стал знакомиться с вынесенным постановлением, при ознакомлении указал о своём несогласии с правонарушением, о чём указал в постановлении, расписавшись в нём, и получил копию постановления. Ввиду несогласия ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении он стал в присутствии ФИО1 составлять протокол по делу об административном правонарушении, при этом также разъяснял ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чём ФИО1 расписался в соответствующих графах. Далее он передал ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, и тот стал писать собственноручно свои объяснения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства. Он вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, сведения о вынесении постановления внёс в протокол. Свидетельство о поверке прибора «Тоник» имеется на посту ДПС, и он по требованию ФИО1 его предъявлял. Копии протокола и постановления ФИО1 он вручил сразу после их оформления. ФИО1 осуществлял фотофиксацию оформления административного материала по ходу составления процессуальных документов. Никаких заявлений об участии понятых при проведении каких-либо действий, в том числе при замере светопропускной способности передних боковых стёкол автомашины, ФИО1 не подавал. Также он вручал ФИО1 требование об устранении правонарушения. ФИО1 писал объяснение на одном отдельном листе, которое он приобщил к административному материалу, и оформленный материал в дальнейшем передал в подразделение, куда делось объяснение ФИО1, не знает. На проверку ФИО1 по базам данных у него ушло примерно 5 минут. Он выносил постановление в присутствии ФИО1, протокол составлял также с его участием. Сразу после вынесения процессуальных документов он вручал их копии ФИО1 Насколько знает, внутренним приказом ГУ МВД, номер которого назвать затруднился, после терактов в 

<

адрес> был сформирован сводный отряд полиции, оборудовано здание стационарного поста для несения службы, в том числе стационарными камерами видеонаблюдения. 

Оснований ставить по сомнение достоверность сообщённых должностным лицом административного органа, вынесшим обжалуемое постановление – инспектор ДПС взвода 3 роты 3 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 об обстоятельствах правонарушения с учётом индивидуально воспринятых обстоятельств у судьи не имеется. Какой-либо заинтересованности его в исходе дела судьёй не установлено, поскольку и ФИО2, и ФИО1 не указывали на наличие между ними каких-либо неприязненных отношений.

Изучив доводы жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав представленные доказательства, проверив материалы административного производства в полном объёме, содержание постановления, судья находит основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения административного органа, а также для оставления обжалуемого решения без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гола подана заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, с несущественным пропуском, с учётом реализации ФИО1 права на обжалование постановления также и в порядке подчинённости в вышестоящий административный орган, установленного 10-дневного срока для подачи жалобы, что суд может признать уважительной причиной пропуска процессуального срока. 

Поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а процессуальный срок, пропущенный стороной по уважительной причине, не может являться основанием для отказа в судебной защите гражданину, судья приходит к убедительному выводу о возможности восстановления процессуального заявителю срока на обжалование решения должностного лица административного органа. 

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения, помимо показаний ФИО2, оснований сомневаться в достоверности которых у судьи не имеется, объективно подтверждается данными: постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протокола 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решения от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, представленными в судебное заседание.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ФИО2 произведены измерения светопропускной способности передних боковых стёкол автомашины, которой управлял ФИО1 не верно, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Измерительный прибор «Тоник» (заводской №) после поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство о поверке было действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры измерения светопропускной способности передних боковых стёкол автомашины, которой управлял ФИО1, судье не представлено. 

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, судьёй проверены и признаны необоснованными ввиду следующего. 

Как прямо указано в ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом из содержания части 2 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. 

Поскольку ФИО1 не согласился с вынесенным ИДПС ФИО2 постановлением о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оспаривая наличия события правонарушения, о чём свидетельствует собственноручно поставленная ФИО1 подпись в соответствующей графе, инспектор ДПС взвода 3 роты 3 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, при этом в процессе оформления административного материала, то есть по ходу его оформления, ФИО1 осуществлялась фотофиксация, и в его присутствии после заявления в протоколе ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства заявителя инспектор ДПС взвода 3 роты 3 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынес определение об отказе в его удовлетворении, о чём сделал отметку в протоколе.

В связи с изложенным доводы заявителя о нарушении ИДПС ФИО2 прав заявителя ввиду не направления материала по месту жительства ФИО1 судьёй проверены и признаны не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Более того, по смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении – есть итоговое решение по делу об административном правонарушении, которым оканчивается по нему производство. 

Каких-либо доказательств тому, что ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту жительства заявителя было заявлено до вынесения постановления, судье представлено не было. 

Заявление ходатайства о направлении протокола по месту жительства заявителя для его рассмотрения уже после вынесения итогового решения по делу об административном правонарушении, не влечёт признания незаконности или необоснованности вынесенного должностным лицом административного органа постановления. 

Анализируя изложенное, судья приходит к выводу о том, что процедура привлечения лица к административной ответственности должностным лицом административного органа была соблюдена. Доказательств обратному не представлено.

При этом заявитель ФИО1, самостоятельно и по своему усмотрению распорядившись предоставленными ему правами, отказался представлять судье какие-либо доказательства в подтверждение доводов своей жалобы. 

Иные доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав ввиду не проведения проверки светопропускной способности передних боковых стёкол автомобиля, которым заявитель управлял, в присутствии понятых, а равно об обеспечении его адвокатом, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку таких ходатайств ФИО1 не заявлялось, в материалах дела таковых не имеется, никаких доказательств обратному заявителем судье не представлено. 

Наказание ФИО1 должностным лицом административного органа назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом административного органа, в пределах предоставленных ему полномочий, и указанное нашло своё объективное подтверждение в судебном заседании.

Так, приказом командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода 3 роты 3 в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, при этом он является сотрудником полиции, и работает в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения подтверждены выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей справкой, выданной инспектора ГРЛС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 

Соблюдение сотрудником полиции ведомственных документов не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении. 

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода 3 роты 3 в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и нормами права, в пределах сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, судьёй не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления № инспектора ОПС взвода 3 роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление № инспектора ОПС взвода 3 роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.Д. Смирнова