Дело №

(№, УИД63RS0№-05) категория 2.171

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 2 8 » ф е в р а л я 2 0 2 4 г о д а с. К р а с н о а р м е й с к о е

Красноармейский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» (далее СРОО «Общество по защите прав потребителей»), действующей в интересах ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд 

<

адрес> с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел в филиале ООО «Ситилинк» смартфон Samsung Galaxy S10, 128 Gb, Оникс, imei:№, срок гарантии 12 месяцев. В течение гарантийного срока, недостатки в данном товаре не проявились. За переделами гарантийного срока, но в переделах двух лет в товаре появились недостатки-перестал работать touchscreen, не включается. ДД.ММ.ГГГГг. проведена экспертиза товара, в заключении которой указано, что в смартфоне Samsung Galaxy S10, 128 Gb, Оникс, imei:№ имеются дефекты аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности дисплейного модуля-не работает touchscreen, а также нарушение работоспособности системной платы-не включается. Причиной образования выявленных дефектов является производственный брак системной платы смартфона. Правила эксплуатации смартфона истцом не нарушались. По данным официального сервисного цента стоимость устранения выявленных недостатков составляет 

<

данные изъяты>, что относительно стоимости товара по чеку (

<

данные изъяты>) в процентном соотношении составляет 86,10 %. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была вручена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы, морального вреда, а также с требованиям о предоставлении подменного фонда в случае проведения ремонта. Так же в досудебной претензии истец просил проведения проверки качества в присутствии истца на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. оответчиком дан ответ на претензию, из которого следует, что вывод в независимой экспертизе о существенности недостатка является недостаточно обоснованным, неполным, а также ответчик не доверяет предоставленному заключению, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом не предлагает провести проверку качества спорного товара. По состоянию на день обращения в суд ответчик требования не удовлетворил, в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав. С учётом изложенного в исковом заявлении содержались просьбы: расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи указанного смартфона, взыскать с ответчика, уплаченную за товар денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты>, убытки, понесенные истцом в результате оплаты досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требований покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения и компенсацию морального вреда, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и 50 % от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

Определением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>.

Определением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 и ФИО3,.

Истец – ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не заявлял.

В судебном заседании представители СРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности - ФИО4 и ФИО5 действующие в интересах ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – ООО «Ситилинк» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве указывается что до проведения экспертизы установить дефект товара не представляется возможным. В случае удовлетворения требований о расторжении договора-купли продажи, в отзыве содержалась просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойкам, штрафу, а также снизить компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не заявлял.

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без своего участия. Указывает, что мобильный №, оформленный на имя третьего лица, находится в пользовании сына ФИО1

Привлеченное для дачи заключения по заявленным требованиям Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, оценив и исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору при отсутствии в договоре условии качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч.1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе. -- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» (далее Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»)потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 5 статьи 9 Закона Российской Федерации «O защите прав потребителей» в случаях. предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «O рассмотрении силами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размет подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона Российской Федерации «O защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом изготовителем. исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. потребитель приобрел в филиале ООО «Ситилинк» смартфон Samsung Galaxy S10, 128 Gb, Оникс, imei:№, стоимостью 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг. В течение гарантийного срока один год недостатки в данном товаре не проявились. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки, а именно перестал работать touchscreen, не включается.

ДД.ММ.ГГГГг. проведена экспертиза товара, в заключении которой указано, что в смартфоне Samsung Galaxy S10, 128 Gb, Оникс, imei:№ имеются дефекты аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности дисплейного модуля-не работает touchscreen, а также нарушение работоспособности системной платы-не включается. Причиной образования выявленных дефектов является производственный брак системной платы смартфона. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замены системной платы и замена дисплейного модуля.

Устранение данного недостатка путем замены устройства на платной основе (Trade - in) не является способом устранения недостатка, а значит данный дефект является не устранимым, то есть - существенным. 

По данным официального сервисного цента, обслуживающего технику «Samsung», стоимость устранения выявленных недостатков составляет 

<

данные изъяты>, что относительно стоимости товара по чеку (

<

данные изъяты>) в процентном соотношении составляет 86,10 %. 

ДД.ММ.ГГГГг. истцом передана нарочно досудебная претензия в филиал ответчика по адресу 

<

адрес>, 163а (ТЦ «Империя»), в связи с выявлением в товаре недостатка- с требованием о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы, морального вреда, а также с требованиями о предоставлении подменного фонда в случае проведения ремонта (что не было сделано ответчиком). Также в досудебной претензии истец просил на основании пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - проведения проверки качества в присутствии истца на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в ответе на претензию, направленно на электронную почту представителя, сообщено, что в независимой экспертизе о существенности недостатка является недостаточно обоснованным, неполным, а также ответчик не доверяет предоставленному заключению, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом не предлагает провести проверку качества спорного товара.

Вместе с тем, акт экспертизы о наличии в товаре производственного дефекта и стоимости его устранения не опровергнут при рассмотрении дела.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, учитывая несоответствие товара условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд приходит к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар ответчиком ООО «Ситилинк» удовлетворено не было, с учетом положений части 5 статьи 51 Закона Российской Федерации «O защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли - продажи смартфона смартфоне Samsung Galaxy S10, 128 Gb, Оникс, imei:№.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «O защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный истцом смартфон имеет недостатки, в связи с чем с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию его стоимость в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате досудебного исследования в сумме 

<

данные изъяты> ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу в размере 8 500*1%*198 (количество дней просрочки) в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, суд приходит следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю в следствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в статье 2 Закона Российской Федерации «O защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение - части 1 статьи 23 данного Закона.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в лень вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в установленный законом срок ответчиком выполнены не были.

Расчету размер неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (501 день) составляет 54990/100х1=

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>?501 день=

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (501 день) по 

<

данные изъяты> в день, а всего 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика с явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требований с возврате стоимости товара до 

<

данные изъяты>, при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права к свободы других лиц. 

В пункте 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «O применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях. установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере полного расчета цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер присуждаемой неустойки на будущее время поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценки судом учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 

<

данные изъяты> за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения права потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Ситилинк» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты> ?50% = 

<

данные изъяты>).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Снижение суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 

<

данные изъяты>., с присуждением 50% от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей», а именно в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В целях побуждения сторон к своевременному исполнению обязательств в натуре, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от цены товара (

<

данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, суд полагает необходимым обязать истца возвратить ООО «Ситилинк смартфон в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения истцом указанной обязанности, после истечения срока для возврата товара, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (

<

данные изъяты>) за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы за составление акта экспертизы № в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг., которые суд в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам истца, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Ситилинк», основании для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, суд не усматривает.

Также истец понес почтовые расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГг., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального района Красноармейский с ответчика – ООО «МВМ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, 

<

данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СРОО «Общество по защите прав потребителей»), действующей в интересах ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк» (ИНН/ОГРН

<

***>/

<

***>) смартфона Samsung Galaxy S10, 128 Gb, Оникс, IMEI:№.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 98 596 (девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек, из которых: 54 990 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара; 20 000 руб. 00 коп. – неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16 октября 2022г. по 28 февраля 2024г.; 3 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда; 8 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате досудебного исследования; 106 руб. 80 коп. – почтовые расходы; 12 000 руб. 00 коп. – штраф.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу CPOO «Общество по защите прав потребителей» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО1, неустойку в размере 1% от стоимости товара 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момент исполнения судебного акта.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) вернуть ООО «Ситилинк» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) товар – смартфон Samsung Galaxy S10, 128 Gb, Оникс, IMEI:№, в полной комплектации в течение 10 (ДЕСЯТИ) дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ФИО1 (родившимся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) обязанности по возврату товара в течение 10 (ДЕСЯТИ) дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с него в пользу ООО «Ситилинк» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 

<

данные изъяты>) за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в доход муниципального района 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, 

<

данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красноармейский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.Н. Богатырев

<

данные изъяты>