Решение

именем Российской Федерации

г. Вологда 14 марта 2017 года.

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.А.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием прокурора Царёвой В.В.,

представителя органа опеки и попечительства ФИО1, истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев дело по иску ФИО2, ФИО3 к БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «СоДействие» об отмене ограничения в родительских правах, прекращении взыскания алиментов, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, с учётом увеличения исковых требований, к БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «СоДействие» об отмене ограничения ФИО2 в родительских правах в отношении ЛРН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; об отмене ограничения в родительских прав ФИО3 в отношении ШЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; прекращении взыскания алиментов на содержание детей, указав, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ они были ограничены в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей. В настоящее время они устроились на работу, создали по месту жительства надлежащие условия для воспитания детей: сделали капитальный и косметический ремонт квартиры, организовали отдельные спальные места детям, место для подготовки уроков. ФИО2 участвует в воспитании и содержании своих детей, покупает им угощения, подарки, навещает их в Центре, интересуется их здоровьем, спиртные напитки не употребляет, трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 также ведёт правильный образ жизни, спиртные напитки не употребляет, навещает детей в Центре, интересуется их здоровьем, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. Они выплачивают алименты, стараются погасить образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании истцы дополнили, что они не употребляют спиртные напитки, информация об алкогольном запое в посленовогодний период, поступившая от дочери ФИО2, не соответствует действительности. В период новогодних каникул они работали, находились в трезвом состоянии. 

Представитель ответчика пояснила, что по её мнению иск подлежит удовлетворению. Истцы интересуются судьбой детей, поддерживают с ними отношения, как по телефону, так и при посещении детей по месту их нахождения. При выезде по месту жительства истцов, было установлено, что жилое помещение, в котором проживают, оборудовано для проживания детей, при опросе детей оба ребёнка заявили, что желают проживать с родителями. 

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниями.

В соответствии со ст. 76 СК РФ, если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных статьей 74 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются родителями ШЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 также имеет сына ЛРН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 ограничены в родительских правах в отношении своих несовершеннолетних детей, с них взысканы алименты на содержание детей на период ограничения родительских прав.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 отказано в иске об отмене ограничения в родительских правах.

В качестве обстоятельств, на основании которых истцы были ограничены в родительских правах, в решениях суда указаны злоупотребление родителями спиртными напитками, как следствие неисполнение родительских обязанностей, отсутствие надлежащих условий, в т.ч. жилищных, для проживания детей с родителями, отсутствие постоянного дохода у родителей, факт нанесения ФИО3 побоев несовершеннолетнему ЛРН ДД.ММ.ГГГГ. 

За период, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ достоверных данных о злоупотребления истцами спиртными напитками суду не представлено. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оба истца прошли медицинское лечение от алкогольной зависимости. В жилом помещении, занимаемом ФИО2, ФИО3, созданы нормальные условия для проживания детей, оба истца трудоустроены. 

В характеристиках ФИО2, ФИО3, датированных ДД.ММ.ГГГГ и заверенных подписью участкового уполномоченного полиции ЕАА, указано, что при проверке данной семьи по месту проживания оба истца находились в трезвом состоянии, в квартире чисто, сделан косметический ремонт. Со слов дочери ФИО2 после праздничных выходных ФИО2, ФИО3 на протяжении недели находились в алкогольном запое.

Свидетель ЕАА показала, что ею лично, при опросе соседей каких-либо данных, отрицательно характеризующих ФИО2, ФИО3 за период с октября 2016 года не установлено. По роду служебной деятельности ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 один раз находился в общественном месте в состоянии опьянения. Оснований не доверять информации дочери истицы у неё не имеется. Между ФИО2 и её старшей дочерью сложились конфликтные отношения, инициатором конфликтов на личной почве является дочь истицы. В связи с её трудоустройством возможно снижение напряженности в их отношениях. Дочь истицы желает, чтобы дети истцов вернулись в семью. В жилом помещении, которое занимают истцы, имеются нормальные условия для проживания. В период с лета ДД.ММ.ГГГГ ситуация в данной семье изменилась в лучшую сторону.

Из материалов дела следует, что оба родителя трудоустроены, сведений о нарушении ими трудовой дисциплины, в т.ч. связанном с употреблением спиртных напитков, о привлечении к иным видам ответственности, не имеется. В документах учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, указанный в характеристиках как алкогольный запой, зафиксированы регулярные выходы истцов на работу.

Орган опеки и попечительства дал заключение о целесообразности отмены ограничения в родительских правах в отношении обоих истцов в связи с положительными изменениями, произошедшими в их семье. 

Прокурор дал заключение о нецелесообразности отмены ограничения родительских прав, указав, что произошедшие в семье истцов изменения не являются достаточными для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания, по которым истцы были ограничены в родительских правах, отпали, их поведение не является опасным для оставления детей с родителями.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены ограничения родительских прав и прекращения взыскания алиментов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 об отмене ограничения в родительских правах в отношении ЛРН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращении взыскания алиментов на содержание детей, и исковые требования ФИО3 об отмене ограничения в родительских правах в отношении ШЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращении взыскания алиментов на содержание дочери. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Кузьмин А.А.