РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года, г. Абакан РХ Дело № 2-6442/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СДС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДС» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 865 руб., указывая, что ООО «СДС» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО2, что подтверждается платежными переводами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Основанием перевода денежных средств послужило намерение сторон заключения договора беспроцентного займа, однако, стороны не достигли согласия и не заключили его. В свою очередь, Истец перевел денежные средства на счет Ответчика. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец, полагая, что ответчик получил денежные средства безосновательно, просит суд о их взыскании с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду дополнительно пояснил, что по вине бухгалтерии ошибочно денежные средства были перечислены истцу, указанное в назначении платежа основание – неверное, т.к. договор займа не заключался.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию ответчика, суду пояснил, что стороны договор займа не заключали и не имели намерения заключить, ответчик даже не знаком с директором ООО «СДС», ни в какие отношения с данной организацией не вступал. На счет истца поступили денежные средства, которые ожидала его семья – заработная плата супруги истца ФИО5, работающей в ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которой является ФИО6, являющийся и директором ООО «СДС». Обе организации находятся по одному и тому же адресу. Представитель просил суд применить положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, полагал, что истец знал об отсутствии каких либо обязательств ответчика, никаких условий по полному или частичному возврату этой суммы сторонами не обсуждалось и не согласовывалось, однако денежные средства были добровольно перечислены истцом на счет ответчика, что, по мнению представителя ответчика, исключает их возврат истцу.

В судебном заседании со стороны ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО7

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По смыслу вышеприведенных норм, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными ч.ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 64 865 руб., о чем в материалах дела представлены Платежные поручения соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 865 руб. Основанием платежа указано – «оплата по договору займа №».

Из пояснения представителя истца следует, что договор займа сторонами не заключался. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ ответчик, возражавший против заключения такого договора, в силу признания данного обстоятельства истцом, освобождается от доказывания указанного обстоятельства.

Истец, заявляя требования о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, обосновывает их положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против наличия каких либо обязательственных отношений с истцом, в том числе и по поводу получения займа в заявленной истцом сумме.

В судебном заседании свидетель ФИО7, являющаяся супругой ответчика, о чем представлено в копии Свидетельство о регистрации брака, суду показала, что никаких отношений между истцом и ее супругом ФИО2 не возникало, супруг даже не знаком с директором ООО «СДС». Денежные средства поступили в счет выплаты ей заработной платы от ООО «

<

данные изъяты>», где ФИО6 также является директором.

Показания данного свидетеля логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, их дополняют.

Доказательств намерения заключения сторонами договора займа на условиях передачи ответчику в заем 64 865 руб. истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, истец заявил суду об отсутствии обязательств сторон по поводу займа, указав, что договор стороны не заключали, деньги были перечислены ответчику ошибочно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что обязательственные отношения сторон по поводу займа в заявленной сумме отсутствовали. Истец перечислил денежные средства ответчику на счет при отсутствии каких-либо встречных обязательств ФИО2, которые он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца. Таких доказательств по делу не установлено.

Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму. Доводы представителя истца о том, что денежные средства были перечислены по ошибке бухгалтерии, не опровергают выводы суда. Кроме того, представленные с иском платежные поручения подписаны не бухгалтером, а ФИО6, который, являясь директором ООО «СДС», при подписании вышеуказанных платежных поручений не мог не знать об отсутствии обязательственных отношений сторон, в частности, об отсутствии договора займа между сторонами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства стороной истца в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, денежные средства в силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату истцу за счет ответчика не подлежат. По этому основанию в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что перечисленные денежные средства являлись заработной платой супруги ответчика, суд приходит к выводу о его не состоятельности, он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств, поэтому признается судом не состоятельным.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СДС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 865 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.