№2-133/2024

03RS0002-01-2023-008017-35

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 586 000 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях определённых кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 12 662 руб., размер последнего платежа – 12 628,57 руб., день погашения – 11 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19%. Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредитования уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 430 155,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк Москвы прекратил свою деятельность путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Эос» был заключен договор уступки прав требования 277/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 433 350,82 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». В рамках принудительного исполнения взыскана сумму 3 195 руб. На основании возражения ФИО1 судебный приказ был отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 430 155,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 501,56 руб. 

На судебное заседание стороны, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 586 000 руб. сроком на 84 месяца под 19% годовых. 

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчиком ФИО1 денежные средства были получены, однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов по ним ответчиком не выполняются. 

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 350,82 руб., из которых: просроченный основной долг – 413 305,10 руб., просроченные плановые проценты – 14 086,31 руб., по процентам по просроченному основному долгу – 2 195,30 руб., пени 20 046,72 руб., всего 413 305,10 руб. 

Иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк Москвы прекратил свою деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 433 350,82 руб. 

Таким образом, кредитором по обязательствам ответчика, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО "ЭОС".

В связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> судебного приказа с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 3 195 руб. 

Заявляя о взыскании кредитной задолженности, истец просит взыскать сумму общую сумму задолженности в размере 430 155 руб. 82 коп. с учетом произведенных ответчиком платежей. 

Данных о том, что ответчик произвел выплату задолженности по кредитному договору в остальной части, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, о взыскании имеющейся задолженность по кредитному договору с заемщика в пользу нового кредитора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭОС» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления на сумму 7 501,56 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 639/3462-0001201 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк Москвы и ФИО1 в размере 430 155 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 501,56 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Р.Сафина