Председательствующий Калмыков С.М. 22-3399/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Храмёнок М.Г., 

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Кошмана Н.Н.,

прокурора Коршенюк А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе потерпевшей 

<

Б.> и апелляционному представлению заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 сентября 2018 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Омского областного суда от 30.07.2004г., условно-досрочно на неотбытый срок 

<

...>.

Постановлено возложить на условно-досрочно освобожденного ФИО1 обязанности: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобожденными; три раза в месяц проходить отметку в специализированном органе в период условно-досрочного освобождения; не совершать административных правонарушений; не менять постоянного места жительства или места работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освобожденными; в течение всего срока условно-досрочного освобождения не покидать место постоянного жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с угрозой для жизни; трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения в течение месяца после первой явки в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобожденными.

Заслушав доклад судьи Храмёнок М.Г., выступление прокурора Коршенюк А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей, представления и просившей постановление суда отменить, осужденного ФИО1, адвоката Кошмана Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 

<

...> осужден 30.07.2004г. приговором Омского областного суда по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока – 

<

...>, конец срока – 

<

...>.

Осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> ходатайство осужденного удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в постановлении суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая 

<

Б.> выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что ФИО1 не достоин условно-досрочного освобождения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 полагает, что цели назначенного ФИО1 уголовного наказания не достигнуты. Указывает, что ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, его поведение за весь период не было стабильно положительным. В частности, в период отбывания наказания в связи с допущенными нарушениями установленного порядка отбывания наказания к осужденному применялись 12 взысканий, при этом он дважды допускал нарушения, связанные с хранением запрещенных предметов, что является злостным нарушением режима содержания, в связи с чем водворялся в карцер, не выполнял законные требования администрации, допускал нарушения режима изоляции, секторного режима, неоднократно допускал нарушения распорядка дня и иные нарушения. Также допускал невыход на работу, в связи с чем с ним проведена беседа профилактического характера. Кроме того, считает необходимым учесть мнение потерпевшей 

<

Б.,> возражавшей против условно-досрочного освобождения ФИО1 Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Осужденным ФИО1, адвокатом Кошманом Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 поданы возражения на апелляционное представление заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено в полном объеме.

Так, согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, а также следует учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение. 

Суд, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование своих выводов обоснованно сослался на то, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 12 взысканий, три из которых сняты досрочно поощрениями, девять погашены в установленном законом порядке. Данные взыскания ФИО1 были получены с 2004г. по 2012г., в 2012г. после проведения профилактической беседы осужденный изменил свое отношение к режиму содержания в положительную сторону, нарушений не допускал. За весь период отбывания наказания 40 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, при этом поощрения имели стабильный характер, был трудоустроен, с 15.03.2017г. переведен на облегченные условия содержания, вину признал полностью, раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб.

Представитель администрации исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1, полагая, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, апелляционного представления заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и условно-досрочно освободил ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Ссылки апелляционного представления на количество, характер допущенных ФИО1 взысканий, на мнение потерпевшей, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Взыскания, как указано выше, оценивались судом, что отражено в постановлении, наряду с иными характеризующими осужденного данными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, мнение потерпевшей стороны, безусловным основанием для отказа в предоставлении условно-досрочного освобождения, не является. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей, апелляционного представления заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей 

<

Б>., апелляционное представление заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья М.Г. Храмёнок