Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2024 года пос. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области.

Заявитель выражает несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности, полагает его незаконным и просит его отменить.

Автор жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается договором аренды.

Бортовое устройство на указанное выше транспортное средство получал ФИО1, заключив с ООО «РТИТС» договор, с целью получения прибора «Платон» на данный автомобиль. 

Заявитель - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд представил возражения на жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, по изложенным в возражениях основаниям. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя должностного лица.

Судья, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункту 8 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила N 504).

Пунктом 7 данных Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2024 года в 15:57:05 по адресу: 724 км 696 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо», Тульская область, собственник (владелец) ФИО2 транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ, допустил движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления маршрутной карты.

Правонарушение было выявлено при помощи комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке С-ДЗЛ/27-03-2024/327034128, поверка действительна до 26.03.2026.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и квалифицировало его действия по указанной статье.

Вместе с тем с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение своих доводов заявителем представлены: договор аренды грузового автомобиля без экипажа от 15.03.2024, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 И.П. (арендатора), предметом договора является транспортное средство 

<

данные изъяты>, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, арендная плата составляет 50 000 рублей, срок действия договора до 11 ноября 2024 года; акт приема-передачи транспортного средства от 17.05.2024 года по 16.05.2026 года; акт приема передачи бортового устройства от 06.01.2024, серийный заводской номер 300238825, выданное на транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 15:57:05) транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 06.01.2023 09:29:40 за владельцем транспортного средства ФИО1 на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения автомобилем.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 20.08.2018 и актом передачи за транспортным средством с г/н № с 06.01.2023 09:46:37 закреплено бортовое устройство №.

Таким образом, представленные ФИО2 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось в пользовании ФИО1 И.П., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также положение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ согласно которому, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вынесенный по данному делу акт подлежит отмене, а производство подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 года N 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Отменить постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин