Докладчик Корчагина П.А. № 44г-134

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

02 декабря 2019 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В., 

членов президиума Балашовой И.В., Лукьянович Е.В.,, ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края в защиту интересов муниципального образования - Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока к ФИО3, ФИО4, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании отсутствующим права собственности, признании сделки недействительной (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: администрация города Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю),

по кассационному представлению прокурора Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2019 года, которым решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав прокурора Логвинчука В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя администрации города Владивостока ФИО5, согласившегося с доводами прокурора, представителя ФИО3 – ФИО6 и представителя ФИО4 – ФИО7, возражавших против отмены апелляционного определения, президиум

у с т а н о в и л:

Прокурор Приморского края 19 февраля 2018 года обратился в суд с иском к ФИО3, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил о признании недействительным договора купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером 56, заключенного 6 апреля 2015 года между ФИО3 и департаментом, признании недействительным договора купли-продажи № 1 земельного участка с кадастровым номером 56, заключенного 31 января 2018 года между ФИО3 и ФИО4, признании отсутствующим права собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером 48, общей площадью 12 кв.м, расположенный примерно в 935 по направлению на северо-запад от ориентира – жилой дом; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером 56.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 19 февраля 2013 года департамент предоставил дачному некоммерческому партнерству «ФИО17» (далее – ДНП «ФИО18) в аренду земельный участок общей площадью 126189 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ведения дачного хозяйства. В феврале 2014 года произведен раздел этого участка на 83 земельных участка, один из которых с кадастровым номером 56, площадью 1824 кв.м, на основании соглашения между ДНП «ФИО19» и ФИО3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды был передан последней в аренду. 6 апреля 2015 года между ФИО3 и департаментом заключен договор купли-продажи № указанного земельного участка, по условиям которого ФИО3 выкупила участок по льготной цене в размере 26195,56 руб. в связи с наличием на участке объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером 48, общей площадью 12 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за нею 9 октября 2014 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества. 

В ходе проверки, проведенной прокуратурой в декабре 2017 года, установлено, что строение, зарегистрированное за ФИО3 как жилой дом, не имеет признаков капитальности, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН необоснованно на основании отраженных в декларации недостоверных данных. Предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений о жилом доме привело к недополучению бюджетом дохода от продажи земельного участка, который не мог быть менее кадастровой стоимости в размере 513638,40 руб. 

15 февраля 2018 года на основании договора купли-продажи № 1 от 31 января 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, за последним в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, а также на здание с кадастровым номером 48. Поскольку ФИО3 в силу ничтожности заключенной ею с департаментом сделки не приобрела право собственности на спорный земельный участок и не могла распоряжаться этим имуществом, прокурор полагал, что заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор также является недействительным.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением Советского районного суда города Владивостока от 18 марта 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 6 апреля 2015 года № земельного участка с кадастровым номером 56, площадью 1824 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО3; признан недействительным договор от 31 января 2018 года № 1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56, заключенный между ФИО3 и ФИО4; признано отсутствующим право собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером 48, общей площадью 12 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56, в районе 

<

адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 935 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>); признано отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 56.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и принято новое решение, которым прокурору Приморского края в иске в интересах муниципального образования Владивостокский городской округ к ФИО3, ФИО4, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. 

По результатам изучения кассационного представления прокурора определением судьи Приморского краевого суда Важениной Н.С. от 20 ноября 2019 года кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и Управления Росреестра по Приморскому краю, о причинах неявки не сообщили. Судебные извещения, направленные в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и Управление Росреестра по Приморскому краю, адресатам вручены. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2013 года между департаментом и ДНП «ФИО20» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73, общей площадью 126189 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для ведения дачного хозяйства.

Распоряжением департамента № от 18 февраля 2014 года указанный земельный участок разделен на 83 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 56, общей площадью 1824кв.м.

22 апреля 2014 года между ДНП «ФИО21» и ФИО3 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 56. 

На основании поданной ФИО3 декларации об объекте недвижимого имущества Управлением Росреестра по Приморскому краю 9 октября 2014 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью 12,0 кв.м, с кадастровым номером 48, расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером 56.

6 апреля 2015 года между департаментом и ФИО3 заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером 56, общей площадью 1824 кв.м, расположенного в районе 

<

адрес>, выкупная цена данного участка определена договором в размере 26195 руб. 56 коп. при том, что кадастровая его стоимость составляет 513638 руб. 40 коп.

. 24 апреля 2015 года Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ФИО3 на данный земельный участок.

На основании договора купли-продажи от 31 января 2018 года № 1 ФИО3 продала М.Д.АБ. указанный земельный участок и расположенное на нем строение.

15 февраля 2018 года Управление Росреестра по Приморскому краю зарегистрировало право собственности ФИО4 на данный земельный участок, а также на жилой дом с кадастровым номером 48.

Также судом установлено, что дом с кадастровым номером 48, общей площадью 12 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56 по адресу: 

<

адрес> не имеет прочной связи с землей, признаков наличия ростверка, фундамента и иных элементов, указывающих на капитальность.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56, применении последствий недействительности сделки и отказывая в части иска о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи земельного участка между ФИО3 и департаментом, о признании недействительной которой просит прокурор, является оспоримой сделкой, поскольку она не затрагивает какие-либо публичные интересы, и что срок исковой давности при предъявлении данных требований иск а пропущен, указав, что данный срок подлежит исчислению с момента государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и поступления денежных средств в счет оплаты его стоимости в бюджет муниципального образования.

Выводы судебной коллегии об оспоримости договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и департаментом, обоснованности требования иска о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на жилой дом в кассационном представлении прокурора не оспариваются, в связи с чем в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ у президиума отсутствуют основания для их проверки.

Однако с выводами суда об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными президиум согласиться не может.

Принимая в данной части новое решение, судебная коллегия допустила ошибку в применении норм материального права и нарушила процессуальные требования, что повлекло неправильное определение начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и, соответственно, неправильное разрешение спора.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

С учетом указанных разъяснений и на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении права и надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов.

Суд апелляционной инстанции, применив данные нормы и разъяснения, правильно посчитал, что срок исковой давности начал течь со дня, когда администрации города Владивостока, в защиту интересов которой обратился прокурор, стало или могло стать известно о нарушении права.

Однако определяя этот день и исчисляя срок исковой давности со дня регистрации договора и со дня, когда денежные средства от продажи земельного участка поступили в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ, суд допустил нарушение норм материального права, поскольку регистрация договора купли-продажи земельного участка законом не предусмотрена и нормы бюджетного законодательства и законодательства о полномочиях местного самоуправления неправильно истолкованы.

Свой вывод о возможности администрации г.Владивостока узнать о нарушении права, в защиту которого предъявлен иск, со дня поступления денежных средств в местный бюджет, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что администрация города осуществляет муниципальный земельный контроль и контролирует поступление денежных средств в оплату стоимости земельных участков. 

Однако в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет осуществляет администратор доходов бюджета, и судебной коллегией при разрешении дела установлено, что до 01.05.2019 департамент был администратором доходов, от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах Владивостокского городского округа.

Кроме того, в нарушение требований статей 195 и 198 ГПК РФ выводы суда в данной части не обоснованы ссылками на конкретные установленные судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельства поступления денежных средств в бюджет муниципального образования. 

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности муниципального образования узнать о нарушении права при осуществлении полномочий в рамках муниципального земельного контроля мотивирован формальной ссылкой на подпункт 26 пункта 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и также не основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах. 

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не устанавливал, имелись ли у органа муниципального земельного контроля основания для проведения плановых работ или внеплановой проверки по обращению каких-либо лиц о нарушении земельного законодательства. 

Такие обстоятельства на обсуждение судебной коллегией не выносились.

Указание суда апелляционной инстанции на бездействие администрации города Владивостока, которое не позволило узнать о нарушении права до признания потерпевшим по уголовному делу, не соответствует закону, поскольку в силу норм пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец знал или должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенное, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в части отмены решения суда первой инстанции и разрешения требований прокурора о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегии следует учесть указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», статьей 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, действовавшей до 01 октября 2019 года), президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2019 года отменить в части отмены решения Советского районного суда города Владивостока от 18 марта 2019 года и отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Приморского края в защиту интересов муниципального образования Владивостокский городской округ к ФИО3, ФИО4, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Дышловой