Дело № 2-3542/2023

УИД 63RS0044-01-2022-005029-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3542/2023 по иску акционерного общества «Самаргорэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

АО «Самараэнергосбыт» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, в обоснование своих требований указав, что ответчики являются пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и получателями энергии для бытового потребления. Истец свои обязательства по передаче электроэнергии выполнил, ответчики на счет истца начисленную сумму за период с 01.11.2016 до 01.11.2019 в размере 41 389 рублей 62 копеек не перечислили. Данную задолженность, пени в размере 8 629 рублей 24 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей 57 копеек просит взыскать с ответчиков солидарно.

Заочным решением суда от 12.10.2022 заявленные требования АО «Самараэнергосбыт» были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке взысканы указанные суммы.

Определением суда от 07.07.2023 по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение суда от 12.10.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 31.07.2023 произведена замена ответчика ФИО3 его правопреемниками – ФИО1, ФИО2 в связи с его смертью.

Представитель истца, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.14). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к заявленному периоду взыскания положения о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указала, что частично задолженность была погашена в ходе возбужденных исполнительных производств в отношении ответчиков.

Ответчик ФИО2 (до заключения брака – ФИО5), извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, также просила применить к заявленному периоду взыскания положения о пропуске срока исковой давности и учесть взысканные в принудительном порядке денежные средства в счет погашения задолженности. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемы коммунальных услуг, определяемого по показанию прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю), через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. «г» п. 34, п. 80 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ № от 06.06.2011 в целях учета потребленных коммунальных услуг потребитель обязан использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные) приборы учета. 

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО6, в том числе в период с 01.11.2016 по 01.11.2019 являлись пользователями муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На основании паспортных данных ответчиков, справки МП г.о.Самара ЕИРЦ, свидетельства о смерти ФИО3 установлено, что в данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3 с 21.08.1998 по 28.01.2023 (день смерти), ФИО1 и ФИО6 - с 21.08.1998 по настоящее время (л.д. 28, 100).

Согласно заключенному в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ договору энергоснабжения, в отношении точки поставки по данному адресу открыт лицевой счёт № на имя ФИО3 (л.д. 27), следовательно, ответчики обязаны солидарно нести расходы по оплате поставленной и потребленной электроэнергии.

Судом установлено, что за период с 01.11.2016 до 01.11.2019 у ответчиков образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии. Согласно данным лицевого счета задолженность за указанный период по состоянию на 05.11.2019 составляла 41 389 рублей 62 копейки (л.д. 23-25). 

29.11.2019 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, вынесен судебный приказ №2-2732/2019 о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно задолженности за период с 01.11.2016 до 01.11.2019 в размере 41 389 рублей 62 копеек, пени в размере 8 629 рублей 24 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 850 рублей 28 копеек.

21.06.2022 судебный приказ №2-2732/2019 отменен в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.20-21).

Согласно ответу ОСП Железнодорожного района г.Самары на запрос суда на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №45585/22/63043-ИП от 01.06.2022, в рамках которого с нее в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» были перечислены денежные средства в размере 292,60 рублей (ЗКР №17761 от 28.06.2022), в размере 3262,50 рублей (ЗКР №17760 от 28.06.2022), в размере 3497,00 рублей (ЗКР №23710 от 18.07.2022), в размере 4352,52 рублей (ЗКР №20054 от 07.07.2022), в размере 3165,09 рублей (ЗКР №20053 от 07.07.2022), то есть в общем размере 14 569 рублей 71 копейка.

Также в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.06.2022, в рамках которого с нее в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» были перечислены денежные средства в размере 4,35 рублей (ЗКР №17866 от 28.06.2022). 

В отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.06.2022, в рамках которого с него в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» были перечислены денежные средства в размере 5 300,01 рублей (ЗКР №17864 от 28.06.2022). 

26.07.2022 данные исполнительные производства прекращены в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.161-162).

Факт списания денежных средств со счета ФИО6 в рамках исполнительного производства № в общем размере 14 569 рублей 71 копейки подтверждается также представленным ответчиком расчетом и расширенными выписками ПАО Сбербанк по счету указанного лица, а также представленной справкой о движении денежных средств по исполнительному производству в отношении ФИО3 (л.д.142-146, 172).

Вместе с тем, довод ответчика ФИО1 о списании 14.12.2021 в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии также 3 289,16 рублей (л.д.142) суд находит необоснованным, поскольку документального подтверждения списания данной суммы в рамках возбужденных исполнительных производств на основании судебного приказа №2-2732/2019 ответчиками суду не представлено. Сведений о списании данной суммы с кого-либо из должников в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» ответ ОСП Железнодорожного района г.Самары на запрос суда также не содержит (л.д. 158-159), при этом из представленной ответчиком справки формы №2, выданной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области, усматривается, что с ФИО1 в период с 01.10.2021 по 17.08.2023 также удерживались денежные средства в рамках исполнения иных решений судов (л.д.170).

Таким образом, путем арифметического расчета суд приходит к выводу, что общая сумма взысканных с ответчиков денежных средств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2016 до 01.11.2019 в принудительном порядке составляет 19 874,07 рублей (л.д.161-162) и, соответственно, подлежит вычитанию из общей суммы задолженности, предъявленной ко взысканию.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленному периоду взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В п. 17 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Судом установлено, что АО «Самарагорэнергосбыт» к взысканию с ответчиков заявлена задолженность за период с 01.11.2016 до 01.11.2019.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.11.2016 до 01.11.2019 в порядке приказного производства истец обратился 20.11.2019.

Как было указано выше, 29.11.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-2732/2019, который отменен определением мирового судьи от 21.06.2022, то есть срок действия судебной защиты в данном случае – с 20.11.2019 по 21.06.2022 составляет 2 года 7 месяцев 2 дня (или 945 дней).

Согласно оттиску печати на конверте, исковое заявление направлено в суд 03.08.2022 (л.д.31).

Таким образом, принимая во внимание, что по делам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг специальный срок исковой давности законодателем не предусмотрен, общий срок исковой давности составляет 3 календарных года и для ежемесячных платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно в отношении каждого месяца, с учетом срока действия судебной защиты в период с 20.11.2019 по 21.06.2022, а также с учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за коммунальные услуги вносится до 10 числа следующего месяца за отчетным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.12.2016 по 01.11.2022, исходя из следующего расчета: 03.08.2022 – 3 года = 03.08.2019 – 2 года 7 месяцев 2 дня = 01.01.2017, кроме того, с декабря 2016 года по 10.01.2017 на ответчиков была возложена обязанность по оплате электроэнергии за декабрь 2016 года.

В отсутствие ходатайств истца о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований за более ранний период взыскания с указанием уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 по 01.11.2019, что составляет сумму задолженности – 38 716,32 рублей. 

При этом судом учитывается, что в порядке принудительного исполнения судебного приказа № от 29.11.2019 с ответчиков в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» было взыскано 19 874,07 рублей, при этом сведений о повороте исполнения судебного приказа суду не представлено. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в рамках рассмотрении дела в порядке приказного производства должники были лишены возможности заявить о применении последствий пропуска исковой давности, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчиков подлежит задолженность по договору энергоснабжения в размере 18 842 рублей 25 копеек (38 716,32 руб. – 19 874,07 руб.).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Размер неустойки исчислен истцом на основании положений п.14 ст.155 ЖК РФ и ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и определен за период с 26.12.2016 по 01.11.2019 в размере 8 629 рублей 24 копеек.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную плату потребленной электроэнергии до 4 300 рублей.

Также в процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ЕР № (л.д.100), наследственное дело после его смерти заведено нотариусом г. Самары ФИО7 (л.д. 167).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из ответа нотариуса ФИО7 на запрос суда следует, что наследниками ФИО3, принявшими наследство, являются его супруга – ФИО1 и дочь – ФИО2. Наследственное имущество состоит из 24/118 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти 616 970,81 рублей. 02.08.2023 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 в ? доле и ФИО2 в ? доле (л.д. 167).

Учитывая, что задолженность перед истцом образовалась в период с 01.11.2016 до 01.11.2019, то есть до момента смерти ФИО3 и что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО3 существенно превышает размер его задолженности по оплате потребленной электроэнергии перед АО «Самарагорэнергосбыт», а также что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются наследниками ФИО3, суд приходит к выводу, что в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним вышеуказанного наследственного имущества. Доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит солидарно взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 894 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору электроснабжения за период с 01.12.2016 по 01.11.2019 в размере 18 842 рублей 25 копеек, пени за период с 26.12.2016 по 01.11.2019 в размере 4 300 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 рублей 00 копеек, а всего взыскать 24 036 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.09.2023.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>