Решение

ИФИО1

30 августа 2017 года 

<

адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Тойота Надиа гос.номер С406УВ38, под управлением ФИО3 и автомобиля Джилли Эмгранд гос.номер Р743НО102, собственник ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО3. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте ДТП после чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 240000 руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 292150,74 руб., т.е. разница с произведенной выплатой составляет 52150,74 руб. Размер УТС составляет 31148,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с просьбой выплатить недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта, УТС, неустойки и расходов. Однако на сегодняшний день со стороны ответчика никаких мер не принято, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец, ФИО2, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не просила, однако в деле имеется заявлении истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Тойота Надиа гос.номер С406УВ38, под управлением ФИО3 и автомобиля Джилли Эмгранд гос.номер Р743НО102, собственник ФИО2.

Вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. (нарушен п.8.1 ПДД, ответственность пост. 12.14 ч.1 КоАП РФ).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте ДТП после чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 240000 руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 292150,74 руб., т.е. разница с произведенной выплатой составляет 52150,74 руб. Размер УТС составляет 31148,17 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с просьбой выплатить недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта, УТС, неустойки и расходов. Однако на момент подачи искового заявления со стороны ответчика никаких мер не предпринято. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного автомобилю истца, в части восстановительных расходов составила 292150,74 руб.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость транспортного средства Джилли Эмгранд гос.номер Р743НО102 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- определить стоимость годных остатков транспортного средства Джилли Эмгранд гос.номер Р743НО102 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляю 318604,44 руб.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено верно, сведения изложенные в данном заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба суд считает возможным удовлетворить, увеличенные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 78604,44 руб. (из расчета: 318604,44 руб. – 240000 руб.), а также утраты товарной стоимости в размере 31148,17 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки.

Поскольку размер неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. 

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере 54 876 рублей (из расчёта: (78604,44 руб. + 31148,17 руб.) х 50 %).

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 54 876 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, принципа разумности и справедливости, надлежит взыскать – 12000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца также должен возместить понесенные им почтовые расходы в размере 152,24 руб., услуги телеграфа в размере 259,70 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1300,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3635,05 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 78604,44 руб., утрату товарной стоимости в размере 31148,17 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 54876 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 152,24 руб., услуги телеграфа в размере 259,70 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1300,00 руб. 

Всего взыскать: 291 340,55 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МР 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 3935, 05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский