Судья Адаева Ж.Х. Дело № 33-254/2026 (33-9419/2025)

№ 2-1-5428/2025

64RS004-01-2025-008301-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве к ФИО1 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве (далее - ГУФСИН России по г. Москве) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 266 147,12 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по г. Москве за период с 

<

дата> по 

<

дата> выявлено, что в нарушение Правил возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы РФ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Федеральной службы исполнения наказаний в случае расторжения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 821, в ГУФСИН России по г. Москве не составлялся расчет задолженности по возмещению расходов на обучение выпускникам, уволенным со службы до момента окончания действия первого контракта.

В ходе ревизии составлен расчет, дебиторская задолженность, по которой не принимались меры к взысканию, составила 874 100 руб. (ФИО17 сумме 266 147,12 руб., ФИО18 в сумме 29 290,31 руб., ФИО19 в сумме 22 777,93 руб., ФИО20 в сумме 22 421,62 руб., ФИО21 сумме 125 254,62 руб., ФИО22 в сумме 8 203,03 руб.), отраженных в акте от 05 марта 2024 года.

03 октября 2024 года в адрес ГУФСИН России по г. Москве поступило письмо Управления делами ФСИН России о рассмотрении донесения, в котором указано на не проведение служебной проверки по факту пропуска исковой давности при обращении в суд по факту не возмещения уволенными сотрудниками расходов на их обучение в сумме 874 000 руб.

Информация о выпускнике ведомственного учебного заведения ФСИН России ФИО23 не прослужившим по контракту пять лет после окончания учебного заведения на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в УИС РФ для дальнейшей реализации в части взыскания затрат, понесенных ФСИН России на обучение, поступила в юридическую службу ГУФСИН России по г. Москве 

<

дата>. Дата увольнения ФИО24 

<

дата>.

Уведомление (претензия) в адрес ФИО26 с требованием возместить расходы, связанные с обучением, в сумме 266 147,12 руб. направлена 05 марта 2024 года.

Исковое заявление о взыскании с ФИО27 расходов, связанных с обучением направлено в Белевский районный суд Тульской области 05 апреля 2024 года.

Вступившим в законную силу решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 04 июня 2024 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по г. Москве о взыскании ФИО28 суммы расходов, связанных с обучением в размере 266 147,14 руб. с отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прослужил пропуск процессуального срока на обращение в суд.

Комиссией с ходе проведения служебной проверки установлено, что указанные в п. 5.2.6 Акта недостатки, послужившие основанием для возникновения дебиторской задолженности, связаны с несвоевременной организацией претензионной работы в отношении лиц, уволенных со службы в уголовно-исполнительной системе в период 2021-2022 годов, в связи с несвоевременным представлением информации отделом кадров ГУФСИН в юридическую службу.

Из объяснения опрошенной по данному факту в рамках проведения служебной проверки, проведенной на основании приказа УФСИН России по г. Москве от 20 марта 2024 года № 72-сп начальника отдела кадров УФСИН, полковника внутренней службы ФИО29 следует, что контроль и учет выпускников ведомственных образовательных организаций в 2021 – 2023 г.г. осуществлялся полковником внутренней службы ФИО1, ранее замещавшей должность заместителя начальника отдела кадров УФСИН.

В целях реализации требований приказа Минюста России от 31 декабря 2020 года № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» в адрес ФИО1 заказным письмом по месту регистрации направлены копия приказа ГУФСИН России по г. Москве от 15 октября 2024 года № 283-сп «О создании комиссии и проведении служебной проверки», а также перечень вопросов для дачи объяснений, ответ на которые не поступил.

Комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу о том, что пропуск сроков исковой давности при взыскании с уволенных сотрудников расходов на их обучение в сумме 444,71 тыс. руб., отраженных в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по г. Москве от 05 марта 2024 года, проведенной за период с 01 января 2021 года по 01 февраля 2024 года на основании предписания ФСИН России от 08 февраля 2024 года, стал возможным ввиду недобросовестного исполнения должностных обязанностей со стороны полковника внутренней службы ФИО1, ранее замещавшей должность заместителя начальника отдела кадров ГУФСИН России по г. Москве.

В связи с невозможностью взыскания с выпускника ведомственного учебного заведения ФСИН России ФИО30 не прослужившего по контракту пять лет после окончания учебного заведения на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в УИС РФ, затрат, понесенных ФСИН России на его обучение, в размере 266 147 руб. 12 коп., данные расходы подлежат взысканию с ранее замещавшей должность заместителя начальника отдела кадров ГУФСИН России по г. Москве ФИО1

В адрес ФИО1 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными ГУФСИН России по г. Москве просило суд взыскать в пользу ГУФСИН России по г. Москве со ФИО1 прямой действительный ущерб, причиненный пропуском срока исковой давности и невозможностью взыскания с выпускника ведомственного учебного заведения ФСИН России ФИО31 не прослужившего по контракту пять лет после окончания учебного заведения на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в УИС РФ затрат, понесенных ФСИН России на его обучение в размере 266 147,12 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по г. Москве к ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУФСИН России по г. Москве подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность и незаконность принятого решения в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Автор жалобы полагает, что подготовка дела к судебному разбирательству носила формальный характер; указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ему не было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение позиции по делу. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о нарушении процедуры проведения служебной проверки, указывая, что в адрес ответчика было направлено письмо, в том числе, с перечнем вопросов для дачи объяснений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходила службу в ГУФСИН России по г. Москве в звании полковника внутренней службы в должности заместителя начальника отдела кадров УФСИН по г. Москве, уволена 

<

дата> по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ на основании приказа от 09 марта 2023 № 224-лс № О расторжении, прекращении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе РФ».

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2024 года ГУФСИН России по г. Москве обратилось в Белевский районный суд Тульской области с иском к ФИО32 о взыскании расходов, связанных с обучением.

Вступившим в законную силу решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 04 июня 2024 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по г. Москве о взыскании суммы расходов, связанных с обучением в размере 266 147,14 руб. с ФИО33 отказано.

Из содержания решения суда усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности.

В результате служебной проверки по факту пропуска срока исковой давности для взыскания расходов на обучение с сотрудника ФСИН ФИО34 и объяснений опрошенной в рамках проведения служебной проверки, начальника отдела кадров УФСИН, полковника внутренней службы ФИО35 установлено, что контроль и учет выпускников ведомственных образовательных организаций в 2021 – 2023 г.г. осуществлялся полковником внутренней службы ФИО1, ранее замещавшей должность заместителя начальника отдела кадров УФСИН.

Разрешая спор и отказывая ГУФСИН России по г. Москве в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден установленный ст. 247 ТК РФ порядок определения причин возникновения ущерба, не было получено объяснение ФИО1, доказательств обращения истца за предоставлением объяснений и отказа в таковых не представлено, в связи с чем вывод о вине ФИО1 в образовавшемся ущербе носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений,

На основании ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не приведено и не представлено доказательств, подтверждающих совершение конкретных действий (бездействий), свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций исходит из того, что обязанность по требованию возмещения материального ущерба может быть возложена на должностное лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, вместе с тем таких условий по настоящему делу судом не установлено, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств виновного противоправного поведения ответчика, а также наличия прямой причинно-следственной связи между его виновными противоправными действиями и наступлением ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом требований ч. 2 ст. 147 ГПК РФ в части не проведения подготовки к судебному разбирательству, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующее определение судом вынесено 01 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 2-3), в котором лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, распределено бремя доказывания: на истца возложена обязанность доказывать указанные обстоятельства; на ответчика возложена обязанность опровергать указанные обстоятельства. Определен срок представления доказательств до 22 сентября 2025 года. В ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайство о необходимости предоставления времени для дополнительной подготовки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и содержание доводов апелляционной жалобы о формальном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (проведение подготовки к судебному заседанию без участия сторон) в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку указанные истцом нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по делу судом первой инстанции не проведено предварительное судебное заседание, не подтверждает нарушение судом норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Обстоятельств, указывающих на необходимость проведения по настоящему делу предварительного судебного заседания, не установлено, в связи с чем определением судьи от 01 сентября 2025 года назначено судебное заседание по делу (т. 1 л.д. 55).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не предложено истцу представить дополнительные доказательства, также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ГУФСИН России по г. Москве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу не заявлялись.

Суд дал оценку представленным истцом документам. Направление в адрес ответчика письма с перечнем вопросов для дачи объяснений не подтверждает соблюдение всей необходимой процедуры служебной проверки, поскольку доказательств фактического получения письма или отказа от дачи объяснений истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы ГУФСИН России по г. Москве о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, в адрес истца ГУФСИН России по г. Москве судом направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 23 сентября 2025 года в 12 часов 00 минут (т. 1 л.д. 59).

Судебной коллегией установлено, что судебное извещение направлялось по юридическому адресу истца: Нарвская ул., д. 15А, г. Москва, указанному в исковом заявлении, тот же адрес указан в апелляционной жалобе. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 41310013004122, извещение, направленное в адрес истца, вручено адресату 09 сентября 2025 года.

Таким образом, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению истца о месте и времени судебного разбирательства посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что не противоречит положениям гл. 10 ГПК РФ.

Следует также отметить, что сведения о назначении судебного заседания на 23 сентября 2025 года были размещены на официальном сайте Энгельсского районного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (дата размещения указанных сведений – 01 сентября 2025 года), что давало истцу дополнительную возможность ознакомиться с информацией о движении дела.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи