2-951/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации10 июля 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Уфимского района РБ Гафиятуллина Д.И.,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, доверенность от 23.05.2018г., сроком на 5 лет, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Иткулова Ю.Р., ордер от 09.07.2018г. №053324,

представителей третьих лиц сельского поселения Михайловский сельсовет МР Уфимский район РБ от ФИО4, 25.06.20115г. сроком на 3 года, Росреестра - ФИО5, доверенность от 19.02.2018г. сроком на 1 год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Уфимского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц, в публичных интересах муниципального образования администрации муниципального района Уфимский район РБ к ФИО6 ФИО23, Козан ФИО23, Штефан ФИО23 о признании недействительными (ничтожным) договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным акта приема-передачи земельного участка, признании не возникшим (отсутствующим) зарегистрированное право собственности, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возврате земельных участков, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Уфимского района РБ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением с последующим уточнением, мотивировав свои требования тем, что прокуратурой района по обращению главы сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ проведена проверка законности регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что Управлением Росреестра по РБ на основании представленных ФИО7 документов произведена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ СВ 0439357.

Основанием для регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, послужило постановление главы администрации Михайловского сельсовета Уфимского района РБ № 61 от 15.03.1994, согласно которому земельный участок площадью 0,30 га закреплен за гр. ФИО9 в связи со строительством дома в д. Суровка.

18.12.2015 между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:110202:605.

Согласно п. 1 договора ФИО7 передал земельный участок, а ФИО3 купила в собственность земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «для строительства индивидуального жилого дома», площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 3 договора определена стоимость земельного участка в размере 3 500 000 рублей.

Земельный участок передан ФИО3 по акту приема-передачи, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 28.12.2015г. №. 

01.12.2017 земельный участок с кадастровым номером 02:47:110202:605 на основании договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1, передан последнему в собственность. 

Стоимость земельного участка сторонами определена в размере 3 500 000 рублей (п. 3 договора).

Указанный договор купли-продажи Управлением Росреестра по РБ зарегистрирован 11.12.2017, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ указанные договоры купли-продажи земельных участков от 18.12.2015, 01.12.2017 являются ничтожными сделками как несоответствующие требованиям закона.

Основанием для первоначальной регистрации права собственности ответчика ФИО7 на спорный земельный участок послужило постановление главы администрации Михайловского сельсовета Уфимского района РБ №61 от 15.03.1994г.

Вместе с тем прокурорской проверкой установлено, что постановление №61 от 15.03.1994 администрацией Михайловского сельсовета Уфимского района РБ не издавалось, земельный участок ФИО7 не предоставлялся.

Из сведений администрации муниципального района Уфимский район РБ следует, что указанное постановление отсутствует, за указанным номером главой администрации Михайловского сельсовета Уфимского района РБ 31.03.1994 вынесено постановление о закреплении земельного участка площадью 0,10 га за гр. ФИО10

Более того, спорный земельный участок по состоянию на 15.03.1994 не был сформирован, т.е. фактически не существовал, на кадастровый учет земельный участок поставлен лишь 27.11.2015г.

По указанному факту 18.11.2016 старшим следователем ОМВД России по Уфимскому району возбуждено уголовное дело № 6641334 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В силу положений статей 25,26 Земельного кодекса РФ постановление главы администрации Михайловского сельсовета Уфимского района РБ № 61 от 55.03.1994 не может порождать юридических последствий, в том числе возникновения у ФИО7 права собственности на спорный земельный участок.

Принимая во внимание, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 02:47:110202:605 оформлен в собственность ФИО7 с нарушением закона в виду отсутствия постановления главы администрации Михайловского сельсовета Уфимского района РБ №61 от 15.03.1994, следовательно, все последующие сделки по отчуждению указанного земельного участка являются недействительными, а право собственности ФИО7 надлежит признать отсутствующим.

Незаконная регистрация права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 02:47:110202:605 повлекла утрату права распоряжения указанным земельным участком органом местного самоуправления.

Кроме того, установлено, что Управлением Росреестра по РБ 19.02.2018 на основании заявления ФИО11, действующего по доверенности от имени ФИО1 осуществлена регистрация прекращения права собственности последнего на земельный участок с кадастровым номером 02:47:110202:605, в связи с его преобразованием и образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:110202:666, 02:47:110202:667, в указанную дату Управлением Росреестра по РБ на указанные земельные участки 19.02.2018 за ФИО1 зарегистрировано право собственности. 

Просит суд:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв. метров, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3

Признать недействительным акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв. метров, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв. метров, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

Признать недействительным акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв. метров, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

Признать не возникшим (отсутствующим) зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, Михайловский сельсовет, д. Суровка.

Истребовать земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1500 кв. метров; №, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО1

Возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 02№, площадью 1500 кв. метров; №, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> администрации муниципального района Уфимский район РБ.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, указывая, что земельный участок с кадастровым №, площадью 3000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>, приобретен ФИО1 на основании возмездной сделки, а именно на основании договора купли-продажи от 01.12.2017г., денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи переданы продавцу.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что подтверждается записью о регистрации № от 11.12.2017г.

О наличии правопритязаний истец не знал и не мог знать. Земельный участок до совершения сделки был осмотрен, границы проверены, место нахождения сверено с официальными данными Росреестра.

Перед покупкой земельного участка истцом проверены все имеющиеся у продавца правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, в том числе выписка с ЕГРН, подтверждающая проведенную государственную регистрацию права, которая подтверждала что в момент подписания договора купли-продажи с рассрочкой платежа право собственности продавца было зарегистрировано и подтверждало отсутствие каких-либо судебных запретов на совершение распорядительных действий, иных обременении, арестов и требований третьих лиц.

Все вышесказанное свидетельствует об отсутствии у него сомнений в законности приобретенного земельного участка, а также в законности возникновения права на них ФИО3 

После приобретения земельного участка с кадастровым №, площадью 3000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>, истцом были проведены кадастровые работы по межеванию, поскольку данные участки имеют вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома».

В результате раздела земельного участка с кадастровым № образованы земельные участки с кадастровыми №№ и №, что подтверждается выписками с ЕГРН от 20.02.2018г. и соответствует записям государственной регистрация права собственности № от 20.02.2018г., и № от 20.02.2018г. 

Исходный земельный участок с кадастровым № аннулирован, право собственности ФИО1 прекращено.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым №. а в последующем земельные участки с кадастровыми №№, № неоднократно проходили экспертизу при государственной регистрации прав и при неоднократной постановке на кадастровый учет. Договор купли-продажи от 01.12.2017г. не оспорен, не признан недействительным.

Добросовестность истца также подтверждается последовательностью действий после покупки земельного участка, а именно:

1) Раздел земельного участка с кадастровым №, и образование двух земельных участков с кадастровыми №,№.

2) 20.02.2018г. обратился к главе Администрации MP Уфимский район с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Однако согласно ответу № 2192 от 21.03.2018г. в выдаче разрешения было отказано по причине наличия прочих обременении. С момента получения указанного ответа истец узнал о судебном споре. 

Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>.

В судебном заседании старший помощник прокурора Уфимского района РБ Гафиятуллин Д.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Иткулов Ю.Р. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ФИО4 исковые требования прокурора Уфимского района РБ поддержала, просила удовлетворить, привела доводы, указанные в отзыве на иск. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО5 просила вынести законное решение, привела доводы, указанные в отзыве на иск.

Ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, надлежащим образом. Об отложении судебного заседания ответчики не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Управлением Росреестра по РБ на основании представленных ФИО7 документов произведена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ СВ 0439357.

Основанием для регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, послужило постановление главы администрации Михайловского сельсовета 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок площадью 0,30 га закреплен за гр. ФИО9 в связи со строительством дома в 

<

адрес>.

18.12.2015 между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно п. 1 договора ФИО7 передал земельный участок, а ФИО3 купила в собственность земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «для строительства индивидуального жилого дома», площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.Пунктом 3 договора определена стоимость земельного участка в размере 3 500 000 рублей.

Земельный участок передан ФИО3 по акту приема-передачи, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 18.12.2015г. №. 

01.12.2017 земельный участок с кадастровым номером 02:47:110202:605 на основании договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1, передан последнему в собственность. 

Стоимость земельного участка сторонами определена в размере 3 500 000 рублей (п. 3 договора).

Указанный договор купли-продажи Управлением Росреестра по РБ зарегистрирован 11.12.2017, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №.

После приобретения земельного участка с кадастровым №, площадью 3000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес>, ФИО1 были проведены кадастровые работы по межеванию.

В результате раздела земельного участка с кадастровым № образованы земельные участки с кадастровыми №№ и № что подтверждается выписками с ЕГРН от 20.02.2018г. и соответствует записям государственной регистрация права собственности № от 20.02.2018г., и № от 20.02.2018г. 

Исходный земельный участок с кадастровым № аннулирован, право собственности ФИО1 прекращено.

Основанием для первоначальной регистрации права собственности ответчика ФИО7 на спорный земельный участок послужило постановление главы администрации Михайловского сельсовета Уфимского района РБ №61 от 15.03.1994г.

Вместе с тем прокурорской проверкой установлено, что постановление №61 от 15.03.1994 администрацией Михайловского сельсовета Уфимского района РБ не издавалось, земельный участок ФИО7 не предоставлялся.

Из сведений администрации муниципального района Уфимский район РБ следует, что указанное постановление отсутствует, за указанным номером главой администрации Михайловского сельсовета Уфимского района РБ 31.03.1994 вынесено постановление о закреплении земельного участка площадью 0,10 га за гр. ФИО10

Более того, спорный земельный участок по состоянию на 15.03.1994 не был сформирован, т.е. фактически не существовал, на кадастровый учет земельный участок поставлен лишь 27.11.2015г.

По указанному факту 18.11.2016 старшим следователем ОМВД России по Уфимскому району возбуждено уголовное дело № 6641334 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО8 суду показал, что его знакомый по имени Рустам в конце ноября, начале декабря 2015г. предложил ему заработать 10000 руб. за оформление документов на земельный участок, он согласился. Рустам привез его в Регпалату по ул. 50 лет СССР и передал документы. В Регпалате Рустам оплатил госпошлину, и он (ФИО8) сдал документы. В середине декабря 2015г. по звонку Руслана он приехал в Регпалату и снова сдал документы, через 3-4 дня ему позвонили с Регпалаты. Он вместе с Рустамом приехал в Регпалату, где подписал договор купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка, в качестве покупателя была женщина. Рустам позже дал ему 10000 руб. 3 500 000 руб. ему никто не передавал, спорный земельный участок ему никогда не принадлежал. Как получено постановление на его имя, ему не известно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что право на земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 25,26 ЗК РФ ФИО8 не приобрел, право на безвозмездное получение земельного участка в собственность не имел. Обстоятельства отчуждения указанного земельного участка из муниципальной собственности путем фальсификации документов являются достоверно установленными.

По ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений п. 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует иное. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в частности, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов.

Незаконная регистрация ФИО8 права собственности на земельный участок, как и последующее отчуждение земельного участка ФИО3, затем ФИО1, безусловно влечет нарушение прав собственника земельного участка – администрации муниципального образования Уфимский район РБ.

Доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, судом не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку достоверно установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, в рассматриваемом споре положения о добросовестности приобретателя применению не подлежат.

Суд отмечает, что и по сути ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки в отношении спорного имущества он не проявил разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота, - не выяснил и не проверял почему спорный земельный участок, разрешенное использование которого для строительства индивидуального жилого дома, имеет площадь 3000 кв.м., хотя в соответствии с Решением Президиума Уфимского Совета РБ от 03.04.1998г. №173 «О порядке предоставления гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома» установлено, что на территории Уфимского района предельные размеры передаваемых в собственность земельных участков для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома до 0,15 га.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, в данном случае на ФИО1 Таких доказательств последний в суд не представил. Представленные представителем ФИО2 документы: заверение об обстоятельствах от 06.07.2018г. и расписка о получении ФИО1 от ФИО12 3500000 руб. на покупку спорного участка, такими доказательствами не являются.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17").

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. 

Таким образом, требования прокурора о признании недействительной (ничтожной) договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО8 и ФИО3, признании недействительным акта приема-передачи земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению, требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи, заключенных между ФИО3 и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В части требований о признании не возникшим (отсутствующим) зарегистрированное право собственности суд приходит к следующему.

В силу аб.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Уфимского района РБ удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный 18.12.2015г. между ФИО6 ФИО23 и Козан ФИО23 и акт приема передачи земельного участка от 18.10.2015г.

Истребовать из чужого незаконного владения Штефан ФИО23 земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу 

<

адрес>, д. 

<

адрес> администрации муниципального района Уфимский район РБ, обязать вернуть администрации муниципального района Уфимский район РБ.

В удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) договор купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи, заключенных между ФИО3 и ФИО1 отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменений в записи ЕГРП.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МР Уфимский район РБ о признании добросовестным покупателем отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО23, Козан ФИО23, Штефан ФИО23 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8566,66 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 13.07.2018г.