Судья Шевцов А.С.

Материал №3010/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

13 июня 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

Золотовой В.В.

при помощнике судьи

ФИО1

с участием прокурора

Гончаровой Е.В.

адвоката

Шафорост Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 26 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя от 16.03.2024 о направлении уголовного дела с обвинительным заключением начальнику СО ОМВД России «Пожарский» для согласования обвинительного заключения, а также постановление руководителя следственного органа от 26.03.2024 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. 

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края жалоба заявителя в части обжалования постановления руководителя следственного органа от 26.03.2024 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия оставлена без удовлетворения. В части обжалования постановления следователя от 16.03.2024 о направлении уголовного дела с обвинительным заключением начальнику СО ОМВД России «Пожарский» для согласования обвинительного заключения – производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления, и удовлетворении доводов его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд рассмотрел доводы жалобы формально, факт нарушения уголовно-процессуального закона со стороны следователя и руководителя следственного органа оставил без внимания. Заявитель утверждает, что дело следователем руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения, не передавалось. Автор жалобы утверждает, что решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, нарушает принципы законности и разумности сроков уголовного судопроизводства, в силу чего являются незаконными. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционный жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

26.03.2024 уголовное дело направлено для согласования обвинительного заключения начальнику СО ОМВД России «Пожарский» для согласования обвинительного заключения.

26.03.2024 руководитель следственного органа возвратил уголовное дело ФИО4 для дополнительного расследования, в целях устранения выявленных недостатков при производстве дополнительного расследования, установив его срок на 1 месяц.

Установив все эти и другие указанные в решении обстоятельства и отказав в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно пришел к выводу, что начальник СО ОМВД России «Пожарский», действуя в силу своих полномочий, принял законное решение, которое соответствует ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям закона, основаны на представленных материалах и надлежащим образом мотивированы.

Апелляционная инстанция отмечает, что решение руководителя следственного органа, возвратившего дело на доследование на срок в 1 месяц, не повлекло за собой нарушение конституционных прав заявителя, не причинило ущерба его правам и законным интересам, и не затруднило его доступ к правосудию.

Кроме того, судом обоснованно отмечено об отсутствии предмета судебного контроля в части обжалования решения следователя о направлении дела начальнику следственного органа, виду возвращения дела следователю в целях проведения дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Доводы о нарушении права заявителя на разумные сроки объективно не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не нарушает прав заявителя и не может быть признано судом как создающее препятствие на гарантированный законом доступ к правосудию. 

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены постановления суда, суду апелляционной инстанции не предоставлены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 26 апреля июля 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО4 в части оставлена без удовлетворения, в части производство по жалобе прекращено - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий В.В. Золотова