№ 2а-179/18 

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г.Реутов 

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алиева Р.А., при секретаре судебного заседания Кисс Р.С., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1, поданному винтересах военнослужащей войсковой части № младшего сержанта ФИО2 опризнании незаконным решения начальника Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об отказе вовключении Р.В.АБ. в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 4 мая 2007 г. и взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, вкотором уточнив требования просила:

-признать незаконным решение начальника Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО) об отказе во включении ФИО2 в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 4 мая 2007 г.;

-обязать начальника ДЖО включить ФИО2в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 4 мая 2007 г.;

- взыскать с ДЖО в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие изгосударственной пошлины вразмере 300 рублей и издержки, связанные срассмотрением административного дела, в виде расходов наоплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего в сумме 50300 рублей.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная овремени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал вышеуказанные требования ФИО2, а также доводы, изложенные вадминистративном исковом заявлении. При этом ФИО1 пояснил, что о решении начальника ДЖО об отказе во включении ФИО2в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 4 мая 2007 г. заявитель узнала из письма адресованного ей 27 июня текущего года, поэтому процессуальный срок обращения в суд она не пропустила.

Представитель административного ответчика Юденич, надлежащим образом извещенный о времени иместе судебного заседания, в суд неявился и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Внаправленных в суд возражениях представитель начальника ДЖО требования заявителя не признал и просил отказать вих удовлетворении. 

На основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из вышеуказанной процессуальной нормы следует, что течение трехмесячного срока начинается только с того момента, когда гражданину стало известно онарушении его прав.

Как следует из сообщения начальника ДЖО от 27 июня 2018 г., заявитель узнала о решении указанного должностного лица 6 июля 2018 г., что подтверждается оттиском печати на конверте, соответственно вэтот день он ознакомился соспариваемым решением. 

Административное исковое заявление ФИО2 подано в суд 21 сентября 2018 г.

Учитывая положения ст. 219 КАС РФ и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что так как ФИО2 6 июля 2018 г. при получении вышеназванного решения начальника ДЖО узнала о возможном нарушении её прав, то она не пропустила трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст.219 КАС РФ, и её административное исковое заявление подлежит рассмотрению посуществу.

Выслушав доводы представителя административного истца ФИО1 иисследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным взаконе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или задоступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов всоответствии с установленными законом нормами.

Согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 г. «Остатусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии сФедеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «Онакопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами ииными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Тверского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 г. по административному делу № 2а-318/2015 на начальника федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Западрегионжильё) возложена обязанность оформить необходимые документы для включения ФИО2 в реестр участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих с 4 мая 2007 г.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим взаконную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которых установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные спризнанием ФИО2 участником накопительно-ипотечной системы военнослужащих с 4 мая 2007 г., не подлежат доказыванию и установлению вновь при рассмотрении судом данного административного дела.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 г. №1739-О, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, атакже порядка ее опровержения.

Как видно из выписки из послужного списка личного дела, новый контракт (второй) контракт о прохождении военной службы ФИО2 заключен 4 мая 2007г. 

В соответствии с уведомлением начальника 8 отдела ДЖО от 2 марта 2017 г. ФИО2 отказано вовключении вреестр участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих с 4 мая 2007 г. 

Как следует из сводного списка военнослужащих для включения в реестр по ФГКУ «Западрегионжильё», утвержденного начальником указанного ФГКУ, административный истец включена в реестр по решению суда с датой возникновения основания – 4 мая 2007 г.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в решении Тверского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 г., при том, что Западрегионжильё, организационно входит в состав ДЖО, являются обязательными как для должностных лиц Западрегионжильё, так и для вышестоящих органов, в чьем ведении находятся вопросы исключения военнослужащих из реестра накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, входящих в единую систему соответствующих государственных органов.

В связи с этим, суд считает необходимым обязать начальника ДЖО включить ФИО2 в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с ДД.ММ.ГГГГ 

Рассматривая требование административного иска о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ч. 1).

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных правовых норм судебная защита нарушенных прав предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (справедливости, равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон). Именно для этого с учетом принципа максимальной защиты интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Как усматривается из квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ идоговора на оказание юридических и консультационных услуг от 28 августа 2018 г., ФИО2 уплачено ФИО1 50000 рублей за оказание юридических услуг.

В силу ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При этом порядок возврата уплаченной государственной пошлины и действия административного истца при таковом предусмотрен п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 сДЖО судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя вразмерах, соответственно, 300 руб. и 10000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части, суд руководствуется требованиями разумности, соразмерности, справедливости и учитывает количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ФИО1, и объем оказанных им услуг.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227, 297, 298 КАСРФ, военный суд

решил:

административное исковое ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об отказе во включении Р.В.АБ. в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 4 мая 2007 г. 

Обязать начальника Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации включить Р.В.АВ. в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 4 мая 2007 г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда взаконную силу, очём сообщить всуд иР.В.АБ. в тот же срок.

Взыскать с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей ииздержек, связанных с рассмотрением административного дела, в виде расходов наоплату услуг представителя по данному административному делу в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, а всего в сумме 10300 (десяти тысяч трехсот) рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорока тысяч) рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Алиев