Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 января 2019 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Аэродромдорстрой-Проект» (АО «АДС-Проект») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 461 524, 07 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 

В обоснование своих требований указал, он работал в АО «Аэродромдорстрой-Проект» (АО «АДС-Проект») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс/дмд он был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ответчик не погасил задолженность по выплате причитающейся ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит суд требования удовлетворить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д. 32). О причинах неявки суд не известил, в связи с чем, его неявка судом признана не уважительной.

Представитель АО «АДС-Проект» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д. 31). Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «АДС-Проект» признает наличие задолженности по заработной плате перед истцом, однако не согласен с взыскиваемой суммой. Фактическая задолженность по заработной плате перед истцом составляет 109 195, 07 руб. Во взыскании компенсации морального вреда просил отказать. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Трудовой договор №-ДМД (л.д. 11-13). ФИО1 принят на работу, на должность инженер-лаборант.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс/ДМД истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст.135, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. 

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. 

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно справке АО «АДС-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность перед истцом по заработной плате составляет 109 195, 07 руб., что также подтверждается расчетными листками, платежными поручениями. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании денежных средств по выплате заработной платы подлежащими частичному удовлетворению в размере 109 195, 07 руб. 

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается, что неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, вследствие чего требования о его компенсации являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд находит, что в пользу истца следует взыскать 3 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей нарушению прав истца. 

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 443, 90 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Аэродромдорстрой-Проект» в пользу ФИО1 невыплаченные денежные средства при увольнении по заработной плате в размере 109 195,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 112 195 (сто двенадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 07 коп. 

Взыскать с Акционерного Общества «Аэродромдорстрой-Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 443,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий