25RS0003-01-2023-004332-11

Дело № 2- 1259/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года гор. Владивосток 

Первореченский районный суд гор Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Маркиной А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чарльз» об установлении факта трудовых отношений, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Чарльз» в кафе караоке Чарльз по адресу: 

<

адрес>А, в должности официанта. Информацию о месте работы истец узнала из объявления, размещенного на сайта «Фарпост». Истец приступила к исполнению должностных обязанностей после собеседования с менеджером по имени Диана. Стороны согласовали заработную плату в размере 170 рублей в час, а также истцу было разъяснено, что время работы согласовывается заранее по графику с 19 час. до 24 час. (либо до момента пока гости не уходят). Одним из руководителей заведения являлся Гражданин Кореи ФИО2, он же учредитель ООО «Чарльз». Заработная плата, из расчета 170 рублей в час выплачивалась истцу путем безналичного перевода со счетов физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2- 8 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ менеджер ФИО6- 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ менеджер ФИО6 – 5 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ менеджер ФИО6- 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец решила по собственному деланию уволиться. Истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не дали, расчет за отработанное время не произвели. Истец не получила денежные средства за работу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за 48 часов работы, всего 8 160 рублей. Просила установить факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «Чарльз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать соответчика в пользу истца недополученную заработную плату 8 160 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «Чарльз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать соответчика в пользу истца недополученную заработную плату 8 160 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, судом извещался.

Дело рассмотрено, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В обоснование иска истец ссылалась на то, что она фактически была допущена к работе в ООО «Чарльз» в должности официанта.

Из представленных истцом документов следует, что на сайте «Фарпост» имеется объявление о наличии в ООО «Чарльз», расположенном по адресу: 

<

адрес> вакансии официант(ка). Согласно условиям, указанным в объявлении, эта работа предлагается, в том числе, студентам, школьникам. Занятость вечерняя, ночная. Предполагает работу с гостями 9встреча, обслуживание гостей), поддержание чистоты и порядка в зоне ответственности. Требования к образованию- среднее полное. Без опыта работы.

Также в условиях работы указано: подберем удобный график работы с 19-00 до 07-00, ночной развоз, питание.

Согласно выписке и единого государственного реестра юридических лиц, адрес ООО «Чарльз»: 690089, 

<

адрес>. Дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3. Участники/учредители: ФИО4, ФИО5,

Основной вид деятельности ООО «Чарльз» указан - подача напитков. 

Истцом предоставлена переписка с менеджером Дианой. Также истец предоставил справки по операциям Сбербанк, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на карту ФИО1 П. - 8 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ менеджер ФИО6 перевела на карту ФИО1 П. - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ менеджер ФИО6 перевела на карту ФИО1 П. - 5 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ менеджер ФИО6 перевела на карту ФИО1 П. - 7 000 рублей.

Как пояснила истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ она решила по собственному деланию уволиться. Истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не дали, расчет за отработанное время не произвели. 

По факту нарушения трудовых прав истец обращалась в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, истцу указали, что Государственная инспекция не может провести внеплановое КНМ для проверки сведений, изложенных в обращении истца.

Также указали, что в связи с наличием сведений о готовящихся или возможных нарушениях обязательных требований, а также о непосредственных нарушениях обязательных требований у ООО «Чарльз» были запрошены письменные объяснения на юридический адрес ООО «Чарльз» о предоставлении пояснений в адрес Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, от работодателя ответа не поступило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что межу сторонами фактически имели место трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, истец фактически исполняла трудовые обязанности официантки в указанный период времени; была обеспечена рабочим местом, то есть местом, куда работнику необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 Трудового кодекса РФ); она подчинялась распоряжениям руководителя; за выполнение работы истец получала заработную плату, оплата зависела от количества проработанных часов; выполнение должностных обязанностей не имело разовый характер, не ограничивалось определенным объемом. 

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработной платой в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ, как оплатой труда работника, является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Исходя из смысла вышеуказанных норм ТК РФ, основополагающим условием для начисления и выплаты заработной платы работку является его участие в трудовой деятельности, что в данном случае судом было установлено.

Исходя из договоренности сторон о размере заработной платы и выплаченной заработной плате, размер оплаты за один час 170 рублей. Учитывая, выплаты произведенные ответчиком истцу, доказанные материалами дела, у ответчика перед истцом возникла задолженность по заработной плате в размере 8 160 рублей (48х170), что является нарушением трудовых прав работника, предусмотренных ст.ст 140, 127 ТК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме. 

Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со статьей 237 ТК РФ.

Указанной нормой определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт неправомерных действий со стороны работодателя, а именно нарушение сроков выплаты заработной платы, установленных ТК РФ и трудовым договором, установлен, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением ее трудовых прав, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В связи с невыплатой заработной платы, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ), с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Однако, часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, обязанность выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, полежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 802,14 рублей, а также подлежат взысканию проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

Требования истца о взыскании расходов, понесенных на оказание юридических услуг, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению, в размере 17 000 рублей.

С ООО «Чарльз» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Чарльз» в должности официант.

Взыскать с ООО «Чарльз» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату 8 160 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты 2 802,14 рубля, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей.

Взыскать с ООО «Чарльз» в пользу ФИО1 проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Чарльз» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий