Судья Тимошенко О.Н. дело № 33-222/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-364/2024)

УИД 01RS0006-01-2023-004049-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Аутлев Ш.В., единолично рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.04.2025

У С Т А Н О В И Л :

решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Престиж" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенных в нём решений недействительными, удовлетворены. Признан протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, ул. ФИО4, дом. 1, корпус 2, от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенные в нём решения недействительными в силу их ничтожности с даты их принятия.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, производство по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Престиж" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенных в нём решений недействительными – прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчиком ООО "Управляющая компания "Престиж" подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в общем размере 174 000 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "Престиж" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Престиж" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, и взыскивая в пользу ООО "Управляющая компания "Престиж" расходы по оплате услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции указал, что факт несения судебных расходов заявителем подтвержден.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Управляющая компания "Престиж" (заказчик) и ООО "Главбух" (исполнитель), на представления интересов заказчика в Тахтамукайском суде Республики Адыгея по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Престиж" об оспаривании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ и решений недействительными, в том числе непосредственно принимать участие в судебных заседаниях по вышеуказанному делу, при необходимости направлять в суд ходатайства, отзывы, заявления, жалобы в апелляционном и кассационном порядке.

В соответствии с актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, оказаны юридические услуги, с учетом участия в трех судебных инстанциях, подготовкой необходимых процессуальных документов, на общую сумму 174 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере зачислены на счет ООО "Главбух" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данной случае, определяя размер, подлежащих взысканию расходов, суд инстанции исходил из конкретного объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил разумной и справедливой суммой в возмещение ООО "Управляющая компания "Престиж" судебных расходов в общем размере 20 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку соответствует установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Таким образом, определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев