Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> 

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шульги П.И.,

при секретаре Голубевой Д.Н., 

с участием:

прокурора Карамовой А.Р., 

защитника - адвоката Реутова С.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, 

<

адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,мера пресечения не избиралась, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, возник умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль указанного автомобиля, на котором начал движение по дорогам общего пользования 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> р.

<

адрес> и в 00 часов 50 минут подсудимый, в связи с установлением у него явных признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут, на месте с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе, выдыхаемого ФИО1 воздуха, составила 0,396 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признал, ему разъяснен и понятен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия такого решения, свою позицию он согласовал с защитником.

Адвокат Реутов С.А. подтвердил, что порядок принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, ходатайство поддерживает. 

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства по делу. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства и Р., характеризуется удовлетворительно(л.д.44-45), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит(л.д.42-43). 

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины, совершение преступления впервые небольшой тяжести, а также наличие малолетнего ребенка(л.д.40).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных Р. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Согласно постановлению дознавателя, процессуальными издержками признаны расходы в размере 3240 рублей, выплаченные адвокату Реутову С.А. за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению.

Указанные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ Р. на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА ГОДА. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки в размере 3240 рублей, выплаченной адвокату в ходе предварительного расследования по назначению, принять на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья П.И. Шульга