Судья: Трофимова Н.А. Дело № 33-6580/2026

УИД 50RS0031-01-2023-014505-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-12405/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования, компенсации морального вреда, штрафа; просила расторгнуть договор № РМ-688 от 03.09.2022 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 425 700 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 26.01.2023 года по 03.03.2023 года в размере 113 376,8 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 04.03.2023 года по 03.07.2023 года в размере 373 837,28 рублей, а также начиная с 04.07.2023 года и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от центы товара 306 424 рублей в день за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 03.09.2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, по которому ответчик обязался передать истцу кухонный гарнитур, а истец обязался оплатить и принять товар. Истцом обязательства, в части оплаты договора исполнены, между тем ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, так как в процессе сборки и установки м кухонного гарнитура были выявлены недостатки. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, которое осталось без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.11.2023 года иск удовлетворен частично; решением суда расторгнут договор купли-продажи товара по образцам или каталогу № РМ-688 от 03.09.2022 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 425 700 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 26.01.2023 года по 03.03.2023 года в размере 113 376,8 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 04.03.2023 года по 03.07.2023 года в размере 373 837,28 рублей, а также начиная с 04.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара 306 424 рублей в день за каждый день, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар, приобретенный по договору купли-продажи по образцам или каталогу № РМ-688 от 03.09.2022 года.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 12 329,14 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26.02.2024 года исправлена описка в дате постановленного по делу решения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05.07.2024 года исправлена описка в резолютивной части решения в части указания размера штрафа.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать. В жалобе выражает несогласие с выводами суда; указывает на не извещение его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15.01.2025 года ИП ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 12.03.2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что дело судом рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2025 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года отменено.

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 26 января 2023 года по 3 марта 2023 года в размере 113 376,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования отказано.

Во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 767,53 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того обстоятельства, что для правильного разрешения дела суду с учетом положения абз. 7 п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» следовало установить являются ли установленные экспертом несоответствия углового напольного шкафа, напольного шкафа, навесных шкафов размерам, установленным в эскизе (дизайн-проекте, приложение № 2 к договор №РМ-688 от 03.09.2022 года), недостатком товара (работы, слуги) и могли ли эти несоответствия устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, была ли до истца доведена информация о таких несоответствиях при доставке товара, перед оказанием услуг при его сборке и установке.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд обеспечила явку представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1 по делу в порядке ст. 167 ГПК Р.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заедании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в гарнитуре имеются дефекты, кухонный гарнитур находит у истца в разобранном виде, готов к передаче ответчику, в пользовании не находился. Кухня не соответствует заявленным в договоре замерам. Истец просила устранить недостатки гарнитура, ответчик требование не исполнил.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признали. Ответчик пояснил, что все недостатки гарнитура могут быть устранены в ходе сборки; истец препятствовала завершению сборки.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами 03.09.2022 года заключен договор купли-продажи товара по образцам и каталогу № РМ-688, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность мебельный гарнитур, состоящий из отдельных элементов в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, а истец приняла обязательство оплатить гарнитур и принять его.

Согласно п.2.3 договора комплектация и сборка товара производится в соответствии с дизайн-проектом. В соответствии с указанным пунктом договора, комплектация и сборка товара производится в соответствии с дизайн-проектом (приложение N 2 к договору). В качестве образца сторонами используется конкретная модель мебели базового названия, выбранная покупателем в торговой точке продавца. Согласно пункту 2.4 договора, в параметры модели базового названия могут быть внесены изменения по письменному согласованию сторон. Согласование комплектации и внешнего вида мебели производится путем составления спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 7.1 договора, в случае поставки покупателю некачественного или несоответствующего спецификации товара, продавец обязуется своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки или заменить товар с недостатками в соответствии с требованиями покупателя в минимальный срок 20 рабочих дней с момента предъявления покупателем письменного требования. Срок устранения недостатков может быть увеличен продавцом до 30 рабочих дней в связи с отсутствием материала на складе фабрики-производителя (пункт 7.1 договора).

Пунктом 8.2 договор покупателю предоставляется гарантия на товар в течение 24 месяцев с момента его отгрузки.

Истец условие договора в части оплаты товар исполнил, что подтверждается квитанцией от 03.09.2022 года на сумму 125 000 рублей и квитанцией от 17.11.2022 года на сумму 300 700 рублей (л.д.29).

Стоимость гарнитура составила из оплаченных средств 306 424 рублей.

17.11.2022 года мебель была доставлена истцу (товарная накладная 00445 от 17.11.2022 года) и продавцом произведена сборка кухонного гарнитура.

Заявляя требования о расторжении договора, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, истец мотивирует тем, что после сборки кухонного гарнитура были обнаружены значительные недостатки, а именно: зазоры между модулями от 45 до 125 мм; несоответствие высоты нижнего модуля кухни заявленной в дизайн-проекте высоте, а именно не 910 мм, как заявлено в договоре, а 894 мм; неправильная установка дна нижнего шкафа для мойки без подхода к выводам канализации, горячей и холодной воды; высота цоколя кухни больше чем это необходимо для вывода канализации, ГВС и ХВС в тумбу с мойкой на 50 мм; согласно дизайн-проекту размер тумбы под раковину должен быть 135 см, фактически же размер тумбы плюс пустое пространство между тумбой и стеной равно 131 см; фасад, закрывающий выход к воздуху, отсутствует, не поставлен фактически; столешница отсутствует, не поставлена; щели между собранными элементами более 4 мм, большой выступ тумбы; зазоры между корпусами шкафов и их дверьми; ящики перекошены и неправильно собраны. С учетом выявленных недостатков эксплуатация кухни невозможна.

12.12.2022 года истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия относительно недостатков кухонного гарнитура; в ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что при изготовлении кухонного гарнитура продавец руководствовался ТУ 6.10.21 фабрики изготовителя. Недочеты по сборке кухонного гарнитура, по регулировке, цоколю и сборке ящиков будут устранены в ближайшее время.

17.02.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия, поскольку недостатки кухонного гарнитура не были устранены (л.д.31-32,39), которая, по утверждению истца, была оставлена ответчиком без удовлетворения; недостатки кухонного гарнитура до настоящего времени не устранены.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Для разрешения дела и установления значимых по делу обстоятельств определением судебной коллегией от 19.03.2025 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «КЭТРО».

Заключение судебной экспертизы поступил в материалы дела.

Согласно выводам судебной экспертизы, спорный гарнитур имеет недостатки изготовления, недостатки установки и сборке, которые экспертом сведены в таблицу № 3, из которой следует, что экспертом установлено 13 несоответствий, из которых локальные следы разбухания в пенале под духовым шкафом являются следствием эксплуатации кухни.

Семь несоответствий не являются дефектами гарнитура, такие как:

- несоответствие двух навесных шкафов шириной 450 мм размерам в эскизе,

- головки болтов от стяжной фурнитуры в шкафах и тумбах гарнитура не закрыты пластиковыми самоклеящимися заглушками,

- днище в шкафу с коммуникациями расположено не на надлежащей высоте,

- на угловом напольном шкафу отсутствует верхняя перемычка под столешницей, а имеющаяся установлена низко,

- в шкафах с ящиками имеются промежутки между задней стенкой ящика и задней стенкой шкафа 60 мм.,

- промежутки между задними стенками напольных шкафов стенкой комнаты,

- в двух навесных шкафах отсутствуют короба для закрытия вентиляционных труб.

Шесть из указанных несоответствий, за исключением устранения закрытия головок стяжных болтов самоклеящимися заглушками, устранения не требуют.

Недостатки гарнитура в виде отсутствия столешницы, финишной регулировки фасадов на шкафах, несоответствия размера лотка для столовых приборов размеру ящика являются следствие незавершенной сборки, подлежат устранению.

Несоответствие углового напольного шкафа, напольного шкафа, навесных шкафов размерам в эскизе является производственным недостатком.

При этом, в исследовательской части заключения эксперт указывает, что наличие отклонения некоторых элементов гарнитура от размеров характеризуется как ошибка проектировщика, который обязан был знать и учитывать фабричные стандарты и спецификации реализуемого кухонного гарнитура производства PRО100КUНNI. Указанные недостатки не препятствуют эксплуатации гарнитура по назначению; отклонения от эскиза не существенные, влияют только на стоимость гарнитура, которая процентов на 12 должна быть меньше. Устранения данные недостатки не требуют, поскольку по габаритам полностью вписывается в запланированное пространство.

Расположение посудомоечной машины от коммуникаций на большем чем требуется расстоянии не является недостатком, не требует устранения и не является следствием действий ответчика.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего средства доказывания заключение судебной экспертизы.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что факт недостатков кухонного гарнитура, как и нарушение сроков устранения недостатков, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требование, заявленное истцом о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 26.01.2023 года по 03.03.2023 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из расчета (306 424 х1 %) х 37), размер неустойки составляет 113 376,80 рублей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требование истца о возврате денежной суммы в размере 45 700 рублей, является обоснованным и подлежащем удовлетворению. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора какая-либо сумма истцу не была возвращена ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, положения пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только к требованиям потребителя, предусмотренным пунктами 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных норм права, пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Положениями Закона о защите прав потребителей прямо установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что истец препятствовала устранению недостатков, признается судебной коллегией несостоятельным; в обоснование довода относимых и допустимых доказательств ответчиком суду не представлено. Кроме того, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается фактом повторного направления истцом претензии об устранении недостатков; обе претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензией от 17.02.2023 года истец заявила о расторжении договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств в случае отказа от устранения недостатков как по настоящей претензии, так и по претензии от 12 12.2022 года.

Судебная коллегия находит требование истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору за товар денежных средств обоснованным.

По договору истцом оплачено 425 700 рублей, из которых стоимость гарнитура составила 306 424 рублей.

Судебной экспертизой установлено, что несоответствие углового напольного шкафа, напольного шкафа, навесных шкафов размерам в эскизе является производственным недостатком, что относится к ответственности исполнителя договора.

При этом, в исследовательской части заключения эксперт указывает, что наличие отклонения некоторых элементов гарнитура от размеров характеризуется как ошибка проектировщика, который обязан был знать и учитывать фабричные стандарты и спецификации реализуемого кухонного гарнитура производства PRО100КUНNI.

О несоответствии размеров углового напольного шкафа, напольного шкафа, навесных шкафов до начала сборки истец ответчиком в известность не ставился, соглашения об установлении гарнитура с отклонением от согласованных размеров сторонами не достигалось.

Недостатки ответчиком не устранены, денежные средства не возвращены.

В связи с тем, что истцом о взыскании неустойки заявлено по дату фактического исполнения обязательства, судебная коллегия взыскивает неустойку по дату рассмотрения дела судебной коллегией.

За период с 04.03.2023 года по 18.02.2026 года из расчета (306 424 х 3%)х 1 080 дней), размер неустойки составляет 992 813,76 рублей существенно превышает размер оплаченных по договору средств, в связи с чем, подлежит ограничению размером уплаченных по договору средств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалы дела содержат заявление ответчика о снижении неустойки.

С учетом обстоятельств дела наличия заявления ответчика, судебная коллегия снижает размер неустойки за вышеуказанный период до 300 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчика подлежит неустойка взысканию с 19 февраля 2026 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 3% от цены товара в размере 306 424 рублей за каждый день просрочки, всего в размере не более цены товара – 306 424 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа составит 434 538,40 рублей из расчета (425 700 +113 376,80 + 300 000 + 30 000) : 2).

Судебная коллегия находит возможным снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом длительности нарушения прав истца и обстоятельств дела до 200 000 рублей.

При разрешении требований истца и расторжении договора со взысканием уплаченных по договору средств, на ФИО1 подлежит возложению обязанность возвратить кухонный гарнитур, приобретенный по договору№ РМ-688 от 03.09.2022 года индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Заявленные ко взысканию истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей судебная коллегия находит размерными объему предоставленной представителем правовой помощи и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в полном размере.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины подлежит определению соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года отменить.

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 03.09.2022 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи товара по образцам или каталогу № РМ-688.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 425 700 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 26 января 2023 года по 3 марта 2023 года в размере 113 376,80 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 04.03.2023 года по 18.02.2026 года в размере 300 000 рублей, с 19.02.2026 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1%, всего не более цены товара 306 424 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 891 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить кухонный гарнитур, приобретенный по договору№ РМ-688 от 03.09.2022 года индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 11.03.2026 г..