№ 12-131/2025

42MS0061-01-2025-000114-57

Копия

РЕШЕНИЕ

 

г. Новокузнецк 20 марта 2025 г.

Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 10.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного дела.

С дополнением к жалобе обратился защитник ФИО2 – Сагитдинов А.А., указывая, что сведений о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершен ФИО2 для обгона или объезда, как требует пункт 9.2 Правил, протокол об административном правонарушении не содержит.

Из данной схемы усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО3 находится на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, однако данный выезд не сопряжен с обгоном или объездом, а связан с тем, что транспортное средство под управлением ФИО3 изменило траекторию своего движения после столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4 На данной схеме не отражены дорожные знаки и (или) дорожная разметка, в том числе, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются и фотоснимками с места происшествия, содержащимися на диске (л.д. 6), из которых следует, что дорожная разметка на исследуемом участке дороги, запрещающая выезд на встречную полосу движения, фактически отсутствует.

При рассмотрении дела мировым судьей запрошена дислокация дорожных знаков и разметки участка дороги, расположенного по адресу: 

<

...> от дома 4 до АО «Газпромнефть» по улице Хлебозаводская, 28 (л.д. 86).

Согласно представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 123- 127), на указанном участке дороги отсутствуют знаки, запрещающие выезд на встречную полосу движения.

При одновременном отсутствии запрещающих знаков и разметки, водитель не мог сделать вывод о запрете выезда на полосу встречного движения.

Согласно рапорта сотрудника ДПС от 16.01.2025г (л.д. 22), при изучении видео с камер видеонаблюдения, в действиях ФИО2 были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренные нарушением требований пункта 9.2 Правил дорожного движения.

Считает, что из указанной видеозаписи, содержащейся на диске (л.д. 6), нарушение указанного пункта ПДД установить невозможно. Из видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением ФИО4, выезжая с прилегающей территории, совершает столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, движущимся по главной дороге, вследствие чего транспортное средство ФИО3 изменяет траекторию своего движения, совершает столкновение с припаркованными автомобилями и останавливается.

При таких обстоятельствах нельзя однозначно утверждать, что в действиях ФИО2 присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Полагает, что ФИО3 двигался быстрее потока, учитывая изложенное можно предположить, что он мог нарушить п.11.1 ПДД - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом следует обратить внимание на то, что п. 11.1 ПДД является общей нормой, однако сам по себе выезд на встречную полосу при отсутствии специально запрещающих знаков или разметки, не образует состава правонарушения, которое вменялось ФИО2

Учитывая изложенное суд был вправе, при исследованных обстоятельствах, переквалифицировать вменяемое правонарушение на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Однако такой вопрос судом не исследовался.

В постановлении мирового суда от 10.02.2025г., в качестве обоснования вины ФИО2 также указан то факт, что постановление о признании ФИО4 виновным в ДТП было им обжаловано и на дату рассмотрения дела в отношении ФИО2 отменено.

С данным доводом суда невозможно согласиться.

В материалах дела присутствует решение должностного лица ГИБДД по жалобе ФИО4 от 27.12.2024г (л.д. 26-30), из которого следует, что постановление от 18.12.2024г о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно объяснениям ФИО2 о наличии такого решения он не знал. 26.12.2024г. ему поступил звонок от сотрудника ГИБДД о необходимости явиться на следующий день в ГАИ для дачи объяснений по ДТП, произошедшем 18.12.2024г.

27.12.2024г он присутствовал в Отделе ГАИ вместе с ФИО4 и пострадавшими в результате ДТП лицами. Был опрошен сотрудником ГАИ как 

<

данные изъяты> в ДТП. Ни о каких вынесенных решениях ему не сообщалось, копию указанного решения он не получал. О том что, такое дело рассматривалось и было вынесено решение - он узнал только от своего защитника, ознакомившегося с материалами дела.

В материалах дела присутствует ответ на обращение (л.д. 34) от 27.12.2024г., согласно которому копия решения от 27.12.2024г была направлена ФИО2 по адресу 

<

адрес> однако материалы дела не содержат никакой информации о вручении копии такого решения ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.25.15, ч.4 ст.30.9 КоАП РФ.

Считает, при рассмотрении жалобы на постановление от 18.12.2024г были нарушены права ФИО2 на защиту.

Согласно телефонограмме (ЛД 38), рассмотрение указанной жалобы было назначено на 11-00 27.12.2024г. На указанное время ФИО2 и был приглашен, однако из телефонограммы невозможно установить в качестве кого он был вызван.

При этом, в качестве обоснования решения от 27.12.2024г (л.д. 26-30), в том числе указаны показания свидетеля - ФИО5

В материалах дела присутствуют письменные объяснения ФИО5 (л.д. 45), которые получены 27.12.2024г в 9-00, то есть до рассмотрения жалобы на постановление от 18.12.2024г. При рассмотрении дела в мировом суде свидетель ФИО5 не опрашивался. ФИО2 был лишен реальной возможности участвовать в опросе такого свидетеля. 

Протокол об административном правонарушении, совершенном 18.12.2024г, составлен в отношении ФИО2 16.01.2025г.

Как следует из решения от 27.12.2024г (л.д.26-30), основанием для отмены постановления от 18.12.2024г послужило наличие признаков нарушения п.9.2 ПДД РФ транспортным средством под управлением ФИО2 На указанную дату все сведения об ФИО2 у должностных лиц имелись. Сведений о возбуждении административного расследования в порядке ст.28.7 КоАП РФ материалы дела не содержат. Из чего можно сделать однозначный вывод, что протокол об АП в отношении ФИО2 (л.д. 9) составлен с нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ, однако указанному факту судом первой инстанции не дано никакой оценки. Полагает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средства, является суровым.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2025 года отменить, производство по делу прекратить. 

Привлекаемое лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Защитник ФИО2 – Сагитдинов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Водитель, собственник транспортного средства SKODA AKTAVIA №, 

<

данные изъяты> ФИО4 против доводов жалобы возражал, пояснив, что ему нужно было повернуть налево посередине проезжей части для чего он, выехав с прилегающей территории, убедился, что все водители в двух полосах его пропускают. На данной автодороге по две полосы в каждом направлении. Одна полоса справа в каждом направлении заставлена автомобилями. Он начал движение, пересек две полосы и его автомобиль уже своей передней частью находился на полосе, в направлении налево, что видно на фото –л.д.115. Для ФИО3 эта полоса встречная, по ней ФИО3 буквально «снёс» его, двигаясь на высокой скорости, попытавшись в последний момент объехать справа, но всё равно зацепил. От этого удара автомобиль ФИО3 уже откинуло на другие автомобили, что видно на видео. Характер повреждений транспортных средств, в том числе на автомобиле ФИО3, зафиксированный как в приложении к процессуальному документу так и на фото, имеющемся в материалах дела –л.д. 66, ФИО3 после ДТП оставил машину слева, у края обочины. У его автомобиля поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая фара, усилитель бампера, передний правый подкрылок. У автомобиля ФИО3 поврежден передний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передние крылья, передние фары, решетка радиатора, радиатор, капот, переднее левое колесо, заднее правое крыло, лобовое стекло.

Представитель ФИО4 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, против доводов жалобы возражала, просила отказать.

Собственник транспортного средства HYUNDAI ELANTRA № ФИО7, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Собственник транспортного средства HYUNDAI CRETA № ФИО8 о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенант полиции ФИО9, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если 

<

данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видео правонарушения, вменяемого ФИО2, имеющееся в материалах дела, фотоматериалы, выслушав лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит с учетом следующего:

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18 декабря 2024 г. в 17 час. 15 мин., ФИО2, управляя автомобилем HONDA STREAM №, двигаясь по ул. Фестивальная, 4 Центрального района города Новокузнецка по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 9.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством SKODA AKTAVIA №, водитель ФИО4 также с транспортным средством HYUNDAI ELANTRA № и транспортным средством HYUNDAI CRETA с №, водители которых в момент ДТП отсутствовали.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КРФобАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой зафиксировано место совершенного ФИО2 столкновения с автомобилем SKODA AKTAVIA №, связанного с выездом на полосу встречного движения (л.д. 19); Схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков на участке автомобильной дороги по направлению ул. Фестивальная, 4 до АО «Газпромнефть» по ул. Хлебозаводская, в районе дома № 28, представленной УДКХ администрации г. Новокузнецка, согласно которой на участке автодороги, в районе ул. Фестивальная, 4 имеется автомобильная дорога, с четырьмя полосами для движения, по две в обе стороны и двойная сплошная дорожная разметка, которая разделяет встречные транспортные потоки на дороге с четырьмя полосами (л.д. 90, 91-95); видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что участок дороги имеет четыре полосы движения: по две в обе стороны, в момент ДТП, автомобиль HONDA STREAM осуществляет движение по встречной полосе, поскольку на одной - правой полосе дороги попутного движения автомобиля HONDA STREAM находятся припаркованные автомобили, на второй – крайней левой полосе движения, автомобили движутся плотным потоком (л.д. 7,8); приложением к процессуальному документу, из которого усматривается, что в результате ДТП у автомобиля SKODA AKTAVIA №, водитель ФИО4 имеются повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней правой фары и ПТФ, усилителя бампера, переднего правого подкрылка; транспортное средство HONDA STREAM №, водитель ФИО10 имеет повреждения переднего бампера, передней правой двери, задней правой двери, переднего крыла, передней фары, решетки радиатора, переднего капота, переднего левого колеса, заднего правого крыла, рамки ГРЗ, лобового стекла; транспортное средство HYUNDAI ELANTRA № (принадлежит ФИО7) имеет повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого колеса, передней левой фары, заднего бампера, лобового стекла, капота, передней левой двери; транспортное средство HYUNDAI CRETA № (принадлежит ФИО8) имеет повреждения переднего бампера, решётки радиатора, переднего правого крыла, передней правой фары (л.д. 20-21), Списком нарушений правил ДТП в отношении ФИО2; решением 

<

адрес> по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042200001613534 от 18.12.2024 врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку майора полиции Яж С.П., которым отменено постановление № 18810042200001613534 от 18.12.2024, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку лейтенантом полиции ФИО9 по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП в отношении ФИО4, производство по делу прекращено и иными документами.

Ставить под сомнение указанные документы, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных, собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО9 оцененных мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.

Следует отметить, что имеющийся в материалах дела объём, представленных в дело доказательств, является достаточным для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ. Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, копия протокола с подписью привлекаемого лица о разъяснении ему процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 вручена в установленном законом порядке, что указывает на его действительную осведомленность о своих правах и пределах их допустимой реализации.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 12 которого по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5, имеющихся в материалах дела, будучи предупрежден по ст.17.9 КРФобАП, следует, что 18.12.2024 в 17:15 час. двигался на автомобиле по ул. Фестивальная, в районе дома № 4 в сторону пер. Вологодского по крайней левой полосе, так как правая полоса была занята припаркованными автомобилями, справа от него выезжал автомобиль Шкода с дворовой территории налево, он остановился пропуская данное транспортное средство, автомобиль Шкода начал аккуратно, не торопясь осуществлять поворот налево, в этот момент услышал звуковой сигнал слева, увидел промелькнувший слева автомобиль, который в последующем совершил наезд на автомобиль Шкода, а в последующем на припаркованные автомобили во встречном направлении (л.д. 45).

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины водителя ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела, в том числе письменные объяснения участников ДТП, не содержат.

Из рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО9 от 16.01.2025 г. следует, что после рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление № 18810042200001613534 от 18.12.2024 о привлечении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП за нарушение п. 8.3 ПДД РФ и вынесенного решения по жалобе, постановление № 18810042200001613534 от 18.12.2024 было отменено, дополнительно были запрошены камеры видеонаблюдения, установлено, что в действиях водителя HONDA STREAM № ФИО2 усматриваются нарушения п. 9.2 ПДД РФ, он привлечен по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания; при назначении административного наказания физическому лицу за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Расположение транспортного средства SKODA AKTAVIA № на проезжей части непосредственно после столкновения, зафиксированное на фото л.д.115 объективно подтверждает, что водитель данного автомобиля своими действиями по выезду с прилегающей территории на главную дорогу не мог создать помеху автомобилю, которым управлял ФИО2, поскольку уже находился на полосе движения налево, которая для ФИО2 при принятой на данном участке автодороги организации дорожного движения: по две полосы в каждом направлении - является встречной, в связи с чем, доводы защиты в данной части также являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен спустя почти месяц после события происшествия, не являются основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку этот срок не являются пресекательным. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.4 ст.12.15 КРФобАП.

Само по себе то обстоятельство, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства ФИО2 начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ибо ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КРФобАП, не нарушены.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

«20» марта 2025 г. 

Подлинник документа подшит в деле № 12-131/2024 (м/с № 5-101/2025)