Дело № 2а-6446/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 09 августа 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Бердияну И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, Управлению ФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ (судебный приказ) по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 34 620 рублей 64 копейки, в отношении должника ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Должник ФИО3 на момент возбуждения исполнительного производства достигла пенсионного возраста. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступают. Меры принудительного характера, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, считает, что постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника на настоящее время не направлены. В связи с чем считают, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, но в нарушении требований закона этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не проведении проверки бухгалтерии работодателя ( источника доходов), не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, в несвоевременном направлении процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника. 

Представитель административного истца с судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, путем передачи телефонограммы, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Судебный пристав исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО1, в судебном заседании не присутствовала, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просит отказать. 

Представитель УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, обратилась с ходатайством о рассмотрении административного дела без её участия, с учетом мнения изложенного в возражении на административное исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина не явки не известна. 

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу: 

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Реализация права административного истца о признании незаконным бездействия предусмотрена положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 34 620 рублей 64 копейки, в отношении должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст.30 ч.17 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы в компетентные органы 

<

адрес>: регистрирующие органы, банковские учреждения. Согласно сведений, представленных пенсионным фондом, должник является получателем пенсии. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, по результатам которого был составлен акт совершения исполнительных действий, застать должника дома не представилось возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в Пенсионный фонд РФ в 

<

адрес> для дальнейшего исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов-исполнителей по 

<

адрес> поступило ходатайство взыскателя о совершении исполнительских действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанное ходатайство было разрешено частично, о чем вынесено постановление, которое направлено согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ и получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление административным истцом не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> поступило повторное ходатайство взыскателя о совершении исполнительских действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и направлено согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление также административным истцом не обжаловалось. 

В порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено в адрес взыскателя в счет погашения задолженности по кредиту в размере 6 002 рубля 83 копейки, что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные возражения судебного пристава исполнения и документы, положенные в обоснование доводов, приводят суд к убеждению о проведении судебным приставом-исполнителем необходимого спектра работы в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного требования административного истца АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре, Управлению ФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не проведении проверки бухгалтерии работодателя, не проведении проверки имущественного положения, не направлении копий постановлений об удержании из пенсии должника денежных средств, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, Управлению ФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не проведении проверки бухгалтерии работодателя, не проведении проверки имущественного положения, не направлении копий постановлений об удержании из пенсии должника денежных средств, копии постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья О.В.Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 9.08.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-6445/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В.Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________