Гражданское дело № 2-1700/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА, ФИО2, указав, что 25.01.2017 г. в 00.50 ч. в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Газель г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и Хендай Санта Фе г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «МСЦ». 16.02.2017 г. ФИО4 заключил с ФИО1 договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО. По обращению истца РСА выплатило компенсационную выплату в размере 44 333,00 руб. По отчету независимого оценщика размер ущерба составляет 127 700,00 руб., расходы по оценке составили 16 000 руб., расходы по снятию бампера составили 1 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченной компенсационной выплаты 100 367,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 826,00 руб., госпошлину 3 207,34 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить. Не возражала относительно снижения штрафа до 25 000 руб.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в иске к ним отказать, применить положение ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Хендай Санта Фе г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

25.01.2017 г. в 00 час. 50 мин., в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Газель г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и Хендай Санта Фе г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

В результате ДТП автомобиль Хендай Санта Фе г/н №, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.01.2017 г. (л.д. 6).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Газель г/н № ФИО2, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Хендай Санта Фе г/н № (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Газель г/н № ФИО2 была застрахована в ПАО «МСЦ»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Санта Фе г/н № ФИО3 на момент ДТП также была застрахована в ПАО «МСЦ»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

Приказ Банка России от 16 июня 2016 г. N ОД-1871 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" отозвана лицензия от 16.09.2015 ОС N 0088-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-209660/15 ПАО "Межотраслевой страховой центр", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может осуществлена. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 2. Компенсационные выплаты устанавливаются: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из содержания указанных правовых норм следует, что условием наступления ответственности профессионального объединения страховщиков перед потерпевшими является невозможность исполнения обязательства непосредственно страховщиком по причине отзыва у него лицензии или банкротства.

Согласно Уставу РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

На основании изложенного, поскольку имеются решения об отзыве у страховщика ПАО «МСЦ» лицензии и признании его банкротом, возмещение вреда потерпевшему в ДТП истцу в установленных законом пределах должно производиться Российским союзом автостраховщиков. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 032/2017 от 02.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе г/н №, поврежденного в результате ДТП 25.01.2017 г., с учетом износа - 127 700,00 руб. (л.д. 16-49).

Повреждения, отраженные в акте осмотра № 032/2017 от 02.02.2017 г. (л.д. 27), согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 25.01.2017 г.

За услуги эксперта-техника ИП ФИО10 истцом уплачено 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 16).

За съем и установку заднего бампера в пользу ИП ФИО8 оплачено 1 000 руб. (л.д. 15).

16.02.2017 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ФИО4 передал истцу право требования по получению страхового возмещения от вышеуказанного ДТП, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Ввиду этого суд приходит к выводу, что к ФИО1 перешли права требования к РСА, имевшиеся у ФИО4

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков (страховая выплата) при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1), в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 данного закона. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2.2). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 25.01.2017 г. - у Российского союза автостраховщиков возникла обязанность возместить понесенные истцом убытки в полном объеме (в пределах 400 000 руб.).

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 10, 11). 

К заявлению были приложены все необходимые документы, а также экспертное заключение № 032/2017 от 02.02.2017 г.

Заявление и приложенные документы были получены 20.02.2017 г. (л.д. 11).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО РСА в течение 20 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

РСА, не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 9/694806 от 06.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе г/н № с учетом износа составила 44 333,00 руб.

Компенсационная выплата в указанном размере была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № 004210 от 10.03.2017 г.

Истец не согласился с размером выплаты и, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 21.04.2017 г., обратился в РСА с досудебной претензией, которая была получена 27.03.2017 г. (л.д. 13, 14).

Ответчик представил письмо в адрес истца от 21.04.2017 г., в котором истцу разъяснено, что произведенная РСА компенсационная выплата в размере 44 333,00 руб. является обоснованной и правомерной.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО РКК «Интерпрайс Оценка» ФИО9 

Согласно экспертному заключению № 640/09 от 22.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе г/н № с учетом износа составила 106 328,00 руб.

Сторонами заключение эксперта ФИО11 не оспорено. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО11 не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно. Ввиду этого суд считает возможным положить его заключение в основу расчета суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер компенсационной выплаты должен составить 106 328,00 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную компенсационную выплату в сумме 61 995,00 руб. ((106 328,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 44 333,00 руб. (произведенная выплата)).

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 826,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.02.2017 г. и от 27.03.2017 г. (л.д. 11, 14).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (компенсационной выплаты) в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсационной выплаты также расходы по оплате почтовых расходов в размере 826,00 руб.

Всего размер компенсационной выплаты должен составлять 62 821,00 руб. (61 995,00 руб. + 826,00 руб.).

В удовлетворении требований истца к ФИО2 суд отказывает, так как его ответственность была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «МСЦ», а потому он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 31 410,50 руб. (62 821,00 руб. х 50%).

Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая последствия нарушения прав истца и просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик РСА не выполнил своевременно обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3 207,00 руб. (л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 384,63 руб. (по требованию имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 084,63 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб.)).

Из договора на оказание возмездных услуг от 27.03.2017 г. (л.д. 50), квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2017 г. (л.д. 50 «а») следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 12 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: 21.08.2017 г. и 18.10.2017 г.), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО7 в сумме 16 000 руб. (л.д. 16) суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Всего с РСА в пользу истца подлежит взысканию 119 205,63 руб. (61 995,00 руб. + 826,00 руб. + 1 000,00 руб. + 25 000,00 руб. + 16 000,00 руб. + 12 000,00 руб. + 2 384,63 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 119 205,63 руб.

В удовлетворении требования к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение 

изготовлено 23.10.2017 года.