Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.03.2026

УИД: 66RS0044-01-2025-002887-16

Дело N 2-2339/2025 (33-1954/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к администрации муниципального округа Первоуральск о признании недействительными результатов кадастровых работ, снятии земельного участка с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального округа Первоуральск (далее – администрация) о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части: смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, смежной границы с землями, государственная собственность на которые не разграничена, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, и установлении части границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером С.Г.А. (ООО "Кадастр-Про"); снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Росреестра по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением суда от 10.11.2025 в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В отзыве на жалобу ответчик просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте ЭЗП, ГЭПС, по эл.почте 19.01.2026, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и пояснениях явившегося представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 17.08.2005, заключенного с отцом А.А.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (далее – КН:

<

№>) площадью 782±20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.130 т.1). Земельный участок ранее принадлежал А.А.В. на основании приказа МУГИ СО от 05.07.2004.

Границы земельного участка с КН:

<

№> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате кадастровых работ, проведенных в 2004 году ГУП СО "ПАГБ" (в настоящее время ликвидировано) и постановления Главы МО Первоуральск "Об утверждении границ земельного участка, предоставляемого А.А.В. под жилой дом для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> от 26.03.2004 (л.д.76-101 т. 1).

Кроме того, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (далее – КН:140), площадью 246±11 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды земельного участка N 2179-К от 30.07.2008, заключенного между администрацией и А.А.В., соглашения от 11.12.2008 к договору аренды N 2179-К от 30.07.2008, заключенного между А.А.В. и ФИО1 Земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет с 23.09.2004 по 23.09.2053 (л.д.132-140, 141 т. 1).

Границы участка с КН:

<

№> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате кадастровых работ, проведенных в 2004 году ГУП СО "ПАГБ" и постановления Главы МО Первоуральск "О предоставлении земельного участка А.А.В. под жилой дом индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> от 23.09.2004 (л.д.89-101- т. 1).

Земельные участки с КН:

<

№> и КН:

<

№> являются смежными и находятся в фактическом пользовании ФИО1

Смежными по отношению к земельным участком с КН:

<

№> и КН:

<

№> являются земельные участки с кадастровым номером 

<

№> (собственник ФИО2) и с кадастровым номером 

<

№> (собственник земельного участка не установлен, в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество является выморочным).

А.А.В. умер 

<

дата>.

Спор возник между истцом и администрацией относительно местоположения границ участка с КН:

<

№> и обоснованности наличия в ЕГРН записи о существовании участка с КН:

<

№> и соответственно о правах на него администрации. Истец, ссылалась на наличие реестровой ошибки, указав, что при предоставлении земельного участка А.А.В. (отцу истца) местоположение границ участка было определено не по фактическому исторически сложившемуся пользованию, в связи с чем фактически единый земельный участок, находившийся в пользовании А.А.В., необоснованно был разделен на два самостоятельных участка, один из которых площадью 782 кв.м предоставлен в собственность А.А.С., а другой площадью 246 кв.м - был предоставлен А.А.В. в аренду, что, по его мнению, незаконно и нарушает в настоящее время его права, обратился в суд с вышеназванным иском о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка с КН

<

№>, установлении нового местоположения границ данного земельного участка и снятии с кадастрового учета земельного участка с КН:

<

№>

Администрация, возражая против иска, указала на формирование участков при предшественнике истца - его отце А.А.В., который своими действиями способствовал их созданию в таких границах и площадях, поскольку кадастровые работы в отношении обоих участков производились ГУП СО "ПАГБ" по договорам с ним, им согласовывались границы. А.А.В. заключил договор аренды и получил участок в собственность, что не оспаривал. Также ответчик указал, что согласно публичной кадастровой карте, земельные участки с КН:

<

№> и с КН:

<

№> расположены вблизи реки Решетка, в свою очередь, согласно ЕГРН земельный участок с КН:

<

№> расположен в границах: прибрежная защитная полоса реки Решетка и ее ранее неучтенных притоков; водоохранная зона реки Решетка и ее ранее неучтенных притоков; зона слабого подтопления территории городского округа Первоуральск Свердловской области р. Решетка; зона умеренного подтопления территории городского округа Первоуральск Свердловской области р. Решетка; зона затопления 1% обеспеченности территории городского округа Первоуральск Свердловской области р. Решетка; зона сильного подтопления территории городского округа Первоуральск Свердловской области р. Решетка. В силу действующего законодательства факт расположения земельного участка в пределах береговой полосы исключает возможность передачи земли в собственность истца. Также администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, обращая внимание на то, что А.А.В., которому первоначально были предоставлены земельные участки с КН:

<

№> в собственность и с КН

<

№> в аренду, выразил свое согласие на условия предоставления земельных участков, заключив с администрацией договор аренды от 30.07.2008, права по которым в последующем перешли к истцу на основании договора купли-продажи от 17.08.2005 на земельный участок с КН

<

№> и соглашения о передаче права аренды земельного участка от 11.12.2008 на земельный участок КН:

<

№>, соответственно. С момента заключения договора купли-продажи и соглашения о передаче права аренды истец не заявлял о нарушении прав. Постановления Главы муниципального образования "Город Первоуральск" N 824 от 26.03.2004 и N 2610 от 23.09.2004 не оспорены, до настоящего времени не отменены, недействительными не признаны. Результаты межевания, проведенного в 2003- 2004 гг., также не оспаривались.

Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов указало, что согласно данным публичной кадастровой карты и выписке из ЕГРН от 24.10.2025: земельный участок с КН:

<

№> расположен на расстоянии порядка 16 - 19 метров от берега р. Решетка, а земельный участок с:140 расположен в акватории водного объекта р. Решетка, в том числе в его береговой полосе (л.д.85-87 т. 2).

Отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 22, статьи 43, статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, положениями ранее действовавших Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 38), Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кадастровые работы по уточнению границ обоих участков и их предоставление в собственность и в аренду производились при предшественнике А.А.В. при этом ни постановления о их предоставлении, ни договоры не оспаривались, недействительными не признаны, а требования фактически заявлены не о споре о границах, а о споре о правах, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права. Кроме того, суд указал на то, что земельный участок с КН:

<

№> расположен в акватории водного объекта р. Решетка, в том числе в его береговой полосе (прибрежная защитная полоса реки Решетка и ее ранее неучтенных притоков; водоохранная зона реки Решетка и ее ранее неучтенных притоков), приватизация которой запрещена законом. Оснований же для признания недействительными результатов кадастровых работ суд не усмотрел, поскольку границы участков с КН

<

№> и КН:

<

№>, установленные в ЕГРН, являются результатом кадастровых работ, проведенных в 2004 году, и соответствуют границами по правоустанавливающим документам. Со ссылками на положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что на негаторные требования, к которым по своей правовой природе относится требование о признании результатов кадастровых работ недействительными, срок исковой давности не распространяется.

Истец в своей жалобе указывает на несогласие с выводами суда.

Оснований не согласится с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован в статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", различаются два вида ошибок: техническая и реестровая.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) представляет собой несоответствие записей в реестре тем документам, на основании которых эта запись была внесена. Такую ошибку может допустить регистратор при проведении кадастрового учета и (или) регистрации прав; исправляется она самим регистратором или судом (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Реестровая ошибка возникает вследствие внесения в реестр неверных сведений, содержащихся в документах, на основании которых осуществлялись кадастровый учет и (или) регистрация прав. Такая ошибка может быть допущена лицом, выполнившим кадастровые работы, а также иным лицом или органом, представившим регистратору документы в порядке информационного взаимодействия или ином законном порядке. Эта ошибка исправляется также регистратором или судом в случае, если такое исправление не влечет прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу пункта 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (пункт 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 4-КГ24-1-К1, от 16.04.2024 N 18-КГ24-22-К4 и др.).

В данном случае реестровая ошибка, как она определена в нормах Закона N 218-ФЗ, как правильно установил суд, отсутствует.

Регистрация одним лицом за собой объекта недвижимости, в ситуации, когда другое лицо считает себя собственником этого объекта (земельного участка), свидетельствует не о реестровой ошибке, а о споре о праве, который подлежит разрешению в соответствующем порядке.

На данные положения суд обоснованно указал истцу.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с КН:

<

№> сформирован как объект права в результате кадастровых работ, проведенных в 2004 году ГУП СО "ПАГБ" на основании постановления Главы МО Первоуральск "О предоставлении земельного участка А.А.В. под жилой дом индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> от 23.09.2004 (л.д.89-101- т. 1). Данный земельный участок в площади 246±11 кв.м и с имеющимися границами поставлен на кадастровый учет 06.11.2007 (л.д.18 т.1).

На основании договора аренды земельного участка N 2179-К от 30.07.2008, заключенного между администрацией и А.А.В., этот участок передан в аренду А.А.В., а по соглашению от 11.12.2008 право аренды перешло к истцу. Земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет с 23.09.2004 по 23.09.2053 (л.д.132-140, 141 т. 1).

Истец, фактически заявляя о своем праве собственности на весь названный земельный участок с КН:

<

№>, право администрации на него надлежащим иском не оспаривает, как и не оспаривает ни названные постановление, ни договор аренды, которые также не оспаривались при жизни и его отцом – предшественником арендных отношений. Заявляя в такой ситуации требование о снятии участка с кадастрового учета, истец, преследуя цель фактически аннулирования прав администрации на участок и оформления такого права собственности за собой посредством изменения границ, избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку иском об исправлении реестровой ошибки не может быть разрешен спор о правах на участок, находящийся в собственности администрации и во владении у истца на основании обязательственных правоотношений из договора аренды с его собственником.

В связи с наличием договора аренды с 2008г. и производимой подготовкой к его заключению с 2004 г. по формированию участка и определению его границ, доводы истца со ссылкой на заключение кадастрового инженера, исследовавшего владение с 2006г. о владении данным участком наряду с участком находящимся в его собственности, об обособлении обоих участков единым забором, значения не имеют и о владении данным спорным участком как части находящегося в собственности участка истца не свидетельствуют. Данный факт подтверждает всего лишь совместное использование участков, находящихся во владении истца на разных правах и не более.

Земельный участок с КН:

<

№> истец приобрел по договору купли-продажи от 17.08.2005 в установленных границах и с соответствующей площадью 782±20 кв.м. При этом правоустанавливающий документ - Приказ МУГИ СО от 05.07.2004 N 9094 о предоставлении А.А.В. данного земельного участка указанной площадью и в установленных границах истцом также не оспаривается, равно как и не оспаривался при жизни А.А.В.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца; выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку деятельность суда, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.12.2021 N 31-КГ21-12-К6, заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований, поскольку это означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности, решение суда об отказе в иске об устранении реестровой ошибки является правильным.

Иные споры (при их наличии) стороны вправе разрешить в установленном законом порядке, в рамках которых и подлежат оценке доводы о нахождении спорного участка с КН:

<

№> в береговой полосе и возможности его передачи на праве собственности частному лицу.

При таких обстоятельствах заявленные требования к администрации в отношении ее земель удовлетворению не подлежали. Как и не подлежало удовлетворению требование об устранении реестровой ошибки по границе с земельным участком с КН

<

№> собственником которого является ФИО2 и к которой требования истцом заявлены не были, администрация же в отношении данного участка является не надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Зайцева В.А.