Дело № –679/17

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 сентября 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю., при секретаре судебного заседания Мирзоян Л.В., 

С участием представителей ООО «Вторчермет НЛМК Центр» ФИО представившей доверенность №-ФИО

Старшего государственного административно-технического инспектора ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области- Левшина А..Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Вторчермет НЛМК Центр» на постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №Т

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ постановлением главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 юридическое лицо ООО «Вторчермет НЛМК Центр» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016г №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «Вторчермет НЛМК Центр» обжалует указанное постановление, оспаривает его законность, мотивируя свои требования тем, что основным доказательством вины заявителя является видеозапись; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, кем, когда, с использованием каких технических средств видеозапись была сделана. По этой видеозаписи не представляется возможным установить ни уровень шума, ни его источник. Производственная площадка заявителя располагается в городе Люберцы на территории промышленной зоны, в границах которой располагаются различные производственные предприятия, рядом проходит автодорога и железная дорога, данные факты не были учтены, как и то, что шум в это время могли издавать и другие предприятия. В момент совершения правонарушения (согласно протоколу – ДД.ММ.ГГ в 08 часов 00 минут Государственный инспектор на месте его совершения не присутствовал, на производственную площадку заявителя не выезжал. Таким образом, правонарушение непосредственно государственным инспектором зафиксировано не было. Видеозапись была произведена без участия должностного лица Госадмтехнадзора МО, а дата и время которые видеозаписывающая аппаратура проставляет на съемке в автономном режиме могут быть изменены лицом, осуществляющим видеосъемку. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №Т от ДД.ММ.ГГ отсутствует подпись свидетеля ФИО, которая бы удостоверила факт разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ. Сведения о том, что свидетель предупрежден об отвественности за дачу заведомо ложных показаний в материалах административного дела отсутствуют полностью. 

Заявитель проводит замеры уровня шума на границах санитарно-защитной зоны, как это предписано нормами действующего законодательства. При это превышения уровня шума, установленного СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГ-96 «шум на рабочих местах, в помещения жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» не выявлено. 

Заявитель просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ №Т отменить, и прекратить производство по данному административному делу. 

В судебном заседании представители ООО «Вторчермет НЛМК Центр» по доверенности ФИО и ФИО жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, утверждая, что никакие погрузочно-разгрузочные и другие работы, производящие шум, на базе «Вторчермет», расположенной в 

<

адрес>, в выходные и праздничные дни, а также в утреннее, вечернее и ночное время, то есть до 8 часов утра и с 21 часа вечером не ведутся. По результатам внутренней проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ в утреннее время никакие работы на металлобазе 

<

адрес> не производились.

В судебном заседании Старший государственный административно-технический инспектор ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области- ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы заявителя, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку в Управление административно-технического надзора поступают многочисленные жалобы жителей прилегающих к территории металлобазы домов на постоянный ежедневный шум в виде лязга от прессования металлолома, работы механизированной техники в том числе и в утренние и вечерние часы в которые запрещено нарушать тишину и покой граждан.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Свидетель ФИО показал о том, что проживает в 

<

адрес>, рядом с которым расположена база «Вторчермет» по приему металлолома, на которой ежедневно с раннего утра и до позднего вечера, включая выходные и праздничные дни ведутся погрузочно-рагрузочные работы металлолома, а также происходит его прессование, путем сбрасывания на него бетонной плиты, отчего стоит неимоверный шум, чем нарушается тишина и покой всех жильцов домов, расположенных вблизи базы. Все это происходит на протяжении многих лет. Жители неоднократно писали жалобы по этому поводу в различные инстанции, однако до настоящего времени продолжается нарушаться тишина и покой граждан. Также свидетель ФИО подтвердил, что 29 и ДД.ММ.ГГ, которые были выходными днями с самого раннего утра и до позднего вечера, с территории базы доносился громкий шум от погрузочно-разгрузочных работ металла, сильный лязг и грохот. 

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО, ФИО, ФИО

Также свидетелем ФИО была представлена видеозапись, на которой зафиксированы погрузочно -разгрузочные работы металла сопровождающиеся громким звуком от сбрасывания металла.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалованному постановлению ООО «Вторчермет НЛМК Центр» ДД.ММ.ГГ в 08 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан, а именно: с территории базы приема металлолома «Вторчермет» доносятся звуки металлического лязга от работы пресса, сбрасывания бетонных предметов, работает механизированная техника. Хозяйствующим субъектом является ООО «Вторчермет НЛМК Центр», которое нарушило ч. 5 ст. 4; ч.1 ст. 3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ « Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области». 

Факт совершения ООО «Вторчермет НЛМК Центр» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, видеозаписью.

Доводы жалобы ООО «Вторчермет НЛМК Центр» суд считает несостоятельными и полагает необходимым постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №Т оставить без изменения.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора МО - государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №Т о привлечении ООО «Вторчермет НЛМК Центр» к административной ответственности оставить без изменения, жалобу ООО «Вторчермет НЛМК Центр» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья С.Ю. Пантелеева