дело №2-887/2025

УИД 26RS002-01-2025-001579-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2025 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С., 

при помощнике судьи Брендиной З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2025 года вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомашиной Mitsubishi Lancer р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лада Веста р/з № собственник которого ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 258 700 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer р/з № не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем в соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных расходов. Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 258 700 рублей и понесенные судебные расходы в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 761рублей. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела 24.03.2025 года ФИО2, управлявший транспортным средством Mitsubishi Lancer р/з №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Веста р/з №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем транспортному средству Лада Веста р/з № были причинены механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 24.03.2025 года.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

В отношении транспортного средства Mitsubishi Lancer р/з № был заключен договор страхования ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом СПАО «Ингосстрах» №, водитель и собственник указанного транспортного средства ФИО2, управлявший указанным транспортным средством в момент ДТП не вписан в полис ОСАГО. 

Потерпевший ФИО1 обратился 28.03.2025 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» произвела осмотр транспортного средства Лада Веста р/з №, что подтверждается направлением на осмотр от 28.03.2025 года, и заключило соглашение с собственником ТС ФИО1 о размере страховой выплаты в размере 257 700 рублей, выплатив стороне потерпевшего указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями № от 16.04.2025г. на сумму 257 700 рублей и № от 10.04.2025 года на сумму 1000 рублей.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer р/з № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № однако, в договор ОСАГО ФИО2, как лицо допущенное к управлению данным транспортным средством не включен, у истца в силу п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, так как ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного исковые требования СПАО «Ингосстрах» в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8761 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2025 года.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8761 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей за составление искового заявления, ссылаясь на договор об оказании юридических услуг № от 09.01.2024г. 

Согласно п.п. 1.1 указанного договора его предметом является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

Согласно п.п.4.1 п.4 оплата услуг Исполнителя по Договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (Приложение №)…, стоимость услуг рассчитывается на основании Тарифов (Приложение №).

Однако, к указанному договору не приложены названные Приложение № и Приложение №, имеется лишь дополнительное соглашение № от 16.12.2024 года, согласно которому срок действия указанного договора установлен с 31.12.2024 по 31.12.2025г.

Также в подтверждение указанных требований представлен счет на оплату № от 16.08.2024г. за юридические услуги по договору № от 09.01.2024г. на сумму 34 725 000 рублей и платежное поручение № от 21.08.2024г.

Однако из вышеперечисленных документов, не усматривается, что расходы истца за составление искового заявления составляют именно 5000 рублей, что данные расходы были понесены именно за составление данного искового заявления и что данные расходы входят в сумму 34 725 000 рублей.

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК истцом не представлено доказательств о несении им судебных расходов за составление данного искового заявления в размере 5000 рублей, в связи с чем, в данной части требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 258 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8761 рубль.

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании расходов по уплате юридических услуг в размере 5000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Судья Н.С. Ливинская