56RS0023-01-2023-001569-63 № 1-182/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 4 июля 2023 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., 

при секретаре судебного заседания Ткаченко М.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Батуриной Е.В.;

потерпевшей К.А.Д.;

адвоката Константиновой Т.В.;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, получившего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2011 года, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 октября 2016 года в порядке ст. 10 УК РФ) за совершение преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б», ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения 2 ноября 2016 года по отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 января 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлен считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлен считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 2 декабря 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании п.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 января 2021 года и мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2021 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 17 мая 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 2 декабря 2021 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 15 июня 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч.1, ст. 158.1, ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 17 мая 2022 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения 20 декабря 2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 222 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, чем причинил значительный имущественный ущерб гражданину.

Он же незаконно хранил огнестрельное оружие.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

1) ФИО1 10 февраля 2023 года, в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 22 минут, находясь в торговом комплексе «Даниловский» расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, тайно похитил с поверхности тумбы, расположенной в торговом отделе «Алекс Линза», принадлежащее К.А.Д. имущество: мобильный телефон «Айфон 11 Пурпл» («iPhone 11 Purple») модель А2221 с объемом встроенной памяти 128 Гб стоимостью 30 239 рублей 22 копейки, с защитным стеклом, не имеющим остаточной стоимости, в чехле-бампере стоимостью 179 рублей 09 копеек, с сим-картой оператора связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а также парогенератор «Вапорессо Иксрфос Мини» («VAPORESSO XRFOS MINI») стоимостью 1 401 рубль 28 копеек.

Всего ФИО1 тайно похитил принадлежащее К.А.Д. имущество общей стоимостью 31 819 рублей 59 копеек, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

2) Он же, ФИО1, в период после 1 января 2000 года, находясь в 

<

адрес>, самодельным способом внес изменения в конструкцию найденного охотничьего огнестрельного гладкоствольного двуствольного ружья путем укорачивания стволов и замены на самодельную ложу, тем самым изготовил охотничье огнестрельное гладкоствольное двуствольное ружье модели «Б» № 195466 16-го калибра.

После этого ФИО1, действуя умышленно, с единым умыслом, направленным на незаконное хранение огнестрельного оружия, с целью незаконного хранения огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения уполномоченного органа исполнительной власти в сфере оборота оружия, осознавая общественную опасность своих действий, 

в нарушение требований ст.ст. 13, 22 Федерального закона РФ № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», согласно которым право на приобретение и хранение оружия возникает с разрешения (лицензии) федерального органа исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориального органа по месту жительства; хранение гражданского и служебного оружия осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, в том числе гражданам запрещается хранение найденного огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются;

а также в нарушение пункта 54 раздела 11 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года, согласно которому хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориальных органах разрешение на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, 

в период с 1 января 2000 года до 10 февраля 2023 года, находясь на территории г. Новотроицка Оренбургской области, незаконно хранил огнестрельное оружие.

Так, ФИО1 в период с 1 января 2000 года до 20 декабря 2022 года незаконно хранил огнестрельное оружие в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а после указанной даты до 10 февраля 2023 года – в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции в жилище ФИО1 10 февраля 2023 года, незаконно хранимое подсудимым огнестрельное оружие было обнаружено и изъято. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал частично.

Суду пояснил, что 10 февраля 2023 года зашел в торговый комплекс «Даниловский». Увидел, что на входе в один из отделов приподняты рольставни, продавец отсутствовал. Увидел также в отделе мобильный телефон и устройство, оказавшееся парогенератором, взял их и ушел из торгового комплекса. Пришел к своему сыну В.В.С., проживающему в 

<

адрес>. Через некоторое время на телефон поступили звонки от потерпевшей К.А.Д., ответил ей и пообещал вернуть телефон за 5 000 рублей. Однако затем ушел по своим делам, телефон оставил в своей квартире, расположенной в этом же доме. Через некоторое был задержан сотрудниками полиции и сообщил им о местонахождении похищенного телефона.

Вместе с сотрудниками приехал в свою квартиру, выдал похищенный телефон. Перед началом осмотра сообщил о том, что хранит дома обрез огнестрельного ружья. Данное ружье нашел около 20 лет назад, в 2000 году, в садах в г. Новотроицке, отпилил ствол и хранил его сначала в тайнике в 

<

адрес>, а затем перенес в свою квартиру 

<

адрес>. Другие лица знали о том, что он хранит обрез. Намеревался отнести его в полицию, но не успел. В ходе обыска обрез был изъят.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 10 февраля 2023 года он находился в торговом комплексе «Даниловский», приоткрыл роль-ставни в один из отделов и прошел внутрь. Увидел мобильный телефон и рядом с ним предмет, похожий на флеш-карту, и решил их похитить. Взял телефон и предмет, который оказался электронной сигаретой, положил их в карман и вышел из торгового комплекса. По дороге электронную сигарету выбросил. Через некоторое время на телефон поступил входящий звонок от женщины, которая просила вернуть похищенный телефон. Пообещал вернуть телефон за вознаграждение в размере 5 000 рублей, однако возвращаться не стал и телефон не вернул, так как не собирался его возвращать. Телефон принес домой и оставил. В вечернее время был задержан сотрудниками полиции и сообщил им о местонахождении похищенного телефона.

Сотрудники полиции приехали к нему в квартиру и в ходе обыска изъяли телефон. Кроме того, во время обыска ФИО1 сообщил о том, что у него в диване в ящике для вещей находится «обрез», который также был изъят сотрудниками полиции. Данное ружье он нашел в 2000 году, взял себе, укоротил ствол и хранил в квартире по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем перевозил обрез с собой в другие квартиры, в которых проживал. После освобождения из колонии с 20 декабря 2022 года стал проживать в квартире по 

<

адрес>, куда перенес ружье, и где в ходе обыска оно было изъято сотрудниками полиции. Ружье взял с той целью, чтобы сдать его сотрудникам полиции. В ходе обыска ружье выдал добровольно (т.1 л.д. 146-149, 154-158, 178-189, т.2 л.д. 51-55, 65-69).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Настаивал на том, что перед началом обыска сообщил сотрудникам полиции о том, что хранит обрез ружья. 

Виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

По факту тайного хищения чужого имущества:

Потерпевшая К.А.Д. суду пояснила, что 10 февраля 2023 года проходила стажировку в качестве продавца в торговом отделе «Алекс Линза», расположенном в торговом комплексе «Даниловский».

Около 12.00 часов ненадолго отлучилась с рабочего места. Вернувшись обнаружила, что рольставни на входе в отдел приоткрыты, из отдела похищены принадлежащие ей мобильный телефон «Айфон 11» и парогенератор (устройство для курения). Начала набирать свой номер с другого телефона, ей ответил мужчина, как выяснилось в дальнейшем – ФИО1 Попросила его вернуть телефон, тот сказал, что вернет за 5 000 рублей. К.А.Д. согласилась и предложила встретиться в 13.00 часов в торговом комплексе. Однако ФИО1 так и не пришел, телефон и парогенератор не вернул, каких-либо мер к возврату похищенного имущества не предпринимал. В дальнейшем на звонки не отвечал, в связи с чем она обратилась в полицию. Телефон вернули сотрудники полиции в ходе предварительного следствия.

Настаивала на том, что причиненный ущерб на общую сумму 31 819 рублей 59 копеек является значительным. При этом пояснила, что в тот период не работала и не имела самостоятельного источника дохода. На её иждивении находится двое малолетних детей, на которых поступают ежемесячные выплаты в размере 10-12 000 рублей. Один из детей является инвалидом, на его содержание государством выплачивается пенсия в размере 20 000 рублей. При этом потерпевшая ежемесячно выплачивает 6 500 рублей за наем жилья, вносит платежи за коммунальные услуги в размере около 2 000 рублей и по кредитной карте в размере 1-2 000 рублей. 

Свидетель П.А.Ю. суду пояснил, что является оперуполномоченным МУ МВД России «Орское».

В феврале 2023 года в отдел полиции поступила информация о том, что в торговом комплексе «Даниловский» совершено хищение мобильного телефона. В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения был опознан ФИО1, после чего сотрудники полиции установили его местонахождение и задержали. Подсудимый сообщил, что похищенный телефон находится в его квартире, находящейся в 

<

адрес>. Приехали по указанному адресу и в ходе обыска изъяли похищенный телефон. 

Свидетель Р.Н.К. суду пояснил, что является оперуполномоченным МУ МВД России «Орское».

В феврале 2023 года принимал участие в обыске, который производился в жилище ФИО1 В ходе обыска сотрудники полиции изъяли похищенный телефон. 

Свидетель В.В.С., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе дознания показал, что ФИО1 является его отцом.

10 февраля 2023 года ФИО1 позвонил и рассказал о том, что совершил кражу мобильного телефона. Затем В.В.С. пришел к отцу в квартиру и увидел у него похищенный мобильный телефон «Айфон». В.В.С. сказал отцу, чтобы он вернул телефон, однако тот отказался. 

Охарактеризовал ФИО1 удовлетворительно (т.1 л.д. 118-120).

Свидетель Л.О.И., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе дознания показала, что является инспектором по осуществлению административного надзора МУ МВД России «Орское».

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор, в связи с чем Л.О.И. встречалась с ним по работе. В феврале 2023 года Л.О.И. присутствовала при просмотре видеозаписи, на которой был зафиксирован момент совершения кражи имущества из торгового отдела, и уверенно опознала ФИО1 в мужчине, совершившем кражу (т.1 л.д. 124-125).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2023 года, согласно которому объектом осмотра являлся торговый отдел «Алекс Линза», расположенный в торговом центре «Даниловский» по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра у К.А.Д. были изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона «iPhone 11 Purple», кассовый чек на его покупку, DVD-RW диск с видеозаписью с камер наблюдения (т.1 л.д. 27-30); 

- протокол обыска от 10 февраля 2023 года, который проводился в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

В ходе обыска обнаружен и изъят принадлежащий К.А.Д. мобильный телефон марки «iPhone 11 Purple» (т.1 л.д. 50);

- протокол осмотра, согласно которому объектами осмотра являлись изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «iPhone 11 Purple», принадлежащий К.А.Д.; упаковочная коробка от мобильного телефона (т.1 л.д. 111-114).

Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 115);

- протокол осмотра от 20 февраля 2023 года, согласно которому был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в ТК «Даниловский» г. Новотроицка, за 10 февраля 2023 года.

На видеозаписи зафиксировано, что в 12 часов 21 минуту мужчина зашел в один из торговых отделов. Участвующая в ходе осмотра Л.О.И. опознала в данном мужчине ФИО1 (т.1 л.д. 126-128).

Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 129);

- заключение эксперта № 256.03.2023 от 23 марта 2023 года, согласно которому по состоянию на 10 февраля 2023 года рыночная стоимость составляла:

- мобильного телефона «iPhone 11 Purple» модель А2221 с объемом встроенной памяти 128 Гб – 30 239,22 рубля;

- чехла-бампера к мобильному телефону «iPhone 11 Purple» – 179,09 рубля;

- парогенератора «VAPORESSO XROS MINI» – 1401,28 рубля.

Защитное стекло стоимости не имеет (т.1 л.д. 102-108).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертиза по уголовному делу выполнена лицом, имеющим необходимую квалификацию и достаточный опыт практической работы. 

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшей К.А.Д., согласно которым 10 февраля 2023 года из торгового отдела, находящегося в ТК «Даниловский» в г. Новотроицке, были похищены принадлежащие ей мобильный телефон и парогенератор. Потерпевшая с другого телефона позвонила на свой номер, ей ответил мужчина, как было установлено в дальнейшем ФИО1 Он пообещал вернуть похищенный телефон за 5 000 рублей, однако так и не вернул. 

Изложенные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля В.В.С., согласно которым 10 февраля 2023 года ФИО1 сообщил о том, что похитил мобильный телефон. При встрече В.В.С. сказал, чтобы отец вернул телефон, однако тот отказался.

Из показаний сотрудников полиции – свидетелей П.А.Ю., Р.Н.К. и Л.О.И. следует, что при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в ТК «Даниловский», было установлено, что кражу имущества К.А.Д. совершил ФИО1 Он был задержан и сообщил, что похищенный телефон находится в его квартире. В ходе обыска похищенный телефон был изъят. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу письменными и вещественными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2023 года, согласно которому объектом осмотра являлся торговый отдел, расположенный в торговом центре «Даниловский», из которого было похищено имущество К.А.Д.; протоколом обыска от 10 февраля 2023 года, согласно которому в жилище ФИО1 был обнаружен и изъят принадлежащий К.А.Д. мобильный телефон «iPhone 11 Purple» (т.1 л.д. 50); протоколом осмотра, согласно которому объектами осмотра являлись изъятый у ФИО1 мобильный телефон и упаковочная коробка от мобильного телефона (т.1 л.д. 111-114); протоколом осмотра DVD-RW диска с видеозаписью с расположенных в ТК «Даниловский» камер наблюдения.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично. Не отрицал, что действительно совершил хищение имущества К.А.Д., но пояснил, что хотел в дальнейшем его вернуть потерпевшей.

Однако показания подсудимого в указанной части полностью опровергаются показаниями потерпевшей К.А.Д., согласно которым ФИО1 сначала согласился вернуть похищенный телефон за вознаграждение, однако в назначенное время не пришел, в дальнейшем каких-либо попыток вернуть похищенное имущество не предпринимал. Из показаний свидетеля В.В.С. следует, что он говорил отцу, чтобы он вернул похищенный телефон, однако тот отказался.

Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что не имел намерения вернуть похищенный телефон. Данные показания оглашены в судебном заседании и подтверждены подсудимым.

С учетом изложенного показания ФИО1 в указанной части, данные в судебном заседании, оцениваются судом как способ защиты, как попытка представить свои действия в более выгодном свете. При вынесении решения по уголовному делу судом за основу принимается совокупность иных доказательств, исчерпывающим образом подтверждающих виновность подсудимого. 

Таким образом, исследовав и оценив совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил хищение принадлежащего К.А.Д. имущества скрытно, неявно для собственника, то есть тайно. 

Из показаний потерпевшей К.А.Д. следует, что причиненный ущерб на общую сумму 31 819 рублей 59 копеек является значительным для неё. Свою позицию потерпевшая мотивировала тем, что в тот период не работала и не имела самостоятельного источника дохода. На её иждивении находится двое малолетних детей, на которых поступают ежемесячные выплаты в размере 10-12 000 рублей. Один из детей является инвалидом, на его содержание государством выплачивается пенсия в размере 20 000 рублей. При этом потерпевшая ежемесячно выплачивает 6 500 рублей за наем жилья, вносит платежи за коммунальные услуги в размере около 2 000 рублей и по кредитной карте в размере 1-2 000 рублей. Учитывая данные о стоимости похищенного имущества, которая равна размеру дохода семьи потерпевшей, о её материальном положении, уровне доходов и расходах, суд соглашается с данной оценкой и признает причиненный действиями ФИО1 ущерб значительным.

2. По факту незаконного хранения огнестрельного оружия:

Свидетель П.А.Ю. суду пояснил, что является оперуполномоченным МУ МВД России «Орское».

В феврале 2023 года был задержан ФИО1 по подозрению в совершении хищения чужого имущества. После задержания подсудимый сообщил, что похищенный телефон находится в его квартире, находящейся в 

<

адрес>. Сотрудники полиции приехали по указанному адресу и в ходе обыска изъяли похищенный телефон. Кроме того, обнаружили в диване и изъяли обрез огнестрельного ружья. Ранее поступала оперативная информация о том, что ФИО1 хранит огнестрельное оружие.

Перед началом обыска ФИО1 ничего не сообщал о наличии у него обреза ружья. 

Свидетель Р.Н.К. суду пояснил, что является оперуполномоченным МУ МВД России «Орское».

В феврале 2023 года принимал участие в обыске, который производился в жилище ФИО1 Подсудимый открыл входную дверь в квартиру, в ходе обыска сотрудники полиции изъяли похищенный телефон. ФИО1 был задан вопрос о наличии запрещенных к хранению предметов, на что он ответил отрицательно. Однако в диване был обнаружен и изъят обрез огнестрельного ружья. Перед началом обыска ФИО1 ничего не говорил о том, что хранит в квартире обрез. 

Свидетель В.В.С., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе дознания показал, что ФИО1 является его отцом, он проживает в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Отец рассказывал, что хранит обрез.

Охарактеризовал ФИО1 удовлетворительно (т.1 л.д. 118-120).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол обыска от 10 февраля 2023 года, который проводился в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

В ходе обыска в диване, в ящике для вещей, обнаружено и изъято обрезанное огнестрельное ружье с деревянным прикладом. ФИО1 пояснил, что данное ружье он нашел в 2000 году в целом состоянии, после чего отпилил ствол и хранил (т.1 л.д. 50);

- заключение эксперта №Э10/47 от 21 марта 2023 года, согласно которому представленный на экспертизу предмет, изъятый в ходе обыска 10 февраля 2023 года в жилище ФИО1, является охотничьим гладкоствольным двуствольным ружьем модели «Б», калибра 16/70, 1957 года выпуска, производства Тульского оружейного завода, с заводскими номерами «195466», которое пригодно для стрельбы. В ружье внесены изменения самодельным способом путем укорачивания стволов и замены на самодельную ложу (т.1 л.д. 63-65);

- заключение эксперта №Э5/149 от 26 апреля 2023 года, согласно которому изъятое в жилище ФИО1 охотничье гладкоствольное двуствольное ружье относится к категории огнестрельного оружия. 

В конструкцию данного ружья были внесены изменения самодельным способом путем укорачивания стволов и замены на самодельную ложу (т.1 л.д. 47-48);

- протокол осмотра, согласно которому объектом осмотра являлось изъятое в жилище ФИО1 гладкоствольное ружье (т.1 л.д. 68-69).

Осмотренное ружье признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.1 л.д. 70).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертизы по уголовному делу выполнены лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом практической работы.

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд за основу берет показания свидетелей П.А.Ю. и Р.Н.К., согласно которым 10 февраля 2023 года в жилище ФИО1 был обнаружении и изъят обрез огнестрельного ружья.

Из показаний свидетеля В.В.С. следует, что он был осведомлен о том, что его отец ФИО1 хранит обрез ружья. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу письменными и вещественными доказательствами: протоколом обыска от 10 февраля 2023 года, согласно которому в ходе обыска жилище ФИО1 в диване, в ящике для вещей, обнаружено и изъято обрезанное огнестрельное ружье с деревянным прикладом (т.1 л.д. 50); заключениями эксперта №Э10/47 и №Э5/149, согласно которым изъятый в жилище ФИО1 предмет является охотничьим гладкоствольным двуствольным ружьем, которое относится к категории огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы (т.1 л.д. 47-48, 63-65); протоколом осмотра, согласно которому объектом осмотра являлось изъятое в жилище ФИО1 гладкоствольное ружье (т.1 л.д. 68-69).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено. Собранные в ходе дознания доказательства получены с соблюдением законодательства, в связи с чем являются допустимыми.

Сам ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично и пояснил, что действительно в период с 2000 года до 10 февраля 2023 года хранил обрез огнестрельного ружья. Однако утверждал, что перед началом обыска, у входа в квартиру, сообщил сотрудникам полиции о наличии у него обреза, то есть выдал его добровольно.

Однако показания подсудимого в указанной части не подтверждаются показаниями свидетелей П.А.Ю. и Р.Н.К., которые производили обыск в квартире ФИО1 Данные свидетели опровергли показания подсудимого о добровольной выдаче обреза и пояснили, что нашли его в ходе обыска самостоятельно. Свидетель П.А.Ю. также пояснил, что до задержания ФИО1 у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что подсудимый хранит огнестрельное оружие.

В приобщенном к уголовному делу протоколе обыска (т.1 л.д. 50) каких-либо данных о том, что ФИО1 добровольно сообщил о наличии у него обреза не имеется, что подтверждает показания свидетелей П.А.Ю., Р.Н.К. и опровергает показания подсудимого. Протокол подписан ФИО1 

С учетом изложенного показания ФИО1 в указанной части, данные в судебном заседании, оцениваются судом как способ защиты, как попытка избежать наказания за совершенное деяние. При вынесении решения по уголовному делу судом за основу принимается совокупность иных доказательств, исчерпывающим образом подтверждающих виновность подсудимого.

Кроме того, под добровольной сдачей огнестрельного оружия следует понимать его выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в вечернее время 10 февраля 2023 года ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № 3 МУ МВД России «Орское». Подсудимый с момента задержания не располагал реальной возможностью хранить огнестрельное оружие в дальнейшем, поскольку к моменту начала обыска он был уже лишен свободы действий, и сотрудники полиции приехали в его жилище с обыском с целью изъятия похищенного телефона. В данном случае подсудимый не мог распорядиться оружием иначе, кроме как выдать его сотрудникам полиции.

Судом также принимаются во внимание показания свидетеля П.А.Ю., согласно которым еще до задержания ФИО1 у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что он хранит огнестрельное оружие. Сам ФИО1 подтвердил, что иные лица знали о наличии у него обреза, то есть могли сообщить об этом в правоохранительные органы. 

Принимая во внимание изложенное, проанализировав и оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 в указанной части по ст. 222 ч.1 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Согласно заключениям эксперта №Э10/47 и №Э5/149, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1 предмет является охотничьим гладкоствольным двуствольным ружьем модели «Б», калибра 16/70, 1957 года выпуска, с заводскими номерами «195466», которое относится к категории огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы. В ружье внесены изменения самодельным способом путем укорачивания стволов и замены на самодельную ложу (т.1 л.д. 47-48, 63-65).

Данное ружье ФИО1 хранил без разрешения (лицензии) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа по месту жительства, в нарушение требований ст.ст. 13, 22 Федерального закона РФ № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», пункта 54 раздела 11 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года, то есть незаконно.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, при наличии непогашенных судимостей по приговорам Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2011 года, мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 января 2021 года, мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2021 года, мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 2 декабря 2021 года, Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 17 мая 2022 года и 15 июня 2022 года, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести.

Совершение подсудимым новых умышленных преступлений при наличии непогашенной судимости по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2011 года, которым он был осужден за совершение умышленных особо тяжких и тяжкого преступлений к реальному лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. 

ФИО1 на учете в психиатрических и наркологических учреждениях не состоит, имеются данные о наличии у него хронических заболеваний (т.1 л.д. 245). Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее профессиональное образование; в браке не состоит, имеет совершеннолетнего ребенка; официально не трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>. Участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства и свидетелем В.В.С. подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в том, что он сообщил сотрудникам полиции местонахождение похищенного телефона. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит частичное признание вины; наличие совершеннолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшей К.А.Д. в судебном заседании; наличие хронических заболеваний и удовлетворительных характеристик.

В связи наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории тяжести совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

В связи с наличием рецидива преступлений, в соответствии со ст. 68 УК РФ, подсудимому за совершенные им деяния может быть назначен лишь наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 222 УК РФ – наказание в виде лишения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных им деяний наказание в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит.

Вместе с тем с учетом данных о личности ФИО1, которые характеризуют его как лицо, в настоящее время не представляющее повышенной общественной опасности, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, приходит к мнению о том, что подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, может быть назначено наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы.

К исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, суд относит наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и иные данные о личности подсудимого – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное признание вины; наличие совершеннолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшей К.А.Д.; наличие хронических заболеваний; наличие места регистрации и жительства, удовлетворительных характеристик.

По этой же причине суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Кроме того, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, суд считает необходимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное деяние. 

Учитывая, что подсудимый имеет хронические заболевания и ограниченную трудоспособность, оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 222 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ст. 222 ч.1 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался и будет в дальнейшем содержаться под стражей по данному уголовному делу – период с 10 февраля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданные на ответственное хранение потерпевшей К.А.Д. мобильный телефон «iPhone 11 Purple», упаковочную коробку от мобильного телефона и кассовый чек – оставить законному владельцу К.А.Д.;

- находящееся в камере хранения оружия ОП № 3 МУ МВД России «Орское» изъятое у ФИО1 охотничье гладкоствольное двуствольное ружье модели «Б», калибра 16/70, 1957 года выпуска – уничтожить;

- приобщенный к уголовному делу DVD-RW диск с записью с видеокамер наблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Ежелев