Дело № 2-579/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 02 декабря 2019 года 

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре Черкасовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и расходов по оплате услуг независимого эксперта, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось Акционерное общество «СО «Талисман» с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу АО «СО «Талисман» сумму неосновательного обогащения в размере 305 300 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6253 рубля. 

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 04 февраля 2019 года между АО «СО «Талисман» и ФИО5, был заключен договор ОСАГО ККК № 3002977877. По данному договору был застрахован автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №. 7 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО6, в результате чего ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения. 21 мая 2019 года АО «СО «Талисман» произвело оплату страхового возмещения в размере 305 300 рублей, согласно платежному поручению № 15388. На основании заявки АО «СО «Талисман» было проведено трасологическое исследование по факту ДТП от 7 февраля 2019 года экспертами ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система». Согласно результатам исследования, установлено, что заявленные повреждения автомобиля государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения 7 февраля 2019 года. В связи с чем, основания для выплаты АО «СО»Талисман» ФИО1 страхового возмещения отсутствуют. 25 мая 2019 года был осуществлен телефонный звонок ФИО1, о возврате суммы долга. На просьбу был получен категорический отказ. 

22 августа 2019 года от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и расходов по оплате услуг независимого эксперта, в котором просит взыскать с АО «СО «Талисман» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 94 700 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; неустойку за невыполнение обязательств 11 364 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Свои встречные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 7 февраля 2019 года произошло ДТП с участием «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю «Лексус» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП органами ГИБДД признана ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6, на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 на момент произошедшего ДТП была не застрахована. 2 апреля 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника АО «СО «Талисман». 21 мая 2019 года компанией АО «СО «Талисман» произведена выплата на реквизиты ФИО1 в размере 305 300 рублей. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба автомобилю «Лексус» государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к ИП ФИО7 с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения 19.067 от 28 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 406 700 рублей. Стоимость экспертизы – 8000 рублей. С учетом произведенной выплаты размер недоплаты страхового возмещения составляет 94 700 рублей. 11 июля 2019 года ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с досудебной претензией и требованием о возмещении понесенного ущерба в размере 94 700 рублей. 16 июля 2019 года АО «СО «Талисман» получена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство об уточнении встречного иска и в окончательном варианте просил взыскать с АО «СО «Талисман» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 94 700 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; неустойку за невыполнение обязательств 170460 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в указанном порядке и вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и отказе в удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к ФИО1 и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица или отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 февраля 2019 года произошло ДТП с участием «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года виновной в ДТП признана ФИО6.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Лексус» государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6, на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», что подтверждается страховым полисом ККК3002977877 от 04 февраля 2019 года. 

02 апреля 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ДТП АО «СО «Талисман». 

21 мая 2019 года АО «СО «Талисман» произведена выплата страхового возмещения в размере 305 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15388, тем самым признав дорожно-транспортное происшествие от 07 февраля 2019 года страховым случаем.

Однако по заявке АО «СО «Талисман» было проведено трассологическое исследование по факту ДТП от 07 февраля 2019 года экспертами ООО «Независимый Исследовательский центр «Система», по результатам которого следует, что заявленные повреждения автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 07 февраля 2019 года.

В свою очередь ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) с целью определения реальной стоимости размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, истцом по делу была проведена экспертиза автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения 19.067 от 28 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 406 700 рублей.

С целью определения фактических обстоятельств ДТП, относимости механических повреждений к ДТП, имевшего место 07 февраля 2019 года и реальной стоимости размера ущерба, причиненного транспортному средству, а также поскольку в представленных сторонами экспертизах отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом по делу была назначена.

Так согласно экспертное заключение № 10-195/2019 от 14 ноября 2019 года следует, что повреждения на транспортном средства LEXUS IS 250 государственный регистрационный знак № были получены в ДТП от 07 февраля 2019 года и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

К доводам представителя истца о том, что экспертное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предусмотренным ст. 4 ФЗ № 73 от 31 мая 2001 года, суд относится критически.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, в соответствии с единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, суд не может принять во внимание представленную представителем истца рецензию на исследуемое экспертное заключение, поскольку в рецензии (отзыве) ставится под сомнение квалификация эксперта ООО «Бюро Независимой экспертизы», который, имел право на производство «Судебной автотехнической экспертизы», так как его квалификация подтверждена соответствующими документами. В соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации перед началом производства автотехнической экспертизы эксперт ООО «Бюро Независимой экспертизы» дал подписку об уголовной ответственности. 

Таким образом, исходя из экспертного заключения № 10-195/2019 от 14 ноября 2019 года суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, что в силу положений ст.1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска АО «СО «Талисман» не имеется.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 14 июля 2012 года № 67-ФЗ Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования. Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Согласно ст. 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему.

15 ноября 2019 года экспертиза была оплачена истцом. Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 2-579/2019 от 05 ноября 2019 года. 

Согласно экспертного заключения № 10-195/2019 от 14 ноября 2019 года следует, что повреждения на транспортном средства LEXUS IS 250 государственный регистрационный знак № были получены в ДТП от 07 февраля 2019 года и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS 250 государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 07 февраля 2019 года с учетом износа комплектующих деталей, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П по справочникам РСА составляет 406300 рублей. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Бюро Независимой экспертизы», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела.

Вывод был сделан о возможности получения автомобилем потерпевшего заявленных и указанных в материалах дела механических повреждениях при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 07 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией АО «СО «Талисман» на день рассмотрения дела в суде, не выплачена, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 94700 рублей (400000 рублей лимит в соответствии с Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ – 305300 рублей сумма выплаченная страховой компанией).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Факт обращения истца, как потребителя к АО «СО «Талисман» суд считает доказанным.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, в размере 50 % от взыскиваемой суммы, которое подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было получено 16 июля 2019 года.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате в срок и в полном объеме страхового возмещения, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки. В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, которую просит взыскать истец составляет 170460 рублей – 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 94700 рублей. Период просрочки составляет 180 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 170460 рублей. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, поскольку усматривает наличие явной несоразмерности размера неустойки и штрафа размеру неисполненного обязательства, принимает во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, считает возможным уменьшить размер неустойки до 90 000 рублей, и штрафа до 47 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен и учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. При этом, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень которых суд оценивает как невысокую и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым в этой части исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, подтвержденной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19.067 от 28 марта 2019 года на услуги оценки и экспертизы №19.067 от 28 марта 2019 года, послужившей одним из оснований, обязательных для обращения в суд, а также расходы истца по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, за которую произведена оплата в сумме 50000 рублей, согласно приходного кассового ордера № 2-572/2019 от 15 ноября 2019 года и экспертного заключения № 10-195/2019 от 14 ноября 2019 года выводы которой, положены в основу решения суда, суд считает также подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец по встречному иску был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5517 рублей (цена иска 231700 рублей, из них: 94700 рубль– сумма страхового возмещения, сумма неустойки 90 000 рублей, штраф 47000 рублей) и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего подлежит взысканию 5817 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 300 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6253 рубля - ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 94700 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в сумме 47 000 рублей, неустойку, за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на возмещение услуг по проведению оценки и услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 50 000 рублей, а всего взыскать 294700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СО «Талисман» государственную пошлину в доход государства Российской Федерации в размере 5817 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -