Дело №--

16RS0№---43

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. заключен договор ответственного хранения №--, в соответствии с которым истцом было передано ответчику на хранение автомобильные шины 235/55 R17 Pirilli P7 Cinturato 103Y в количестве 4 штук на литых алюминиевых дисках Volvo «Valder» 7,5Х17д. Diamond cut/Titanium grey (артикул №--), также в количестве 4 штук. Истцом произведена оплата услуг хранения. В конце марта 2023 года ему стало известно о том, что указанные шины были уничтожены в результате возгорания. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с соответствующей претензией. Из ответа ответчика следовало, что он не считает себя ответственным за уничтожение хранимого имущества, и возмещать вред отказывается. В результате не надлежащего выполнения ответчиком условий договора принятого на хранение имущества истцу причинен материальный вред на общую сумму 249 516 рублей. На основании изложенного просил взыскать ущерб в размере 249 516 рублей, штраф в размере 124 756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Поли Трейд», ИП ФИО4, ИП ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать. 

Третьи лица ООО «Поли Трейд», ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, --.--.---- г. между ИП ФИО6 Шейфер был заключен договор ответственного хранения, согласно которому, хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно пункту 2 договора, на хранение передается следующее имущество: Центуратто 235/55/17 на литых дисках – 4 шт.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что срок хранения имущества – 6 месяцев.

Из пункта 8 договора следует, что хранитель принимает имущество на хранение и выдает его по адресу: ... ....

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Поли Трейд» и ИП ФИО3 заключен договор №---А аренды нежилых помещений, согласно которому, арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование, принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: помещение, находящиеся на территории Арендодателя по адресу: ... ..., зд. 4 (литер Г-2, Г-18 согласно технического паспорта ОТИ); площади помещений арендуемого объекта – 284,77 (38,8+122,4+124,37) кв.м. + 1 контейнер, + 1 киоск, + аренда (2 контейнера)

--.--.---- г. произошло возгорание в здании автосервиса, расположенного по адресу: ... .... Собственником здания является ООО «Поли Трейд».

Постановлением №-- от --.--.---- г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г., из предоставленной информации частными лицами и организациями, пострадавшими при пожаре, материальный ущерб составил, в частности: ИП ФИО3 17 637 000 рублей. 

Из заключения эксперта №-- от --.--.---- г., следует, что очаг пожара, произошедшего --.--.---- г. по адресу: ... ..., находится во внутреннем объеме гаражного бокса №-- в центральной части. Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего --.--.---- г. по адресу: ... ..., следует считать, создания пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания.

--.--.---- г. ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направил претензию, в котором просил возвратить имущество, а в случае невозможности возврата имущества возместить, причиненный вред и понесенные убытки в следующих размерах: автошины 235/55 R17 Pirilli P7 Cinturato 103Y: 11097 руб *4 шт. = 44 388 рублей; колесные алюминиевые диски Volvo «Valder» 7,5х17 Diamond cut/Titanium grey (артикул 30758062): 51282 руб. х4 шт. =205128 рублей; приобретение автошин Bridgestone Turanzs ER300 235/55 R17 103V XL: 13890 руб. *4 шт. = 55 560 рублей; приобретение колесных дисков Replay V56 7.5[17 5*108 ET55 Dia63/3 GMF: 13580 руб. *4 шт. = 54 320. 

Требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Таким образом, поскольку ИП ФИО3 является профессиональным хранителем, бремя исполнения им надлежащим образом обязанности переданного ему на хранение имущества, в рамках предъявленных истцом требований, лежало именно на нем, однако доказательств, освобождающих его от ответственности, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба представлено не было, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 249 516 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, а причиненный ущерб необходимо взыскать с непосредственного причинителя вреда, являются несостоятельными, поскольку противоречит нормам материального права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, целью деятельности ответчика является обеспечение сохранности переданного имущества, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг исполнитель несет ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, в данном случае произошедший пожар не вызван каким-либо чрезвычайным событием, а связан с нарушением правил пожарной безопасности в виде создания пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания, то есть вследствие действий (бездействий) третьих лиц (заключение эксперта №-- от --.--.---- г.).

Таким образом, произошедшее событие, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ответчик как профессиональный хранитель, при должной степени внимательности и предусмотрительности, мог и должен был обеспечить надлежащие условия для хранения переданного имущества.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий ФИО2, подлежит удовлетворению частично, в сумме 2 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ИП ФИО3 обязательства по возврату денежных средств не исполнены своевременно, то с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 125 758 рублей. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ИП ФИО3 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 995,16 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 12 №--) сумму ущерба в размере 249 516 рублей, компенсацию морального вреда в размер 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 758 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 5995,16 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин